Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-45161/2023 по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 198 руб. 34 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 62 198 руб. 34 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 23.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 69 198 руб. 34 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 62 198 руб. 34 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" (заказчик) (алее – МО МВД РФ «Краснотурьинский», истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключен государственный контракт № 31 от 07.09.2020 (далее - Контракт) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки и на условиях Контракта выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (далее-работы), расположенном по адресу: <...> (далее — Объект) согласно Техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету на выполнение работ (приложение № 2), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать Техническому заданию (приложение № 1), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 445 099 (четыреста сорок пять тысяч девяносто девять) рублей 87 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 3.1 Контракта, стороны определили сроки выполнения работ, а именно срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2022.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению работ, данный договор является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, и как указывает истец, согласно п. 5.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство поставить на объект заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

Ответчиком в рамках спорного контракта были выполнены работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 05.08.2022, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. Всего работы выполнены на сумму 445 099 руб. 87 коп.

Согласно п. 2.5 Контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату (счетов, счетов — фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Истец оплатил выполненные работ, на основании выставленного счета на оплату № 20 от 05.08.2022. При сдаче работ, ответчиком были приложены сертификаты на приобретаемые ответчиком материалы, о соответствии требованиям нормативных документов.

Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области и подчиненных территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области за период с 01.10.2020 по 01.10.2022 (акт ревизии КРУ МВД России от 14.11.2022).

Так проверкой установлено, что согласно государственного контракта от 07.09.2020 № 31 по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления помещений 1 этажа в локальный сметный расчет заложена установка радиаторов биметаллических марки «Rifar-F 500» в объеме 25 шт., тогда как фактически установлены радиаторы марки «STI» меньшей стоимостью в том же объеме 25 шт. По результатам проверки комиссией составлен расчет по переплате и сделан вывод о том, что по указанном контракту оплачен более дешевый материал (радиаторы биметаллические) на сумму 135 336 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба от 15.11.2022 № 4/20973 о возврате денежных средств. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом в отказе ответчик указал, что радиаторы марки «STI» более эффективные по своим характеристикам, нежели предусмотренные сметным расчетом к контракту радиаторы марки «Rifar-F 500», и установка других радиаторов не влечет удешевления сметной стоимости контракта.

Вместе с тем, истец не согласившись с отказом ответчика, за счет средств федерального бюджета провел строительно-техническую экспертизу. Выбор экспертной организации осуществлен с использованием Единого агрегатора торгов «Березка», по результатам которого заключен контракт № 15 от 13.03.2023 с ИП ФИО2 на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость контракта составила 7 000 руб.

Истец письмом от 03.03.2023 № 4/3887 уведомил ответчика о проведении экспертизы.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлена разница стоимости фактически установленных радиаторов от радиаторов, указанных в акте выполненных работ по контракту в размере 62 198 руб. 34 коп., что что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 20.03.2023 № 200323.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба в связи с использованием иного материала, нежели чем предусмотрено проектной документацией являющейся неотъемлемой частью контракта. Истец просит возместить стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., а также разницу между материалами, использованными при исполнении контракта ответчиком в размере 62 198 руб. 34 коп.

Вместе с тем, ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, акты подписаны со стороны заказчика.

Учитывая, что выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту формы КС- 2, при этом претензий к качеству выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, равно как и не заявлено возражений относительно стоимости выполненных работ, указанной в справке формы КС-3, работы оплачены истцом в сумме 445 099 руб. 87 коп., основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать 69 198 руб. 34 коп., из них 7 000 руб. за проведение экспертизы, 62 198 руб. 34 коп. сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что истец не доказал, что ответчик пользовался денежными средствами без основательно, работы выполнены на всю сумму контракта, акты подписаны и оплачены заказчиком без возражений и замечаний. При этом ответчик указывает, что возражений относительно качества выполненных работ истец ответчику не предъявлял.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 1.2 Контракта, качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать Техническому заданию (приложение № 1), а

также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

Подрядчик принимает на себя обязательство поставить на Объект Заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование (п. 5.1 Контракта).

Согласно Локальному сметному расчету, при выполнении работ по спорному государственному контракту ответчик должен был установить радиаторы марки «Rifar-F 500», тогда как были использованы радиаторы марки «STI». Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик согласовал изменение условий контракта, в части смены материалов, которые должны быть использованы при выполнении работ. Суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт замены марки радиаторов с «Rifar-F 500» на «STI», пояснил, что данная замена обусловлена тем, что радиаторы данной марки более эффективные.

Истцом была проведена экспертиза, которая не оспорена ответчиком, и которой установлено, что радиаторы марки «STI» более низкой цены чем радиаторы марки «Rifar-F 500», что фактически привело к изменению условий договора как в цене, так и в части используемых материалов, что противоречит условиям заключенного государственного контракта, поскольку изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке противоречит как действующему законодательству, так и условиям заключенного контракта.

Истец как заказчик не является профессионалом в области строительства и не мог определить, что ответчик фактически заменил марку радиатора на «STI», только после получения документации, а именно всех сертификатов и их изучения, было установлено несоответствие.

В данном случае изменив условия контракта в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, ответчик не законно пользовался денежными средствами в размере 62 198 руб. 34 коп., разница в цене между материалами, использованными при выполнении работ, и предусмотренными документацией.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отмечает, что заключение экспертизы, представленное истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорено, возражений относительно выводов заключения экспертизы не представлено. Заключение в том числе принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом суд отмечает, что истец извещал ответчика о проводимой экспертизе, в связи с чем права ответчика в данной части не нарушены.

Суд считает, что требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 198 руб. 34 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 62 198 руб. 34 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет

направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна