Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Парамоновой рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 190 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о взыскании денежных средств в размере 50 190 руб. 30 коп., в том числе: 46500 руб. – неосновательного обогащения, 3680 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов и 2007 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 61.1-306М12 от 04.08.5011г., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 04.08.2016г. и уплатить начисленные на них проценты (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий кредитного договора № 61.1-306М12 от 04.08.5011г., истец (заемщик) уплатил банку 19500 руб. в виде единовременной комиссии за выдачу кредита (3,9% от суммы кредита), за обслуживание и сопровождение кредита в размере 27000 руб. (0,2% от суммы кредита). Условия о взимании указанной комиссии предусмотрена в п. 7 кредитного договора. Истец полагает, что денежные средства в виде комиссии получены банку незаконно, поскольку после получения денежных средств банк не оказал заемщику каких-либо услуг, исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору не связано с взиманием этих комиссий.

Рассмотрев материалы дела, в том числе отзыв ответчика по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.

Процентные ставки по кредитам, порядок изменения, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»). Так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.

В связи с этим п. 7 кредитных договоров об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% по кредитному договору № 61.1-306М12 от 04.08.5011г. от суммы кредита является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Настоящие выводы подтверждаются судебной практикой Высшего арбитражного суда РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.

В настоящем случае, уплаченная клиентом банку комиссия за выдачу кредитов в сумме 19500 руб. к плате за кредит не относятся, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этих комиссий определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Помимо этого, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.03.2012 № 13567/11 также указано, установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 19500 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3680 руб. 30 коп., начисленные за период с 04.08.2011г. по 18.11.2013г. на сумму комиссии 19500 руб.

Что касается требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредитов в сумме 27000 руб., то они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Толкование условия п. 7 кредитного договора указывает на то, что настоящая комиссия является дополнительной платой за кредит, поскольку подлежит уплате периодическими ежемесячными платежами. Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п. 4).

В своем постановлении от 15.05.2013 по делу № А60-38589/2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к аналогичным выводам. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2013 № ВАС-11173/13 заявителю отказано в передаче дела № А60-38589/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013.

Несмотря на то, что договором не предусмотрено, что указанная плата начисляется на остаток задолженности по кредиту, настоящее условие закону не противоречит. Стороны при принятии такого условия посчитали, что причитающейся банку дополнительной платой за кредит является фиксированная ежемесячная (периодическая) денежная сумма. При этом указанная плата перечислялась банку заемщиком систематически (ежемесячно) с 05.09.2011г. по 05.11.2013г., то есть условие кредитного договора исполнялось достаточно длительное время. Следовательно, оснований для признания условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, а по сути, дополнительных процентов за кредит, не имеется. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности оспаривания исполненного договора.

Подтверждением того, что такое условие может быть включено в кредитный договор, является положение п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому банк может потребовать от заемщика досрочной уплаты суммы долга, а также всех причитающихся процентов, независимо от факта пользования денежными средствами на период действия кредитного договора.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В контексте п. 2 ст. 811 ГК РФ дополнительная плата за кредит представляет из себя не проценты, начисляемые на остаток долга по кредиту, а фиксированную плату, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Именно такая фиксированная ежемесячная плата и была предусмотрена в п. 7 рассматриваемого кредитного договора. Эта плата была определена не в виде процентов на остаток долга, а как процент от суммы кредита.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения предпринимателем не представлено.

В договоре займа комиссия за сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии четко сформулировано, набрано тем же шрифтом, что и все иные условия, о которых заемщик мог ознакомиться при заключении договора, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для признания условия договора об уплате комиссии в размере 0,2% от суммы кредита недействительным и взыскании 27000 руб.

Настоящие выводы соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013г. № 6560/13.

Истец просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.11.2013, расписку от 02.11.2013 подтверждающую оплату по договор на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требования

Кроме того ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 5000 руб. пропорционально удовлетворенным требования.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 927 руб. 21 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23180 рублей 30 копеек, в том числе: долг в размере 19500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3680 рублей 30 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 927 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова