Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец по первоначальному иску, к товариществу собственников жилья "СЫРОМОЛОТОВА, 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 77 898 руб. 72 коп.,

по встречному иску товарищества собственников жилья "СЫРОМОЛОТОВА, 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее -истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН

<***>), далее - ответчику по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 40 776 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 01.09.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, председатель товарищества собственников жилья, протокол от 09.09.2019; ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021.; ФИО7, по доверенности от 11.01.2021;

от ФИО1: ФИО7, по доверенности от 04.03.2021;

от ФИО2: ФИО7, по доверенности от 05.03.2021;

от ФИО3: ФИО3, лично, предъявлен паспорт, ФИО7, по доверенности от 04.03.2021,.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 259 679 руб. 52 коп., в том числе:

- 233 280 руб. 00 коп. долга по договору об оказании охранных услуг № 5 от 21.07.2017 за период с марта по июнь 2020 года;

- 26 399 руб. 52 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 03.09.2020 (п. 6.8 договора).

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 8 194 руб. 00 коп.

Определением от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое, суд его удовлетворил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 09.11.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 77 898 руб. 72 коп., в том числе: 51 499 руб. 20 коп. долга, 26 399 руб. 52 коп. неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении компакт-диска. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, приобщены к материалам дела.

От ответчика накануне судебного заседания поступило встречное исковое заявление, принято судом к рассмотрению.

Поскольку судом не разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления, а также в целях ознакомления истца с документами, поступившими в материалы дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2021.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, в котором просит:

- взыскать денежные средства в размере 40 776 руб. 00 коп. в возмещение ущерба;

- зачесть 25 576 руб. 00 коп. в оплату взыскиваемой задолженности за оказанные услуги в период с марта 2020 года по июнь 2020 года по договору оказания охранных услуг № 5 от 21.07.2017.

Определением от 26.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика по первоначальному иску.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 04.02.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит:

- взыскать денежные средства в размере 40 946 руб. 00 коп. в возмещение ущерба;

- зачесть 40 946 руб. 00 коп. в оплату взыскиваемой задолженности за оказанные услуги в период с марта 2020 года по июнь 2020 года по договору оказания охранных услуг № 5 от 21.07.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.07.2017 заключен договор № 5 об оказании охранных услуг (далее – договор). В соответствии с договором истец оказывал услуги ответчику по охране территории объекта, расположенного по адресу: <...>, жилой дом 16 этажей, парковка на придомовой территории, места общего пользования. Данные услуги оказывались в период с июля 2017 года по июнь 2020 года.

Согласно п. 2.6 договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказываемые истцом охранные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик должен оплачивать предоставленные услуги ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец по первоначальному иску, согласно актам сдачи-приема выполненных работ № 108 от 31.03.2020, № 152 от 30.04.2020, № 189 от 31.05.2020, № 202 от 18.06.2020 услуги охраны за период с марта 2020 года по июнь 2020 года были оказаны в полном объеме, на общую сумму 233 280 руб. 00 коп. Однако оплаты в адрес исполнителя за оказанные услуги в указанном размере не поступило.

По расчетам истца по первоначальному иску, задолженность составляет 233 280 руб. 00 коп.:

- за март 2020 года – 66 960 руб. 00 коп., просрочка с 07.04.2020;

- за апрель 2020 года – 64 800 руб. 00 коп., просрочка с 06.05.2020;

- за май 2020 года – 66 960 руб. 00 коп., просрочка с 06.06.2020;

- за июнь 2020 года – 34 560 руб. 00 коп., просрочка с 24.06.2020.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств 19.06.2020 истец по первоначальному иску направил ему претензионное письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление с требованием:

- взыскать денежные средства в размере 40 946 руб. 00 коп. в возмещение ущерба;

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела, в связи с чем им доказан.

При это из материалов дела усматривается, что оснований для удовлетворения требования на сумму 10 552 руб. 50 коп., рассчитанную исходя из стоимости некачественно оказанных услуг истцом по первоначальному иску в размере 117 часов 15 минут за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, не имеется, исходя из следующего.

В период с 6 на 7 марта в ночное время неизвестными лицами было совершено ограбление автомобиля Вольво № К 361 МН 174.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания охранных услуг № 5 от 21.07.2017 истец по первоначальному иску обязуется оказывать услуги охраны территории объекта, расположенного по адресу: <...>, жилой дом 16 этажей, парковка на придомовой территории, места общего пользования и обеспечивать сохранность переданного под охрану имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора истец по первоначальному иску организует и выполняет мероприятия по обеспечению сохранности материально-товарных ценностей от хищений и других противоправных посягательств на охраняемую собственность.

Согласно п. 3.2 договора и п.1.12 должностной инструкции частного охранника общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" сотрудники истца по первоначальному иску обязаны осуществлять патрулирование территории каждые два часа в течение суток.

Согласно заявлению ФИО1 (собственник автомобиля), указанный автомобиль находился на придомовой территории многоквартирного дома № 26 к. 3 по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга и находился в зоне видимости системы видеонаблюдения.

Согласно письменному заявлению ФИО1, им совместно с сотрудником истца по первоначальному иску был произведен осмотр архива, в результате которого было установлено, что неустановленные лица трижды подходили к автомобилю (в 02:05, 3:21 и в 03:41). При этом сработала автосигнализация, но каких-либо действий со стороны сотрудников истца по первоначальному иску – охранной организации, не последовало.

Таким образом, сотрудниками истца по первоначальному иску не выполнены действия по качественному оказанию услуг, в связи с чем услуги, оказанные в период с 09 часов 6 марта по 09 часов 07 марта 2020 г. не подлежат оплате на общую сумму 2 160 рублей.

14 марта 2020 года в 02 часа ночи неизвестными лицами был поврежден автомобиль Рено 271 и совершена кража видеорегистратора.

Сотрудником общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" в нарушении п. 3.4 должностной инструкции не было сообщено в правоохранительные органы, а также ответчику о совершенном преступлении.

Во исполнение п. 3.1 договора не были предприняты мероприятия по обеспечению сохранности автомобилей, расположенных на придомовой территории. Ввиду того, что в ночь с 06 на 07 марта 2020 г. неустановленными лицами была совершена кража имущества из автомобиля, истец по первоначальному иску как добросовестный исполнитель обязан был предпринять меры по недопущению возникновению подобной ситуации в будущем. Однако указанных действий совершено не было.

Также сотрудником общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" не было известно о совершенном преступлении, что свидетельствует о том, что мониторинг за прилегающей территорией через систему видеонаблюдения не осуществлялся, как и патрулирование, в ходе которого возможно было установить факт совершения преступления и в порядке п. 3.4 должностной инструкции осуществить вызов сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, сотрудниками истца по первоначальному иску не выполнены действия по качественному оказанию услуг, в связи с чем услуги, оказанные в период с 09 часов 13 марта по 09 часов 14 марта 2020 года не подлежат оплате на общую сумму 2 160 рублей.

В 3:30 минут 01 апреля 2020 года неизвестными лицами было совершено ограбление автомобиля Мицубиси L-200 №702 (собственник ФИО2).

Согласно п. 3.4 должностной инструкции сотрудник обязан незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в правоохранительные органы информацию о совершенных преступлениях.

В нарушении положений условий договора и должностной инструкции сотрудником общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" не совершалось патрулирование, в ходе которого был бы установлен факт совершения преступления, не осуществлен вызов сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о том, что сотрудником истца по первоначальному иску охранные услуги оказаны были не в полном объеме, что привело к возможности совершения преступления, а также невозможности по «горячим следам» осуществления поиска и поимки неизвестных лиц.

Таким образом, сотрудниками истца по первоначальному иску не выполнены действия по качественному оказанию услуг, в связи с чем услуги, оказанные в период с 09 часов 31 марта по 09 часов 01 апреля 2020 года не подлежат оплате на общую сумму 2 160 рублей.

Согласно п. 6.5 должной инструкции сотрудники общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" во время дежурства запрещено спать на посту.

С целью контроля качества оказываемых услуг ответчиком по первоначальному иску была установлена камера видеонаблюдения в помещении охраны, которая фиксировала бы действия сотрудников.

В период с 14.05.2020 22.10 ч до 15.05.2020 05.37 ч., с 15.05.2020 19.40 ч до 16.05.2020 9.28 ч. сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" были совершены действия, в результате которых камера видеонаблюдения не фиксировала произошедшее в помещении охраны. В частности, в указанный период камера видеонаблюдения была повернута, что препятствовало видеонаблюдению, также на камеру была одета перчатка зеленого цвета. Другими словами, действия сотрудников совершены с целью исключения контроля за качеством услуг и возможностью не исполнять возложенные обязанности.

В связи с изложенным, сотрудниками истца по первоначальному иску не выполнены действия по качественному оказанию услуг, в связи с чем услуги, оказанные в период с 14.05.2020 22.10 ч до 15.05.2020 05.37 ч., с 15.05.2020 19.40 ч до 16.05.2020 9.28 ч не подлежат оплате.

В нарушении требований условий договора сотрудниками истца по первоначальному иску не осуществлялось патрулирование объекта каждые два часа, смена сотрудников на объекте осуществлялось в нарушении трудового законодательства, когда сотрудники находились на объекте по несколько суток, что привело к существенному снижению качеству услуг.

Так, в ночь с 02.06.2020 по 03.06.2020 неустановленными лицами на фасаде многоквартирного дома № 26/3 по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга были нанесены надписи, пропагандирующие вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации.

От сотрудника общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" в адрес ответчика по первоначальному иску оперативного дежурного не поступило доклада о нанесении надписи на фасаде дома, а также фиксации и составления акта о произошедшем, что свидетельствует о том, что сотрудником общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" в течение ночи не осуществлялось патрулирование территории, а также не осуществлялся мониторинг системы наблюдения, благодаря которой возможно было пресечь правонарушение.

Факт нанесения надписей подтверждается объяснительной запиской, написанной охранником ФИО8, из которой следуют следующие факты:

1) надпись была нанесена в 03:19 часов ночи двумя неустановленными лицами;

2) факт нанесения запечатлен системой видеонаблюдения;

3) сотрудник общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" имел возможность обнаружить правонарушение, применить меры или хотя бы сообщить об указанном правонарушении ответчику по первоначальному иску.

Поэтому у ответчика по первоначальному иску не возникло обязательства осуществлять оплату 24 часов дежурства (с 9 часов 01.06.2020 по 9 часов 02.06.2020) на общую сумму 2 160 рублей.

Таким образом, из общей суммы предъявляемой задолженности в сумме 51 499 руб. 20 коп. подлежат вычету стоимость услуг, не оказанных услуг с учётом почасовой оплаты – п. 4.1 договора, 10 552 руб. 50 коп.

Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения суммы задолженности в размере 40 946 руб. 70 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40 946 руб. 70 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

Также истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки в сумме 26 399 руб. 52 коп. за период с 07.04.2020 по 03.09.2020 в связи с задержкой исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае задержки исполнения ответчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать уплату пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с. ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившимся, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В адрес истца по первоначальному иску неоднократно направлялись претензии со стороны ответчика по первоначальному иску, в которых содержались следующие требования:

1) уменьшить плату за некачественные оказанные услуги;

2) добровольно возместить причиненный ущерб имуществу заказчика.

Выполнение указанных требований влияло на размер стоимости услуг, так как добровольная покупка информационного стенда и покраски фасада дома, значительно снижало расходы ответчика по первоначальному иску, в связи с чем у него не возникло право требования на возмещение ущерба.

Однако направленные в адрес исполнителя претензии остались без ответа.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску до получения ответа на свои претензии не мог окончательно рассчитать размер денежных средств, которые подлежат оплате, что препятствовало исполнению своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ должник в случае просрочки кредитора не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая обращение ответчика по первоначальному иску с претензиями к исполнителю по договору оказания услуг, суд счёл недоказанным факт нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора в части оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в связи с задержкой исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг у суда не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора истец по первоначальному иску в период действия настоящего договора несет ответственность за ущерб, причиненный ответчику по первоначальному иску в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязанностей.

Как указывалось выше, судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Совокупно по всем эпизодам ненадлежащего оказания услуг истцом по первоначальному иску причинен ущерб ответчику по первоначальному иску на общую сумму 40 946 руб. 00 коп., из них:

1. ответчик по первоначальному иску понес убытки в размере 6 900 рублей на оплату работ, что подтверждается приказом от 29.04.2019;

2. были проведены работы по устранению нанесенных надписей; общая сумма понесенных расходов составила 5 345 рублей (приобретение краски для осуществления покраски фасада многоквартирного дома на сумму 1895 рублей и оплата выполненных работ по удалению надписи на сумму 3450 рублей);

3. в результате оплат услуг физических лиц по устранению причиненного ущерба фасаду и ограждению придомовой территории, помимо расходов по оплате выполненных работ, ответчик внес страховые взносы в ФСС и ИФНС на сумму 3 125 рублей;

4. в период с 6 на 7 марта в ночное время неизвестными лицами было совершено ограбление автомобиля Вольво № К 361 МН 174; ответчик по первоначальному иску заключил соглашение с ФИО1, в соответствии с которым стороны согласовали, что ТСЖ «Сыромолотова, 26» возместит причиненный ущерб в размере 9 000 рублей, путем предоставления парковочного места в оплату причиненного ущерба сроком на 6 месяцев; таким образом, в результате некачественного оказания услуг ответчик понес убытки в размере 9 000 рублей;

5. 14 марта 2020 года в 2 часа ночи неизвестными лицами был поврежден автомобиль Рено 271 и совершена кража видеорегистратора; ответчик заключил соглашение с ФИО3., в соответствии с которым стороны согласовали, что ТСЖ «Сыромолотова, 26» возместит причиненный ущерб в размере 9 000 рублей, путем предоставления парковочного места в оплату причиненного ущерба сроком на 6 месяцев; таким образом, в результате некачественного оказания услуг ответчик по первоначальному иску понес убытки в размере 9 000 рублей;

6. в 3:30 минут 1 апреля 2020 года неизвестными лицами было совершено ограбление автомобиля Мицубиси L-200 №702; ответчик по первоначальному иску заключил соглашение с ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, путем предоставления парковочного места в оплату причиненного ущерба сроком на 6 месяцев; таким образом, в результате некачественного оказания услуг ответчик по первоначальному иску понес убытки в размере 4500 рублей;

7. в результате действий неустановленных лиц, информационный стенд, размещенный в местах общего пользования, был поврежден в значительной степени, что не позволяло его использовать по назначению; ответчик по первоначальному иску осуществил замену поврежденного информационного стенда на новый, вынужден был приобрести новый, стоимость которого составила 3076 рублей (подтверждается товарной накладной №339 от 08.05.2019).

Указанные убытки напрямую связаны с действиями (бездействием) работников охранной организации, при этом¸ по мнению суда, необходимый состав гражданского правонарушения истцом по встречному иску доказан.

Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиком по встречному иску не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного арбитражный суд считает требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 40 946 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 15 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "СЫРОМОЛОТОВА, 26" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" 40 946 руб. 70 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" в пользу товарищества собственников жилья "СЫРОМОЛОТОВА, 26" 40 946 руб. 70 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Произвести зачёт первоначального и встречного иска.

5. Взыскать с товарищества собственников жилья "СЫРОМОЛОТОВА, 26" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОКРАТОХРАНА" 0 руб. 70 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина