Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева,при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Игошиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45269/2011по заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2011 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Аптека №111», Закрытое акционерное общество Группа компаний «Правовые профессиональные технологии».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2010г.,

от третьего лица - ООО «Аптека №111»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2011г.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Закрытое акционерное общество Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьего лица - ЗАО Группа компаний «Правовые профессиональные технологии».

Представителю заявителя и третьего лица – ООО «Аптека №111» процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены доказательства направления заявления ЗАО Группа компаний «Правовые профессиональные технологии». От заинтересованного лица посредством электронной подачи документов 15.12.2011 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя с обоснованием причины неявки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен отзыв от 13.12.2011 исх. № 37-29/2-16643. От третьего лица - ЗАО Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» через канцелярию суда 02.12.2011 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. От третьего лица - ООО «Аптека №111» через канцелярию суда 22.12.2011 поступили письменные возражения. Указанные возражения приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011 №37-29/2-24240. Также заявитель просит признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002749686 неправомерным.

Третье лицо - ЗАО Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» требования заявителя поддерживает на основании письменного отзыва.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2011 года законно и обоснованно.

Третье лицо - ООО «Аптека №111» поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, просит суд отказать в удовлетворении требований на основании письменных возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011г. по делу №А60-40460/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 111» в пользу ФИО1 взыскано 2528951, в том числе 2365501 руб. 16 коп. – действительная стоимость доли и 163449 руб. 84 коп. – проценты, а также 80484 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011г. № 17АП-5824/2011-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011г. по делу № А60-40460/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.08.2011г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011г. по делу №А60-40460/2010, вступившего в законную силу 18.07.2011г. выдан исполнительный лист серии АС № 002749686.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 27 июля 2011 года по делу №А60-40460/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО1 на закрытое акционерное общество Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» по исполнительному листу серии АС № 002749686 от 09.08.2011г. в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 111» (ИНН <***>) 2365501 руб. 16 коп. – действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. – процентов.

Таким образом, взыскателем по отношению к ООО «Аптека № 111» в части суммы 2365501 руб. 16 коп. – действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. – процентов в рамках указанного дела является закрытое акционерное общество Группа компаний «Правовые профессиональные технологии», а в части судебных расходов в сумме 80484 руб. 76 коп. - ФИО1

17.08.2011г. заявителем в адрес Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа АС № 002749686 и заверенной копией определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу №А60-40460/2010.

Постановлением от 13.09.2011г. судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 отказал в возбуждении исполнительного производства.

07.10.2011г. заявителем повторно направлено в адрес заинтересованного лица заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа АС № 002749686.

21.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011г., полагая, что действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002749686 является неправомерным, нарушают права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления и действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнительный лист АС №002749686, предъявленный заявителем к исполнению соответствовал требованиям законодательства, взыскателем по исполнительному листу является ФИО1, заявление от 07.10.11 от имени взыскателя подписано представителем по доверенности, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на определение о процессуальном правопреемстве от 27.07.11, и на то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства, по мнению заинтересованного лица, не подписано взыскателем.

Данный вывод, по мнению суда, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель должен быть возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 002749686, и на основании определения о процессуальном правопреемстве от 27.07.11 в рамках возбужденного исполнительного производства произвести замену стороны в исполнительном производстве ФИО1 в части взыскания 2365501 руб. 16 коп. – действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. – процентов на закрытое акционерное общество Группа компаний «Правовые профессиональные технологии».

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель в своем письменном отзыве указывает на необходимость предъявления двух исполнительных листов, дабы не нарушить права взыскателей: от взыскателя ФИО1 на сумму 80484 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов; от взыскателя ЗАО Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 111» 2365501 руб. 16 коп. – действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. – процентов, поскольку, по мнению заинтересованного лица, в исполнительном производстве правопреемство может быть только универсальным.

Между тем, данный довод судебного пристава-исполнителя отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта.

Указание в исполнительном листе правопреемника и иной суммы взыскания будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требование п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодательство не содержит норм, позволяющих выдавать два исполнительных листа в случае вынесения определения о частичном процессуальном правопреемстве в части обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемых постановления и действий законодательным нормам, а также наличия законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №002749686, выразившиеся в вынесении постановления от 21.10.11 об отказе в возбуждении исполнительного производства исх. №37-29/2-24240.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.08.11 серии АС №002749686.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев