Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Е.Л. Гребневой, после перерыва – помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45272/2021 по иску Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 346766 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании 12.10.2022:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №405/2022 от 20.07.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №373/2022 от 14.07.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Кроме того, в судебное заседание явился специалист ФИО6, предъявлен паспорт.

В судебном заседании 12.10.2022 объявлен перерыв до 17.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №373/2022 от 14.07.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Также в судебное заседание явился специалист ФИО6, предъявлен паспорт. Специалистом даны пояснения по делу.

06.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 346766 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9935 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.

Судом 12.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

18.11.2021 по заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" изготовлено мотивированное решение по делу, в иске отказано.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2371 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-45272/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-45272/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

16.06.2022 материалы дела поступили в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2022.

25.07.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 26.07.2022 назначено судебное разбирательство дела на 29.08.2022.

26.08.2022 от третьего лица поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

26.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 29.08.2022 судебное разбирательство дела отложено на 12.10.2022.

11.10.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебное заседание явился специалист ФИО6, которым даны пояснения по делу.

В судебном заседании 12.10.2022 объявлен перерыв до 17.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022.

В судебном заседании судом путем воспроизведения на ноутбуке исследована представленная ответчиком видеозапись проверки 28.12.2020. Материальный носитель (CD-диск) с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Также в судебное заседание явился специалист ФИО6, которым даны пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях №1-П от 01.01.2008, по условиям которого истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а ответчик – принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. протокола урегулирования разногласий к договору).

В соответствии с п. 6.2. договора, стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением №4 к договору.

Согласно п. 3.1. приложения №4, объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

Как указал истец, в январе 2021 года между ним и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя ФИО1.

Указанные разногласия связаны со следующими обстоятельствами.

Между истцом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №192130, в соответствии с которым объектом энергоснабжения является магазин по адресу <...>.

В феврале 2021 года от ответчика в адрес истца поступил акт неучтенного потребления №54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021, составленный в отношении ФИО1, согласно которому сетевой организацией при обследовании измерительного комплекса потребителя установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся не соответствии пломб и ОТК заводским. К акту сетевой организацией приложен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.09.2020 по 28.12.2020 в количестве 107291 кВтч.

Указанный акт неучтенного потребления электроэнергии истцом к учету принят не был.

Как следует из акта неучтенного потребления от 12.01.2021, потребитель с актом неучтенного потребления не согласен, поскольку при проверке 28.12.2020 собственник не присутствовал.

В последующем от потребителя поступили письменные возражения относительно акта неучтенного потребления от 12.01.2021, в которых потребитель также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения проверки, обстоятельства проверки ему не известны, доступ к прибору учета не мог быть осуществлен, предыдущие акты проверок составлены в отношении объекта энергоснабжения с иным адресом.

Поскольку прибор учета потребителя ФИО1 установлен в помещении магазина, для проведения проверки прибора учета сетевой организацией, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, в связи с чем в рассматриваемом случае в силу п. 174 Основных положений №442, ответчик должен был уведомить потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Однако ФИО1 не был уведомлен за 5 рабочих дней о проведении проверки – опровергающих это документов истцу не представлено.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки потребитель был лишен права присутствовать непосредственно при ее проведении, либо обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя, и принять участие в составлении акта проверки прибора учета.

Составление акта проверки без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из акта проверки от 28.12.2020 потребитель при ее проведении не присутствовал, что прямо указано в акте.

Также потребителем представлено заключение специалиста №116-ТЭ от 16.03.2021, в соответствии с которым прибор учета пригоден для расчетов, вмешательства в работу, изменения конструкции или нарушения при эксплуатации прибора учета, способных повлиять на работу прибора учета и повлекшие искажение показаний, не имеется.

Материалы фото- и видео-фиксации неучтенного потребления в адрес истца ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчиком неправомерно в объем полезного отпуска за январь 2021 года включен объем в количестве 107291 кВтч, как неучтенное потребление ФИО1 по акту от 12.01.2021, что повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь. Стоимость оспариваемого объема составляет 346766 руб. 65 коп.

Ответчику был выставлен счет на оплату №1630/195 от 30.06.2021, который не был оплачен.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2021 почтой была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Суд считает, что истец необоснованно предъявляет объем полезного отпуска сетевой организации в качестве технологических потерь.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регулируется п. 50 Правил № 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объем полезного отпуска подлежит оплате в услуге на передачу электрической энергии и подлежит исключению из объема потерь электрической энергии.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя – ФИО1, рассчитанного на основании акта неучтенного потребления №54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021.

Вместе с тем, акт неучтенного потребления от 12.01.2021 оформлен в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями №442.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон №12-16/41-ЦЭС БП от 13.01.2016, электроустановки ФИО1, расположенные по адресу: <...> (к.н. 66:06:2501008:48) технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала».

Согласно акту допуска в эксплуатацию №54-БелРЭС-16-61 от 13.01.2016 был установлен прибор учета СТЭ-561/П60-Т-4Р-21-К3.

Согласно акту замены №54-БелРЭС-2017-229 31.01.2017 прибор учета СТЭ-561/П60-Т-4Р-21-К3 был заменен на СЕ 301R33 148 JAZ заводской номер № 008842109229531, который был принят в качестве расчетного с показаний Т1=003753, 48 кВтч, Т2=00524,26 кВтч.

Далее проводились проверки измерительного комплекса:

12.11.2018 - акт проверки № 54-БелРЭС-2018-3338 от 12.11.2018, зафиксированы пломбы: на клеммнике ПУ пломба № 06269111, на вводном автомате пломбы № 56578258, № 56578259.

28.09.2020 - акт проверки № 54-БелРЭС-2020-2263 от 28.09.2020, зафиксированы пломбы: на клеммнике ПУ пломбы № 06269111, № 013113, на вводном автомате пломбы № 56578258, № 56578259, № 10*0010239.

28.12.2020 персоналом ПО «ЦЭС» в связи с установлением потерь на линии в районе локации третьего лица, ответчиком был организован ряд мероприятий по выявлению причин, в том числе проведена проверка измерительного комплекса ФИО1 по адресу: <...>.

В результате поверки выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии пломб ОТК и госповерителя заводским.

В акте проверки №54-СТЭ-20-1471 от 28.12.2020 зафиксирована установка пломб: на клеммнике ПУ пломбы № 06269111, № 013113; на вводном автомате пломбы № 56578258, № 10*0010239, также зафиксировано, что пломбы ОТК и госповерителя не соответствуют заводским.

Данные нарушение зафиксированы с помощью фото и видеофиксации. Так, судом установлено, что заводом изготовителем на данный тип прибора учета, принадлежащий ФИО1, в 2016 году (год выпуска ПУ), устанавливалась одна пломба ОТК и одна пломба с именным оттиском госповерителя. В 2016 году применялись оттиски поверительных пломб I, II, III, IV, в то время как во время проверки 28.12.2020 было обнаружено, что оттиск VI, что не соответствует заводскому оттиску. Кроме того на пломбе ОТК буква «С» по толщине и написанию не соответствовала параметрам завода-изготовителя. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании фото- и видеоматериалами, а также консультациями специалиста ФИО6

Помимо этого, при проведении инструментальной проверки с использованием прибора Вольтофазометра было зафиксировано отсутствие тока по фазе «А» и фазе «С», при проведении поверки прибор учета издавал щелчки, свидетельствующие о наличии постороннего устройства. Также на некорректную работу указывал индикатор.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что с торца прибора учета наклейка пломбы оторвана, что не отражено в акте, но видно на видеозаписи поверки от 28.12.2020 года.

Доводы о том, что собственник не был уведомлен и поверка проводилась в его отсутствие, в силу чего результаты поверки не имеют юридического значения, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, доступ к прибору учета был обеспечен арендатором магазина, что подтверждает специалист ФИО6, видеозапись поверки от 28.12.2020 года.

Проверка измерительного комплекса представляет собой комплекс мероприятий, который оканчивается составлением соответствующих актов о проверке измерительного комплекса.

Осуществляя поверку прибора учета и составляя акт, сетевая организация в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к прибору учета, нахождения на территории объекта потребителя, возможность свободного перемещения по территории объекта потребителя, свидетельствует о наличии у сотрудника магазина полномочий действовать от имени ФИО1, в том числе участвовать от имени последнего в проведении проверки прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 12.01.2021 акта неучтенного потребления электрической энергии №54-СТЭ-20-0039, и определения количества потребленной электроэнергии расчетным способом c 28.09.2020 (дата предыдущей проверки) по 28.12.2020.

О проведении проверки измерительного комплекса, назначенной на 28.12.2020, ФИО1 был уведомлен письмом №СЭ/ЦЭС/12.1/1429 от 16.12.2020 (копия письма представлена в материалы дела). Данное письмо было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением почтой РФ 16.12.2020 на почтовый адрес: 620000, <...> (номер регистрируемого почтового отправления №80090855787030). Данное письмо прибыло в место вручения 17.12.2020.

В связи с тем, что ФИО1 28.12.2020 не присутствовал на проверке ИК, ФИО1 было направлено письмо-приглашение №СЭ/ЦЭС/12.1/1481 от 29.12.2020 с просьбой явиться в ПО «ЦЭС» 12.01.2021 к 10:00 по адресу: <...>/1, для составления и подписания акта неучтенного потребления электроэнергии. Данное письмо-приглашение было направлено заказным письмом с уведомлением почтой РФ 30.12.2020 на почтовый адрес: 620000, <...> (номер регистрируемого почтового отправления № 80097954568553). Данное письмо прибыло в место вручения 31.12.2020.

12.01.2021 в присутствии ФИО1 в ПО «ЦЭС» по адресу: <...>/1, был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021 .

Кроме того, 11.02.2021 по заявке ФИО1 на демонтаж ПУ, был осуществлен выезд персонала ОАО «МРСК Урала» по адресу: <...>, магазин «Одежда», произведен демонтаж ПУ в присутствии потребителя, произведена видеофиксация. Потребитель ФИО1 от подписи акта проверки № 54-СТЭ-21-41 от 11.02.2021 отказался, изъял прибор учета, отказавшись упаковать его в пакет с последующей опломбировкой для проведения в дальнейшем совместного с представителем сетевой организации исследования прибора учета, и далее прибор учета для исследования не предоставил.

ФИО1 направил прибор учета на исследование в ООО «Федерация независимых экспертов» (заключение № 116-ТЭ от 16.03.2021). Уведомления о проведении исследования прибора учета в ОАО «МРСК Урала» не поступало.

Исследование прибора учета было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, указанный прибор учета демонтирован и не был представлен для исследования сетевой организации либо другому уполномоченному лицу (например заводу изготовителю) с целью выявления причины неисправности.

Предоставленное ФИО1 заключение №116-ТЭ от 16.03.2021 не может быть принято в качестве подтверждения пригодности прибора учета для применения в качестве расчетного ввиду следующих обстоятельств.

В Акте, как и в акте проверки №54-СТЭ-20-1471 от 28.12.2020, зафиксировано предписание: предоставить прибор учета на лабораторное исследование совместно с представителем ОАО «МРСК Урала».

При этом в ОАО «МРСК Урала» уведомление о проведении лабораторного исследования прибора учета не поступало.

Исследование прибора учета было проведено в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала».

Процедура передачи ПУ в ООО «Федерация независимых экспертов» была нарушена: прибор учета не был защищен от вмешательства, поскольку при демонтаже ПУ 11.02.2021 по заявке ФИО1 на демонтаж прибора учета, проводившемся по адресу: <...>, в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала», ФИО1 изъял прибор учета, отказавшись упаковать прибор учета в пакет с последующей опломбировкой для проведения в дальнейшем совместного с представителем сетевой организации исследования прибора учета, и скрылся с места демонтажа прибора учета.

В заключении представлены некачественные фотоматериалы (не читаемы номера на пломбах сетевой организации, оттиски на пломбах ОТК, госповерки).

В заключении указано: «Пломбы госповерки (2 шт.), датированные 2016 г. - повреждений не выявлено». Тогда как заводом-изготовителем на данный тип прибора учета устанавливается одна пломба ОТК и одна пломба с именным оттиском госповерителя. В заключении ничего не сказано о наличии на пломбе госповерителя оттиска несуществующего клейма: VI квартал. Оценка данного факта экспертом в заключении отсутствует.

В заключении не приведен сравнительный анализ фактически установленных на прибор учета заводом-изготовителем пломб госповерки, ОТК на соответствие образцовым для данного типа ПУ (оттиски, год выпуска, зашифрованное на пломбе имя госповерителя).

В заключении отсутствует информация о том, каким образом проверялись метрологические характеристики прибора учета, на каком оборудовании. Отсутствует также информация о том, каким образом проводился внутренний осмотр прибора учета, сравнивался ли он с эталонным прибором учета (данного типа), на основании чего сделан вывод об отсутствии нарушений (следов присутствия несанкционированных встроенных механизмов, следов не заводской пайки).

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 56041 -2014, эксперт должен иметь законченное высшее (среднее специальное) профильное образование, подтвержденное документом государственного образца, и пройти документально подтвержденное специальное обучение (подготовку) в конкретных областях деятельности по сертификации продукции, услуг, процессов. Согласно приложенному к заключению списку документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО7, у последнего отсутствует профильное электротехническое образование, а также опыт профессиональной деятельности в области электротехники.

Кроме того, по данным интернет-ресурса, указанный эксперт не значится на сайте- исполнителя, в перечне проводимых экспертиз отсутствует экспертиза по исследованию электротехнического оборудования.

В связи с данными фактами выводы эксперта об отсутствии вмешательства в прибор учета не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие право ООО «Федерация независимых экспертов» на осуществление деятельности по проведению исследований приборов учета электроэнергии и выдачу экспертных заключений, также не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО7 действовать в качестве представителя ООО «Федерация независимых экспертов».

Проверка измерительного комплексе ФИО1 28.12.2020 была проведена ответчиком в пределах, возложенных на сетевую организацию контрольных функций. Права ответчика при проведении проверки нарушены не были.

Представленное ФИО1 заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выявленные в ходе проверки 28.12.2020 нарушения.

Сотрудники сетевых организаций, осуществляющих выездные проверки измерительных комплексов потребителей, имеют соответствующее образование и познание для осуществления своих обязанностей. Кроме того, сотрудники имеют определенные уровни допуска для работы в энергообъектах. Данные требования обуславливаются тем, что сетевые организации являются профессиональными участниками рынка и наделены в силу закона соответствующими полномочиями.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении, составленный с участием представителя потребителя, соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующему документу, пунктом 193 Основных положений №442.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов и оборудования возложена в силу п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Действующее законодательство предъявляет к средствам измерений ряд императивных требований. В силу ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированного вмешательства.

Повреждение пломб госповерки и пломб ОТК обеспечивает доступ к средству измерения и потому такой измерительный комплекс не может быть признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

Нарушение целостности пломб, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности измерительного комплекса в целом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что акт неучтенного потребления от 28.12.2020 оформлен в соответствии с требованиями, установленными основными положениями №442.

В акте содержатся все необходимые данные, в том числе: указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления; акт подписан представителем сетевой организации.

Поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки 28.12.2020 и зафиксированные в акте №54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021, подпадают под понятие безучетного потребления, истец необоснованно включает объем полезного отпуска в объем потерь.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9935 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12306 руб. 00 коп., в подтверждение представлены платежные поручения №73544 от 26.07.2021 на сумму 6820 руб. 00 коп., №73529 от 26.07.2021 на сумму 5486 руб. 00 коп.

Соответственно, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2371 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2371 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №73544 от 26.07.2021 в составе суммы 6820 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.К. Загайнова