Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45340/2017

по иску индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Николаевича (ИНН 862202263581, ОГРНИП 311862235400032)

к ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171)

о взыскании 570 200руб. 00 коп.,

третьи лица: ООО "Желдорэкспресс-Урал", ООО "ТК-Север".

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин С.Н., Шинкарев Т.А., представитель по доверенности №2 от 09.01.2018г.,

от ответчика: Курлыкин Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2017г.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Галкин Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 570 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2017г.

11.10.2017г. от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик указал, что 18.01.2017г. ООО «АВС-Логистик» не осуществляло никакой погрузки в автомобиль истца, не использовало при погрузке тепловые пушки, не нарушало правил пожарной безопасности, не имеет никакого отношения к произошедшему пожару. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Желдорэкспресс-Урал", ООО "ТК-Север", назначено судебное заседание на 13.11.2017г.

09.11.2017г. от ООО «ТК-СЕВЕР» поступил отзыв на иск, в котором указано, что по словам сотрудника Кукарцева С.А., который контролировал погрузку клиентов ООО «ТК-СЕВЕР» 18.01.2017г., все организационное моменты, связанные с погрузкой, велись сотрудниками ООО «ФВС-Логистик», а конкретно под руководством Петрова А.А. Между ООО «ТК-СЕВЕР» и ООО «АВС-Логистик» заключен договор транспортной экспедиции сборного груза № 01-02/15 от 01.02.2015г. После сдачи груза ОАО «Фаберлик» (клиент ООО «ТК-СЕВЕР» Кукарцев С.А. успел оформить только ТНТ, что принял груз у ОАО «Фаберлик», а документы о передаче груза к перевозке оформить не успел, так как начался пожар. После произошедшего сотрудники ООО «АВС-Логистик» отказались от подписания каких либо документов о принятии груза к перевозке, в связи с чем у ООО «ТК-СЕВЕР» наступила материальная ответственность перед ОАО «Фаберлик». Всю ответственность за возмещение ущерба взял на себя Кукарцев С.А., о чем свидетельствует договор поручительства от 27.02.2017г. Уцелевший груз клиентов ООО «ТК-СЕВЕР» был сдан в ООО «АВС-Логистик» для перевозки Екатеринбург-Нягань и доставлен водителем Галкиным С.Н. в согласованные сроки. ООО «АВС-Логистик» за выполненную работу выставил счет № у011806 от 18.01.2017г., который ООО «ТК-СЕВЕР» в дальнейшем оплатило платежным поручением № 10 от 02.02.2017г. С гр. Файзовым С.С. у ООО «ТК-СЕВЕР» трудовых и иных служебных отношений не было и нет.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Желдорэкспресс-Урал» поступили письменные пояснения на исковое заявление. Общество указало, что газовый нагреватель MASTER модели серии BLP 33 KW 230/240V-50Hz№ РС 431057644, принадлежит на праве собственности ООО «Желдорэкспрес-Урал» на основании договора купли-продажи от 10.11.2013г., передан в безвозмездное пользование по договору от 20.02.2014г. и акту приема-передачи имущества от 20.02.2014г. индивидуальному предпринимателю Галкину Сергею Николаевичу для осуществления предпринимательской деятельности. Договор безвозмездного пользования от 20.02.2014г. до настоящего времени не расторгнут, неосторожное обращение самого истца с газовым нагревателем стало причиной пожара и порчи имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017г. судебное заседание отложено на 12.12.2017г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: отзыва на иск и резолютивной части решения по делу № А60-52797/2017. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца. Ответчик указал, что по договору от 20.02.2014г. и акту приема-передачи имущества от 20.02.2014г. ООО «Желдорэкспресс-Урал» передало истцу нагреватель серии BLP 33 KW. Согласно техническому заключению ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 45 от 17.02.2017г. причиной возникновения пожара явилось возгорание легкосгораемых материалов вследствие воздействия теплового импульса от газового нагревателя MASTER, размещенного внутри грузового отсека трайлера, то есть причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее выполнение истцом Правил противопожарного режима в РФ при проведении погрузочных работ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании

у ООО «ПТК Буркомплект» (ИНН 6610017056, ХМАО Югра, г. Нягань, 8 проезд, стр.4) сведений о том, кому осуществлялась оплата по накладной № 50 от 18.01.2017г. за груз, принятый 21.01.2018г., (выписки по счетам из банков, платежные поручения за период с 15.01.2017г. по 28.02.2017г.) с предоставлением справки из ФНС России об открытых/закрытых счетах. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ООО «ПТК Буркомплект» не является лицом, участвующим в деле.

А также об истребовании у ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (ИНН 6671127768620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 58, корп.1) выписки по счетам из банков, платежные поручения за период с 15.01.2017г. по 28.02.2017г. с предоставлением справки из ФНС России об открытых/закрытых счетах. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области Сивкова Александра Анатольевича. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Судом указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены частично.

Суд определил: истребовать у ООО «АВС-ЛОГИСТИК» выписки по счетам из банков, платежные поручения за период с 15.01.2017г. по 28.02.2017г. с предоставлением справки из ФНС России об открытых/закрытых счетах; вызвать в качестве свидетеля для представления пояснений по делу старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области Сивкова Александра Анатольевича.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 12.12.2017г. отложил судебное разбирательство до 17.01.2018г.

В судебном заседании 17.01.2018г. В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и представил документы относительно экспертной организации ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Срок выполнения экспертизы составляет до 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 22 300 руб. 00 коп.

Истец внес на депозитный счет суда оплату за экспертизу в размере 22 300 руб. 00 коп., что подтверждено представленным чек-ордером от 16.01.2018г.

Возражений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы и экспертной организации не поступало.

Суд, исходя из представленных сторонами документов, назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, старшему государственному судебному эксперту отдела судебно-технической экспертизы документов Баранову Евгению Владимировичу, на рассмотрение которого поставил следующие вопросы:

Перечень вопросов для постановки на разрешение эксперту:

- принадлежат ли листы №1 и №2 листу №3 договора безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2014г.?

- имела ли место допечатка акта приема-передачи имущества на лист №3 договора безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2014г.?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (определение от 17.01.2018г). В случае получения результатов экспертизы судебное заседание назначено на 21.02.2018г.

02.02.2018г. в суд поступило заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 30.01.2018г.

Стороны извещены телефонограммами о поступлении заключения и возможности ознакомиться с результатами экспертизы.

В судебном заседании 21.02.2018г. производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал. С учетом результатов экспертизы настаивает на исковых требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.09.2016г. между индивидуальным предпринимателем Галкиным Сергеем Николаевичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВС-ЛОГИСТИК» (грузовладелец) заключен договор по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов грузовладельца, перевозимых между складами (терминалами), расположенными на территории Российской Федерации, а грузовладелец – оплатить услуги.

Под услугами по организации и сопровождению автомобильных перевозок грузов грузовладельца в соответствии с п. 1.2 договора понимается:

-своевременное предоставление транспортного средства;

-транспортировка вверенного грузовладельцем груза на склад (терминал) и выдачу его уполномоченному лицу;

-осуществление ручных и/или механизированных погрузочно/разгрузочных работ;

-осуществление от имени грузовладельца приемки груза по качеству и количеству в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965г.;

-совершение прочих юридических и иных действий.

18.01.2017г. во исполнение условий договора на основании согласованной заявки ООО «АВС-ЛОГИСТИК» подал транспортное средство – автомобиль DAF 95ХF. Государственный регистрационный знак Е965ХМ/86 с трайлером BYGG КТ 28, государственный регистрационный знак АС9249/86 под погрузку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13.

Как указал истец, при погрузке груза в транспортное средство силами ООО «АВС-ЛОГИСТИК» в результате нарушения требований правил противопожарной безопасности при использовании тепловых пушек произошло возгорание принадлежавшего истцу трайлера, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 563 200 руб. руб.

Полагая, что причиной возникновения пожара явилась эксплуатация ответчиком тепловых пушек, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Автоэкспертиза 96» № 149/17 и составляет 563 200 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб.(квитанция об оплате услуг ООО «Автоэкспертиза 96»).

11.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, ответа на которую не последовало.

Ответчик, в свою очередь, указал, что 18.01.2017г. ООО «АВС-Логистик» не осуществляло никакой погрузки в автомобиль истца, не использовало при погрузке тепловые пушки, не нарушало правил пожарной безопасности, не имеет никакого отношения к произошедшему пожару

По мнению истца, именно действия ответчика привели к возникновению пожара, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017г., выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в техническом заключении № 45 от 17.02.2017г. следует, что очаг возгорания находится в задней части у правой стены внутреннего пространства прицепа «Трайлер BYGGКТ28», регистрационный знак АС9249 86рег, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13. Причиной возникновения пожара явилось возгорание легкосгораемых материалов вследствие воздействия теплового импульса от тепловой пушки (газового нагревателя воздуха «MASTERBLP 17 М»), размещенного в задней части у правой стенки внутреннего пространства прицепа «Трайлер BYGGКТ28», регистрационный знак АС9249 86рег. знак АС9249 86 рег., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13.

Далее в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано: «Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13, откуда была подключена газовая тепловая пушка «MASTER» , арендует ООО «АВС-Логистика» у ОАО «Хладокомбинат НОРД». Согласно собранным доказательствам есть все основания полагать, что 18.01.2017г. загрузка груза в трайлер BYGGКТ28», регистрационный знак АС9249 86рег. производилась силами ООО «АВС-Логистик». На объекте, где осуществляются погрузочно-разгрузочные работы в грузовые автомобили директором ООО «АВС-Логистик» Храмовым Дмитрием Васильевичем, 1972 г.р. не было назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, чем был нарушен п. 4 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390). К работе по загрузке трайлера BYGGКТ28», регистрационный знак АС9249 86рег. были допущены грузчики, в том числе и экспедитор Файзов Сирочидин Сайхамидович, 1976 г.р. без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что привело к неправильной установке (размещению) горючих материалов в непосредственной близости к газовой тепловой пушке «MASTER», которая была установлена в трайлере BYGGКТ28», регистрационный знак АС9249 86рег., чем были нарушены п. 3 и п. 46 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390). Нарушения данных правил … и привели к возникновению пожара и уничтожению чужого имущества».

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017г. следует, что в ходе осмотра должностным лицом обнаружен удлинитель, отходящий от электророзетки склада, арендуемого ООО «АВС-Логистик» (согласно договору аренды части нежилого помещения № А-74 от 01.11.2016г.). В помещении склада обнаружена газовая тепловая пушка (газовый нагреватель воздуха BLP17М) со следами термических повреждений.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Доводы ответчика о том, что тепловые пушки были переданы истцу по договору безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2014г. на основании акта приема-передачи имущества, судом отклоняется, поскольку истец отрицает факт подписания как договора безвозмездного пользования так и акт приема-передачи пушек.

Представленные оригиналы договора безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2014г. и акт приема-передачи пушек были предметом исследования в рамках проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Из представленного заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 30.01.2018г. № 331/07-3 следует, что: «третий лист не являлся изначально частью договора безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2014г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПРЕСС-УРАЛ» и индивидуальным предпринимателем Галкиным Сергеем Николаевичем от 20.02.2014г. На третьем листе печатный текст фрагмента договора и печатный текст акта приема-передачи имущества от 20.04.2014г. к договору безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2014г., выполнен при помощи одного печатающего устройства в один проход печатающего механизма».

Таким образом, ответчиком достоверно не подтвержден факт передачи тепловой пушки истцу.

Довод ответчика о том, что уцелевший груз не доставлялся истцом, опровергается материалами дела – накладной (экспедиторской распиской) № 50 от 18.01.2017г. с отметками грузоотправителя – ООО «ПКФ ЭЛИГ», экспедитора – ООО «АВС-Логистик» и грузополучателя – ООО «ПТК Буркомплекс», а также совершенным платежом от 25.01.2017г. на сумму 40 000 руб., который осуществлен в счет перевозки 18.02.2015г.

Кроме того, следует учесть, что ООО «АВС-Логистик», как экспедитор, в соответствии с договором от 01.02.2015г. № 01-02/15 выставило ООО «ТК-СЕВЕР» счет от 18.01.2017г. за выполненные работы, то есть за перевозку груза Галкиным С.Н.

Накладная (экспедиторская расписка) № 50 от 18.01.2017г. свидетельствует о принятии ООО «АВС – Логистика» приняло от грузоотправителя – ООО «ПКФ ЭЛИГ» груз к перевозке транспортом ИП Галкина С.Н., и, как следствие, осуществляло погрузку груза в транспортное средство истца.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации ответчиком тепловой пушки, предусматривающих обязанность ответчика соблюдать требования электробезопасности и противопожарной безопасности, размещать и использовать сертифицированные электроприборы, учитывая заключение компетентных органов о причинах и месте возгорания, суд полагает доказанным истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного к ответчику требования о взыскании убытков.

Сам по себе факт принадлежности тепловой пушки без наличия вины в причинении вреда имуществу истца правового значения не имеет.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции ответчика, совокупность обстоятельств для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. В частности установлено размещение ответчиком тепловой пушки в транспортном средстве истца в отсутствие получения необходимого согласования размещения указанного электроприбора с собственником автотранспортного средства, а равно не представлены доказательства ее эксплуатации в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исходя из изложенного, требование истца подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в размере 14 404 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК" в пользу индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Николаевича ущерб в размере 570 200 (пятьсот семьдесят тысяч двести) руб. 00 коп., 14 404 (четырнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова