Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ТЕХНОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 755 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ТЕХНОМЕТ" о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2012г. № 3-1782 земельного участка площадью 43617 кв.м. с кадастровым номером 66:41:03090578, расположенного по адресу: <...>. в размере 33755 руб. 86 коп., из них 32204 руб. 05 коп. долга и 1551 руб. 81 коп. пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неправильное начисление арендной платы – из недействующего показателя кадастровой стоимости земельного участка. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании договора № 2320 от 27.08.2012 к ООО «ПКФ «Техномет» перешли права и обязанности арендатора части земельного участка (1/100) площадью 43617 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0309057:8 в <...> км. Чусовского тракта по договору аренды от № 3-1782 от 11.01.2012 с Администрацией г. Екатеринбурга, которая обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 32204 руб. 05 коп. за период апреля по сентябрь 2013 года.

В исковом заявлении истец указывает, что долг по арендной плате был начислен за период с января 2013 по сентябрь 2013 в сумме 48640 руб. 76 коп. и частично погашен ответчиком в сумме 16436 руб. 71 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из представленного истцом расчета арендной платы за весь 2013 год, арендная плата начислена, исходя из кадастровой стоимости 14132 руб. 60 коп. за 1 кв.м., что является неправомерным в связи со следующим.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу № А60-46076/2012 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка по указанному договору аренды составила 66 985 196 руб. (1535 руб. 76 коп. за 1 кв.м.). Решение не обжаловано и вступило в силу 18.02.2013.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.

Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску (постановление ФАС УрО от 11.03.2013 по делу № А60-29189/2012).

Решение суда об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка имеет своим правовым последствием не аннулирование ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, а внесение в него соответствующих изменений с момента вступления в силу настоящего решения.

Таким образом, до вступления в силу решения суда, которым установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, арендатор обязан уплачивать арендные платежи из кадастровой стоимости, которая установлена действующими нормативными правовыми актами по результатам государственной кадастровой оценки.

Из новой кадастровой стоимости арендная плата подлежит уплате с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Вступившее в законную силу решение обязательно для исполнения после вступления его в законную силу согласно ст. 182 АПК РФ.

При этом процессуальный закон по данной категории дел не предусматривает наступления иных обстоятельств отлагательного характера для вступления решения суда в законную силу, в том числе, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.

По сложившейся судебной практике, органы местного самоуправления являются участниками судебных процессов по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков. При рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости они выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Правовым последствием установления иной кадастровой стоимости для органа местного самоуправления как арендодателя земельного участка является обязанность по совершению расчетов из новой кадастровой стоимости.

Однако эту кадастровую стоимость устанавливает не орган кадастрового учета, а суд. Орган кадастрового учета исполняет государственные функции, в данном случае - технического характера по внесению новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости на основании решения суда, то есть этот орган исполняет решение суда, которым установлена новая кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, от действий (или бездействия) органа кадастрового учета не может зависеть вступление в силу судебного решения, которым устанавливается новая кадастровая стоимость земельного участка.

О справедливости таких выводов свидетельствует обширная судебная практика (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу № А60-47004/2012, постановление 17ААС от 29.04.2013, постановление ФАС УрО от 25.09.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу № А60-47788/2012, постановление 17 ААС от 29.04.2013, постановление ФАС УрО от 23.08.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу № А60-6378/2013, постановление 17 ААС от 19.08.2013 и другие).

Таким образом, истец неправомерно начислил долг по арендной плате за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 в сумме 32204 руб. 05 коп., исходя из показателя кадастровой стоимости 14132 руб. 60 коп. за 1 кв.м. В силу наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу № А60-46076/2012 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка по указанному договору аренды составила 1535 руб. 76 коп. за 1 кв.м. и именно из этого показателя необходимо было производить начисление арендной платы по следующей формуле:

1535,76 х 0,01 (ставка арендной платы) х 1,055 (повышающий коэффициент на 2013 год) х 436,17 кв.м. (площадь земельного участка, используемого ответчиком) х к-во дней в месяце : 365. Арендная плата за этот период, рассчитанная по указанной формуле, составляет 4143 руб. 36 коп.

При этом ответчик оплатил арендную плату за период с января 2013 по сентябрь 2013 в сумме 16436 руб. 71 коп. Долг по арендной плате за январь 2013 в сумме 5523 руб. 31 коп. начислен истцом правомерно по кадастровой стоимости 14132 руб. 60 коп. Долг по арендной плате за февраль 2013 в сумме 4988 руб. 79 коп. также начислен истцом правомерно из этой же кадастровой стоимости, поскольку арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, то есть обязанность по уплате арендной платы за февраль 2013 должна быть исполнена до 10 февраля 2013 (до вступления в силу решения суда от 16.01.2013).

Таким образом, арендная плата за январь-февраль 2013 (из старой кадастровой стоимости) составляет 10512 руб. 10 коп. Арендная плата с марта по сентябрь 2013 составляет 4143 руб. 36 коп. Общая сумма начислений за весь спорный период – 14655 руб. 46 коп. С учетом того, что ответчик оплатил арендную плату за период с января 2013 по сентябрь 2013 в сумме 16436 руб. 71 коп. долг по арендной плате у него отсутствует, имеется переплата в сумме 1781 руб. 25 коп. Следовательно, основания для взыскания долга по арендной платы у суда отсутствуют.

В требовании о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена за период с 13.08.2013 по 04.10.2013 на несуществующие суммы долга за апрель-сентябрь 2013. Указание правильных составляющих для расчета неустойки (суммы долга, периодов просрочки) как одно из оснований иска относится к обязанности истца, которую истец не исполнил. Суд по своей инициативе не вправе и не обязан за истца восполнять в порядке ст. 49 АПК РФ указанные недостатки. Из представленного истцом расчета невозможно определить, на какую сумму долга необходимо начислять пени с учетом полного погашения долга ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин