Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4543/2015по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского района МО " город Екатеринбург" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1501.0010.4 от 15.01.2015 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2015 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №30/056401-32 от 25.12.14.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» обратилось в суд с заявлением с требованием к Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1501.0010.4 от 15.01.2015 г.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга» 17 декабря 2014 года проведен осмотр территории по адресу: <...>.

В ходе осмотра территории, проведенного 17.12.2014 г. в 15 ч. 40 мин., обнаружено: на фасаде здания по пер. Асбестовский, д. 3, ответственным за содержание которого является ООО УЖК «Ардо» имеются объявления (несанкционированная реклама), что является нарушением требований п. п. 102-105 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. № 29/61.

Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 17.12.2014 г., фотоматериалах.

По данному нарушению в отношении Общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ от 18.12.2014 г.

Протокол об административном правонарушении, Акт с приложениями фотоматериалов направлены для рассмотрения в Административную комиссию Кировского района муниципального образования г. Екатеринбурга.

По итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 года № 1501.0010.4, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, на основании следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных муниципальными нормативными правовыми актами обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей снаименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пункт 4 Правил относит к объектам внешнего благоустройства - фасады зданий, строений и сооружений, а к понятию содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений.

В соответствии с п. 35 Правил содержание внутризаводских, внутридворовых территории организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территории и подъездов к ним осуществляют лица, в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения, сооружения и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В силу п.п.102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает

выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

В соответствии с п.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 4 Правил под фасадом понимается наружная сторона здания, строения, сооружения.

Следовательно, содержание фасада является составной частью общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...>.

Следовательно, обязанность по содержанию фасада здания, включающая меры по устранению очистки фасада возложена на Заявителя и он является надлежащим субъектом административного правонарушения, что не оспаривалось Заявителем при составлении протокола.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания).

Согласно п. 13 Правил содержания управляющая компания обязана проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных правовых актов в ходе проверки санитарного состояния на фасаде здания по адресу: <...>, находящегося на обслуживании заявителя обнаружены объявления (несанкционированная реклама), о чем был составлен Акт, проведена фотосъемка.

Вина Общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» выразилась в том, что не были надлежащим образом выполнены организационно-распорядительные административные функции, не обеспечен должным образом контроль за соблюдение требований законодательства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом. Административным органом составлен акт осмотра для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом административное законодательство не устанавливает сроки, необходимые лицу для ознакомления с материалами дела.

Извещение о необходимости явки 18.12.2014 в 15 час. 00 мин. в МКУ «Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга» для дачи объяснений, времени и месте составления (ознакомления, подписания, вручения) протокола об административном правонарушении было направлено обществу факсимильной связью.

В назначенное время для ознакомления с материалами дела, составления и подписания протокола явился представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.10.14.

На основании ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.12.2014 в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1501.0010.4 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» по ст. 13 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С протоколом об административном правонарушении представитель Общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом (инспектором) МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга».

Согласно п. 13 Перечня должностных лиц органов местного самоуправления МО г. Екатеринбург, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом № 52-ОЗ, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.03.2013 № 963, в редакции, действовавшей на момент составления протокола, инспекторы МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

При этом в силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах судом вышестоящих инстанций, в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12900/2014-Аку от 06.11.2014 по делу А60-26677/2014.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось позднее, чем указано в расписке, уведомляющей о дате и времени заседания административной комиссии.

Из материалов дела следует, что расписка с указанием на дату и время (15 января 2015 года 12 час. 00 мин.) заседания административной комиссии для рассмотрения материалов административного дела была получена представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт обществом не оспаривается.

Из протокола заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО УЖК «АРДО» следует, что заседание комиссии было открыто в 15 час. 20 мин. 15 января 2015 года, при этом представитель общества на заседании комиссии не присутствовал.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из содержания разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16 июля 2009 г. № 940-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ», причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены судом на предмет объективности и реальности, с тем, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Заинтересованным лицом установлено, судом подтверждается, что о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении административной ответственности общество было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно, что его представитель, принимавший участие в судебном заседании, не отрицает, а также пояснили, что явку представителя по месту рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в назначенное время обеспечил. Однако суду заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о явке представителя общества отсутствии в назначенные время и месте. Таковым мог бы быть, например, акт, составленный в произвольной форме, либо иной письменный способ фиксации данного обстоятельства, подписанный как самим представителем заявителя, обеспечившим явку, так и любым должностным лицом Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, члена Административной комиссии.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, незначительная задержка по времени заседания комиссии могла быть связана с количеством дел, рассматриваемых комиссией, при этом о задержке лица, явившиеся извещаются.

Факт рассмотрения дела об административном правонарушении во время, незначительно позднее, чем указано в расписке, с учетом отсутствия доказательств о явке в назначенное время, по мнению суда, не является существенным нарушением административной процедуры, поскольку сторона, добросовестно защищающая свои права, имела возможность организовать свой рабочий график таким образом, чтобы учесть все возможные незначительные временные «сбои» в работе государственного органа.

Довод Заявителя о том, что после составления протокола и до вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности фасад здания был очищен, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении, является устранением допущенного нарушения.

Таким образом суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, при этом, административной комиссией было назначено наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 13 Закона № 52-ОЗ в сумме 10000 руб. 00 коп., поскольку заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за аналогичное нарушение по этому же адресу (Постановления Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» от 27.03.2014 № 1403.0132.4,от 19.06.2014 №1406.0277.4).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, с учетом ранее совершенного аналогичного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проанализировав материалы дела в совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что постановление № 1501.0010.4 от 15.01.2015 г., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 г. №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Кировского района Муниципального образования «город Екатеринбург» № 1501.0010.4 от 15.01.2015 г., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 г. №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО5