Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф. Гилязовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45444/2016 по исковому заявлению Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно – канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 454 190 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – фальченко И.Л., представитель по доверенности № 04-10/20 от 29.12.2015г.;

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности № 1/70 от 26.10.20116г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 454 190 руб. 39 коп. ущерба (стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа здания, распложенного по адресу: <...>, стоимость поврежденного имущества (мебели, бланков строгой отчетности), причиненного в результате прорыва городского водопровода, произошедшего 22.02.2016г. на отрезке магистрального водопровода перед зданием УФМС России по Свердловской области, распложенного по адресу: <...>, обслуживаемого ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в предварительном судебном заседании 22.11.2016г. отзыве на исковое заявление, в котором, в том числе, ссылается на подписание 16.09.2016г. искового заявления представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2015г. № 1/10775, выданной начальником Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области, неуполномоченным лицом в связи с тем, что 16.06.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что истец находится в стадии ликвидации, а также в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с порчей бланков строгой отчетности ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по указанному требованию истца.

Определением от 29.11.2016г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Третье лицо просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных в судебном заседании 10.01.2017г. отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв ответчика, поддерживает заявленное в судебном заседании 13.06.2017г. ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором просит произвести замену истца – Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области на его правопреемника - Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

В обоснование указанного ходатайства третье лицо пояснило, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена и е правопреемником является МВД России.

Здание, ущерб от затопления помещений которого истец просит возместить за счет ответчика, распложенное по адресу: <...>, использовалось истцом на основании договора безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 23.07.2014г. №АО-466, в связи с упразднением УФМС России по Свердловской области, дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2016г. в указанный договор безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 23.07.2014г. №АО-466 внесены изменения, которыми произведена замена ссудополучателя на ГУ МВД России по свердлвоской области.

Ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере миграции, а также правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п. 1, п. 2, подп. б) п. 3 Указа).

Согласно п. 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2016г. № 22896-р МВД России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного, ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве о замене истца – Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области на его правопреемника - Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области подлежит удовлетворению в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой истца суд завершает судебное заседание при участии представителей ответчика и третьего лица и открывает судебное заседание при участии представителей сторон.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в предварительном судебном заседании 22.11.2016г. отзыве на исковое заявление, в настоящем судебном заседании представил дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнение к отзыву приобщено судом к материалам дела.

Определением от 19.03.2017г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительно – техническую экспертизу, проведение которой поручил УМНЭ ООО «МаркА» (620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57А), эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1). Какова причина затопления 22.02.2016 подвальных помещений, в том числе причина разрушения чугунной трубы Ду 300мм магистрального трубопровода, здания по адресу: <...> (далее – здание)?

2). Какие требования предъявляются к состоянию фундамента здания?

3). В каком состоянии находится фундамент здания по адресу: <...>?

4). Соответствует ли строительным нормам и правилам гидроизоляция фундамента здания?

5). Проводилась ли перепланировка помещений здания, подвергшихся затоплению, до 22.02.2016 года?

6). Должен ли быть обустроен приямок у здания для отвода случайных вод от здания и имеется ли он по факту?

7). Соответствует ли требованиям технических норм и правил состояние вводов инженерных коммуникаций в здание, их герметизация и гидроизоляция?

8). Проверить правильность составления локального сметного расчета.

9). Подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами то обстоятельство, что стоимость имущества Истца, поврежденного в результате затопления, составила 3 454 190 руб. 39 коп.?

10). Если в результате затопления Истцу был причинен ущерб на иную сумму, подтвержденную документально, то указать на какую.

11). Определить сумму, необходимую для производства ремонтных работ в здании после затопления.

Определением от 19.03.2017г. производство по делу №А60-45444/2016 приостановлено до получения результатов строительно – технической экспертизы.

Определением от 24.04.2017г. судом продлен срок проведения экспертизы до 15 мая 2017 года, проведение экспертизы поручено УМНЭ ООО «МаркА», эксперту ФИО4.

В материалы дела 16.05.2017г. с сопроводительным письмом № 605 от 16.05.2017г. от УМНЭ ООО «МаркА» поступило Заключение по результатам строительно – технической экспертизы № 149/17А (начало работы над заключением – 03.05.2017г., окончание работы над заключением – 12.05.2017г.), из содержания которого следует, что эксперт по результатам проведенной им строительно – технической экспертизы пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1: Какова причина затопления 22.02.2016г. подвальных помещений, в том числе разрушения чугунной трубы Ду 300 мм магистрального трубопровода, здания по адресу: <...> (далее - здание)?

Ответ: Причиной затопления подвальных помещений здания произошедшего 22.02.2016 года послужило отсутствие герметизации мест прохода трубопроводов коммуникаций через стены подвала. Причины разрушения чугунной трубы установить невозможно.

Вопрос № 2: Какие требования предъявляются к состоянию фундамента здания?

ответ: К состоянию фундамента здания предъявляются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Вопрос № 3: В каком состоянии находится фундамент здания по адресу: <...>?

Ответ: Техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное, однако, правила эксплуатации фундаментов и стен подвала нарушены.

Вопрос № 4: Соответствует ли строительным нормам и правилам гидроизоляция фундамента здания?

Ответ: Гидроизоляция стен подвала не в полной мере выполняет свои функции, нарушаются требования к гидроизоляции кирпичной кладки по СП 28.13330.2012.

Вопрос № 5: Проводилась ли перепланировка помещений здания, подвергшихся затоплению до 22.02.2016 года?

Ответ: На данный вопрос ответить невозможно, так как неизвестно какая планировка помещений существовала до 22.02.2016г. Также, если она отличается от текущей планировки, невозможно установить выполнялась она до или посте 22.02.2016г.

Вопрос № 6: Должен ли быть обустроен приямок у здания для отвода случайных вод от здания и имеется ли он по факту?

Ответ: Согласно требованиям по эксплуатации фундаментов здания (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФот 27.09.2003 г. № 170) и требования п. 4.5 и 4.8 СП 28.13330.2012 здание должно быть оснащено приямком для отвода случайных вод. В ходе обследования установлено, что приямок отсутствует.

Вопрос № 7: Соответствует ли требованиям технических норм и правил состояние вводов инженерных коммуникаций в здание, их герметизация и гидроизоляция?

Ответ: Состояние вводов инженерных коммуникаций в здание, их герметизация и гидроизоляция не соответствует требованиям технических норм и правил (СП 30.13330.2012 п.6.1.9).

Вопрос № 8: Проверить правильность составления локального сметного расчета. Ответ: Локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы на сумму 2 103 973,29 руб. составлен неверно: использована устаревшая нормативная база.

Вопрос № 9: Подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами то обстоятельство, что стоимость имущества Истца, поврежденного в результате затопления составила 3 454 190 руб. 39 коп.?

Ответ: Первичными бухгалтерскими документами не подтверждается то обстоятельство, что стоимость имущества Истца, поврежденного в результате затопления составила 3 454 190 руб. 39 коп.

Вопрос № 10: Если в результате затопления Истцу был причинён ущерб на иную сумму, подтвержденную документально, то указать на какую.

Ответ: В ходе исследования по вопросу № 9, на основании актов и накладных имеющихся в материалах дела установлено, что сумма ущерба имуществу Истца составила 6 773 183,98 рублей. Расчет стоимости приведен в таблице 3.9.1.

Вопрос № 11: Определить сумму, необходимую для производства ремонтных работ в здании после затопления.

Ответ: Стоимость производства ремонтных работ в здании после затопления составляет 2 495 526,54 руб.

Указанное Заключение по результатам строительно – технической экспертизы № 149/17А (начало работы над заключением – 03.05.2017г., окончание работы над заключением – 12.05.2017г.) приобщено судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области № АО-466 от 23.07.2014г. и согласно акту приема-передачи государственного казенного имущества в безвозмездное пользование истцу в безвозмездное пользование передано государственное казенное имущество Свердловской области – отдельно стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 991,4 кв. метра, относящееся к категории объектов культурного наследия, для использования в административных целях (п. 1.1 договора безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области № АО-466 от 23.07.2014г.).

22.02.2016г. произошла авария на участке сети водопровода Ду300мм (подземного уличного водопровода диаметром Ду300мм) по адресу: <...>, что подтверждается Актом фиксации чрезвычайного происшествия от 22.02.2016г., Актом служебного расследования от 21.03.2016г., журналом № 19-14-01/1 регистрации заявок МУП «Водоканал» Предприятие «Горводопровод» (начат 01.01.2016г.) и указанное обстоятельство (авария на водоводе Ду300мм, произошедшая 22.02.2016г. по адресу: <...>) сторонами не оспаривается.

В результате произошедшего затопления имуществу истца, расположенному в затопленных помещениях в здании истца (мебель, бланки строгой отчетности), а также самим помещениям в здании истца причинен ущерб, размер которого согласно расчету истца, выполненному на основании Экспертного заключения № 16/02-П по результатам обследования технического состояния помещений цокольного этажа двухэтажного кирпичного здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>, составил 3 454 190 руб. 39 коп., из которых: 2 103 973 руб. 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <...> руб. 75 коп. – ущерб от порчи мебели, 1 265 720 руб. 35 коп. – ущерб от порчи бланков строгой отчетности.

28.03.2016г. истец направил ответчику претензию № 2339 с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как следует из содержания представленного в материалы дела составленного ответчиком Акта служебного расследования от 21.03.2016г. «Характеристика поврежденного водовода»: подземный уличный водопровод Ду300мм, длиной 570,87 п/м, материал труб – чугун, построен в 1976 году, износ 68%, предназначен для водоснабжения абонентов Верх-Исетского района, данный водовод числится в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Причиной разрушения чугунной трубы Ду300мм (продольная трещина) аварии стало, в том числе, низкое качество исходных чугунных труб, изготовленных в 1970-1990 годах, причиной затопления подвальных помещений здания по адресу ул. Крылова, 2, 2а, является отсутствие герметизации фундамента.

Согласно Заключению по результатам строительно – технической экспертизы № 149/17А (начало работы над заключением – 03.05.2017г., окончание работы над заключением – 12.05.2017г.) техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное, однако, правила эксплуатации фундаментов и стен подвала нарушены, гидроизоляция стен подвала не в полной мере выполняет свои функции, нарушаются требования к гидроизоляции кирпичной кладки по СП 28.13330.2012, согласно требованиям по эксплуатации фундаментов здания (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФот 27.09.2003 г. № 170) и требования п. 4.5 и 4.8 СП 28.13330.2012 здание должно быть оснащено приямком для отвода случайных вод, в ходе обследования установлено, что приямок отсутствует, состояние вводов инженерных коммуникаций в здание, их герметизация и гидроизоляция не соответствует требованиям технических норм и правил (СП 30.13330.2012 п.6.1.9).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, ответственность за ущерб следует определять как с учетом виновных действий (бездействия) ответчика, являющегося ответственным лицом за содержание сетей холодного водоснабжения, на которых произошел порыв, так и с учетом виновных действий потерпевшего – истца, поскольку, как следует из содержания представленных в материалы дела вышеуказанных документов, что одним из факторов, которые привели к затоплению подвальных помещений и повреждению имущества истца, является ненадлежащее содержание истцом переданного истцу в безвозмездное пользование здания, расположенного по адресу: <...>) (в части герметизации и гидроизоляции здания).

Исходя из смысла п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма предъявленных убытков должна быть уменьшена, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия обоюдной вины в возникновении ущерба истца и ответчика суд пришел к выводу, что стоимость поврежденного имущества истца в сумме 3 454 190 руб. 39 коп., оценивается в качестве убытков, которые подлежат возмещению истцу в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 727 095 руб. 20 коп. (50% от предъявленной ко взысканию суммы).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 1 727 095 руб. 20 коп. на основании ст. 15, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о подписании иска неуполномоченным лицом и о несоблюдении претензионного порядка, судом отклоняются, поскольку на лицо, подписавшее от имени истца исковое заявление, представлена доверенность № 1/10775 от 29.12.2016г., а также в материалы дела представлена претензия от 28.03.2016г. № 2339 с требованием возместить ущерб, причиненный прорывом трубы и затоплением помещений истца, произошедшими 22.02.2016г. по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки ответчика (расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Произвести замену истца по делу №А60-45444/2016– Управление

федеральной миграционной службы по Свердловской области на его правопреемника - Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства в пользу Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации 1 727 095 руб. 20 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства в доход федерального бюджета 20 135 руб. 48 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату проведения судебной строительно - технической экспертизы).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Яговкина