Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45447/2017

по иску Аутодеск Инк к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139) о взыскании 1290024,38 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ЗАО СК «СТРОЙТЭК» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 04.08.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 08.09.2017 г.,

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Аутодеск Инк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"НПП Стройтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1290024,38 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 2 ст. 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Истец представил отзыв на вышеуказанное ходатайство, в котором возражает против его удовлетворения.

Суд, изучив ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено на основании ст. 148 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств, а именно Аффидевит (показания под присягой) Вице-президента и Заместителя Секретаря Аутодеск, Инк.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы подписей секретаря штата Делавер JeffreyW. Bullock на апостиле от 27.07.2017, подписи секретаря штата Калифорния AlexPadilla на апостиле от 09.08.2017, подписи AndrewAnagnost на доверенности от 19.07.2017.

Вместе с тем, на момент заявления вышеуказанного ходатайства, деньги на депозитный счет арбитражного суда внесены не были, в связи с чем, судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 октября 2017 года. В том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Маркеловой, с участием тех же представителей.

Ответчик представил уточненное ходатайство о проведении экспертизы, в котором изменил ране заявленную экспертную организацию и список вопросов, а так же представил доказательства оплаты стоимости экспертизы.

Истец представил возражения на ходатайство о проведении экспертизы, указывая на то, что оснований для ее проведения не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают его право на обращение в суд с данным иском.

Так же представил документы, согласно перечню.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов согласно представленному реестру.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено судом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением об отложении.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ранее заявленную позицию поддержал, а так же указал на то, что ООО"НПП Стройтэк" не нарушало авторских прав истца, так как не имеет доступ к осуществлению работ по проектированию.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал, настаивая на том, что юридический статус Аутодеск Инк подтвержден представленными материалами, так же как и факт принадлежности исключительных прав на спорные программы для ЭВМ.

Так же истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ЗАО СК «СТРОЙТЭК».

Ответчик против данного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счёл его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, ввиду того, что суд при исследовании обстоятельств дела, вынужден будет установить, в каком помещении был произведен осмотр и дать оценку представленному истцом договору аренды, в котором данное лицо указано в качестве арендодателя.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу материалов проверки КУСП № 22301 от 20.10.2016 г.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поскольку материалы проверки имеют непосредственное отношение к настоящему делу.

С учетом заявленных ходатайств, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

В материалы дела поступили запрашиваемые сведения, а именно материалы проверки КУСП № 22301 от 20.10.2016 г.

Истец представил возражения на дополнение к отзыву.

От третьего лица поступил отзыв, в котором против исковых требований возражает, считая, что истцом не доказана принадлежность спорного помещения ответчику.

В связи с поступившими материалами проверки КУСП стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

От истца поступили письменные объяснения, в которых настаивает на том, что факт принадлежности спорного помещения ответчику, а так же факт использования им соответствующих компьютеров подтвержден материалами дела.

Ответчик представил отзыв на иск с приложением документов, в котором возражает против доводов истца, считая его позицию недоказанной.

От третьего лица поступило дополнение к отзыву с приложением договора аренды № 19/02/16-А, акта приема-передачи.Документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истец представил дополнительные объяснения, в которых ранее заявленную позицию поддержал.

Ответчик представил копию договора субподряда от 16.02.2015 г.Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк - юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством штата Делавэр, США. Аутодеск, Инк., является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления специализированного компьютерного программного обеспечения. В частности, Аутодеск, Инк является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования "AutoCAD" (в различных версиях), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов - «3ds Мах».

29 августа 2016 года в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками органов внутренних дел в офисе ООО «НПП «Стройтэк» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, былиобнаружены и изъяты персональные компьютеры с установленными на них программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Аутодеск, Инк, а именно: Autodesk AutoCAD 2017 – 1 экз., Autodesk AutoCAD – 2012 – 1 экз., Autodesk AutoCAD 2014 LT – 3 экз.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Корпорация «Аутодеск Инк», являясь обладателем исключительных авторских прав на программные продукты, неправомерное использование которых ответчиком установлено в ходе проверки, на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

Истцом заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу программ для ЭВМ.

Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию по настоящему делу факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истца.

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, согласно которым на принадлежащих ответчику системных блоках имеются спорные программные продукты, авторские права на которые принадлежат истцу.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, наличие факта нахождения (хранения) программных продуктов в памяти ЭВМ ответчика является использованием этих программ.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 года по делу N А20-2391/2013.

Доказательства того, что истец предоставил ответчику право на использование в коммерческой деятельности вышеуказанных программных продуктов, в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Подробный расчет компенсации приведен в исковом заявлении.

Общая стоимость программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Аутодеск, Инк., незаконно используемых в деятельности ООО «НПП «Стройтэк», по состоянию на 09.06.2015 г. составляет 645 рублей 19 коп.Следовательно, двукратная стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Аутодеск, Инк., составляет 1 290 024,38 руб.

Размер компенсации определен на основании каталога цен на продукцию Корпораций «Аутодеск Инк».

Расчет компенсации проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, расчет компенсации обоснован и произведен правильно, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу истца в заявленных размерах.

Суд отклоняет доводы ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения в силу того, что статус действующего юридического лица «Аутодеск Инк» не подтвержден материалами дела, а полномочия AndreyAnagnostна выдачу доверенности от истца отсутствуют, на основании следующего.

Постановление Пленума ВС РФ №23 устанавливает 30-дневный срок для представления документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица. Сертификат о статусе Истца выдан и апостилирован Секретарем штата Делавэр 27.07.2017 г.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ, течение процессуального срока, «начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока», а согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ, «в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни». Сертификат о статусе Истца в штате Делавэр выдан и апостилирован 27.07.2017 г., следовательно, течение 30-дневного срока, установленного п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №23, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, начинается с 28.07.2017 г. и из указанного срока исключаются нерабочие дни (29, 30 июня, 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 августа). Таким образом, 30-дневный срок для представления Сертификата о статусе от 27.07.2017 г. истек 08.09.2017 г., тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2017 г.

Кроме того, Истцом представлено Заявление о раскрытии информации о юридическом статусе Истца в штате Калифорния с указанием сведений кто от имени Истца вправе действовать без доверенности, апостилированное 09.08.2017 г.

Оба документа, и Сертификат о статусе от 27.07.2017 г., и Заявление о раскрытии информации от 07.08.2017 г. не утратили актуальности в настоящее время.

Кроме того, несоблюдение 30-дневного срока, установленного п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №23, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, перечень которых установлен ст. 148 АПК РФ.

Правоспособность Истца проверена в порядке, установленном абз. 7 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №23, то есть, с помощью открытых сведений, содержащихся на сайтах госорганов, уполномоченных осуществлять государственную регистрацию юридических лиц в сети «Интернет».

Органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц в штате Делавэр, США, является Секретарь штата Делавэр (ст. 101, 104, 105, 245 Раздела 8 Свода законов штата Делавэр).

Как следует из представленных скриншотов с сайта секретаря штата, юридическое лицо с наименованием Autodesk, Inc. - одно, с регистрационным номером 2401504 - этот номер указан в доверенностях от 12.06.2015 и 01.05.2017 г. и прочих документах Истца, исходящих от Государственного секретаря штата Делавэр.

Органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц в штате Калифорния, США, в соответствии с Корпоративным кодексом Калифорнии, является Секретарь штата Калифорния, на сайте которого, при поиске по имени (Entityname) юридического лица Autodesk, Inc. выдает следующие результаты: с наименованием Autodesk, Inc. указываются две организации, из них действующая (Active) лишь одна, с регистрационным номером С1893790 - этот номер указан в доверенностях от 12.06.2015 и 01.05.2017 г. и прочих документах Истца, исходящих от Секретаря штата Калифорния. Вторая организация с таким наименованием прекратила деятельность в ходе процедуры слияния (Merged Out)/ Карточка Autodesk, Inc. с регистрационным номером С1893790.

Довод Ответчика о не собственноручном нанесении подписи Секретарями штата Делавэр и штата Калифорния отклоняется, исходя из следующего.

На Сертификате о статусе и апостиле изображения подписи Секретаря штата Делавэр распечатаны вместе с бланком апостиля. Подпись Секретаря штата Калифорния на Заявлении о раскрытии информации проставлена факсимильно. Требование о нанесении собственноручной подписи на апостиль Гаагская конвенция не содержит.

Более того, Специальная комиссия по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле в «Заключениях и рекомендациях» 2003 года, указала как на успешный опыт использование на апостилях электронных подписей и подписей нанесенных не вручную (пп. 14, 15).

Информация о действительности как апостиля, так и Сертификата о статусе является общедоступной и может быть проверена на сайте Секретаря штата Делавэр.

Полномочия Генерального директора Аутодеск, Инк. Эндрю Анагност проверены нотариусом, следуют из корпоративных документов Истца.

Нотариальный сертификат от 19.07.2017 г., которым удостоверена доверенность Истца, содержит сведения о проверке нотариусом полномочий Эндрю Анагност, что следует из фразы «... подтвердил мне, что он ...подписал указанный документ в силу имеющихся у него...полномочий, и что, поставив свою подпись на указанном документе, лицо...или организация, от имени которой действует это лицо...., должным образом оформило этот документ». Нотариальный акт подтвержден апостилем.

Доверенность от 19.07.2017 г. подписана Генеральным директором Аутодеск, Инк. Эндрю Анагност, назначенному в соответствии с протоколом специального заседания Совета Директоров Аутодеск, Инк. от 06.02.2017 г. Кроме того, Истцом представляется копия Устава Аутодеск, Инк. в новой редакции.

Полномочия Генерального директора на подписание доверенностей следуют из пунтков 5.1 и 5.12 Устава.

Следует отметить, что доверенность от 19.07.2017 содержит перечень дел (Приложения А и В), по которым представители Истца уполномочены его представлять. Дело ООО «НПП «Стройтэк» с ИНН <***> указано в приложениях «А» обеих доверенностей.

Таким образом, доверенность от истца сопровождается удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данные доверенности выданы. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Доверенности, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

Таким образом, оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 27 приведенного Информационного письма, полномочия представителя действовать от имени истцов подтверждены как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения дела.

Сведений и доказательств, опровергающих факт выдачи истцу соответствующей доверенности, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ судом во внимание не принимается.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности исключительных прав на программы для ЭВМ именно Истцу, исходя из знака копирайт © и наименования правообладателя, размещенного на каждом экземпляре сворных программ для ЭВМ, в соответствии со ст. 1271 ГК РФ. При этом, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 г. закреплена правовая позиция, согласно которой как автор, так и правообладатель считаются таковыми, если указаны на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств возникает, если авторство оспаривается. Иска об оспаривании авторства на настоящий момент Ответчиком не заявлено;

Кроме того, принадлежность исключительных прав подтверждена представленным в материалы дела аффидевитом вице-президента Аутодеск, Инк. от 24.07.2015 г., согласно которому исключительные права на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2007 посвидетельству ТХ 6-363-178, Autodesk AutoCAD 2012 по свидетельству ТХ 7-393-098 и Autodesk AutoCAD 2014 LT по свидетельству ТХ 7-728-641 принадлежат Аутодеск, Инк,

Применение аффидевита для доказывания принадлежности исключительных прав допустимо в судах РФ, что подтверждается судебной практикой.

Так, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 14.01.2016 г. по делу № А76-3355/2014 указал:

«Аффидевит - это письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля АПК РФ предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрении дела. Аффидевит допускается в качестве доказательства, если он отвечает критериям относимости, допустимости. И при этом нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в т.ч. исходя из права государства, в котором аффидевит дан), а содержание аффидевита не опровергается другими материалами дела».

Кроме того, аффидевит апостилирован, что, как следует из правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 27.06.2017 г. по делу № А74-11585/2015, исключает сомнения в соответствии документов, которые они удостоверяют, применимому иностранному праву.

Полномочия вице-президента и заместителя секретаря Истца Кевина Пара на подписания аффидевита следуют из ст. 1190 Гражданского Кодекса штата Калифорния и подтверждены Сертификатом о полномочиях должностного лица, подписанного Президентом Аутодеск, Инк. Карлом Басе 26.09.2016 г.

Возражения ответчика относительно того, что спорное помещение, в котором была проведена проверка, ему не принадлежат, не могут быть признаны судом обоснованными.

Представленные Ответчиком сведения о праве собственности третьего лица на помещения, расположенные по адресу: <...>, равно как и договор аренды офиса № 213 по указанному адресу не исключает расположение компьютеров Ответчика в офисе №233.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2016 г., сотрудниками полиции произведен осмотр офисного помещения именно Ответчика, в присутствии сотрудника Ответчика - начальника группы информатизации ФИО3, не заявившего о непринадлежности спорного помещения Ответчику, иных замечаний к протоколу осмора места происшествия. Системные блоки с записанными на них программами для ЭВМ были изъяты с рабочих мест работников Производственно-технического отдела ООО НПП Стройтэк: инженера ПТО ФИО4, инженера ПТО ФИО5, инженера ПТО ФИО6, инженера ПТО ФИО7

Кроме того, протокол ОМП от 29.08.2016 г. содержит сведения о копировании участвовавшим в осмотре места происшествия Начальником группы информатизации ФИО3информации, необходимой для производственной деятельности Ответчика на переносной жесткий диск. Таким образом, принадлежность компьютеров именно Ответчику следует из доступа одного из руководителей Ответчика к спорным системным блокам.

Также на использование спорных компьютеров именно Ответчиком указывает установленный в заключении эксперта № №16-004 факт наличия множества документов, относящихся к деятельности ООО НПП Стройтэк.

Установление факта использования персональным компьютером, исходя из содержания текстовых файлов, соответствует судебной практике - Постановление СИП от 28.10.2015 по делу № А79-9148/2014

Должностными лицами ООО НПП Стройтэк не заявлено о непринадлежности спорных помещений и изъятых из них системных блоков компьютеров в момент производства осмотра места происшествия.

Также об этом не заявлено ФИО3 в процессе проверки сообщения о преступлении, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного пела от 29.09.2017.

Факт оборудования рабочего места сотрудников Ответчика (инженера ПТО ФИО4, инженера ПТО ФИО5, инженера ПТО ФИО6, инженера ПТО ФИО7) в осмотренном сотрудниками полиции помещении само по себе означает фактическое осуществление деятельности Ответчика в указанном помещении.

Постановлениями ФАС Московского округа от 30.07.2004 № КА-А41/6389-04, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 № Ф08-4234/2006-1814А, от 29.11.2006 № Ф08-6161/2006-2552А сформулирована правовая позиция, согласно которой, обязанность поставить на учет обособленное подразделение возникает с момента оборудования рабочего места сотрудника по иному, нежели юридический, адресу.

Ни Ответчиком, ни третьим лицом (собственником спорного помещения) не обжаловались действия сотрудников полиции в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ. Иск об истребовании изъятых компьютеров не заявлено.

Кроме того, представленные третьим лицом договор аренды от 19.02.2016, акт приёма-передачи от 19.02.2016 в силу совокупности обстоятельств, не опровергают фактическое нахождение в спорном помещении на момент осмотра места происшествия ответчика.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЕКБ-Стройград» (ИНН <***>), указанное в качестве арендатора спорного помещения по договору от 19.02.2016, ликвидировано 15.09.2017 г., решение о ликвидации принято 24.05.2016, то есть за три месяца до осмотра в спорном помещении (29.08.2016).

Также, по данным Росстата, хозяйственная деятельность ООО «ЕКБ-Стройград» не ведется с 31.03.2015. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями о бухгалтерском учете, представленном ООО «ЕКБ-Стройград» в органы Росстата. Так, за 2016 г. бухгалтерская отчетность отсутствует. В 2015 г. выручка предприятия составила 549 639 000 рублей, почти в три раза меньше, чем годом ранее (1,2 млрд.).

При этом представленный ответчиком договор субподряда от 16.02.2015, дополнительное соглашение к нему от 17 декабря 2015 и акт о приёмке выполненных работ за период 01.07.2016 по 20.07.2016 доказательствами обратного не являются, указанный акт подписан от имени ООО «ЕКБ-Стройград» директором, чьи полномочия как директора в указанный период были прекращены в виду принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Кроме того, как следует из представленных суду копий трудовых договоров, все сотрудники ООО «ЕКБ-Стройград» приняты на работу 01.03.2016 г., то есть, за один месяц до фактического прекращения хозяйственной деятельности предприятия. Договор аренды №19/02/16-А в отношении офиса 233 по ул. Сурикова, 53 подписан за полтора месяца до фактического прекращения деятельности. При этом, Ответчиком, Третьим лицом не представлены сведения о фактическом исполнении указанного договора аренды (платежные поручения об оплате аренды и акты выполненных работ) и продолжения трудовых отношений с работниками (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 г.).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что сам по себе факт аренды помещения в феврале 2016 г. и заключения трудовых договоров в марте 2016 г. не подтверждает пользование ООО «ЕКБ-Стройград» спорным помещением в августе 2016 г., также не следует из иных доказательств по делу (протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, постановления об отказе в ВУД, объяснений сотрудников Ответчика).

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что возражения ответчика о непринадлежности офисного помещения № 233 по ул. Сурикова, 53 истцу были заявлены лишь к третьему судебному заседанию по настоящему делу, о принадлежности помещения ООО «ЕКБ-Стройград» - к шестому судебному заседанию. В отзыве на исковое заявление по существу заявленных требований ответчик также не ссылался на принадлежность спорного помещения и изъятых компьютеров третьим лицам.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что статус юридического лица – истца и его полномочия, факт принадлежности исключительных прав, а так же принадлежность спорных компьютеров ответчику подтверждены, принимая во внимание, что факт нарушения авторских прав на упомянутые программы для электронных вычислительных машин так же подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Аутодеск Инк 1290024,38 руб. - компенсации, 25900 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина