Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонгало А.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Центр малоэтажного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН", ФИО1 (ИНН <***>; 665897845361, ОГРН <***>)

третье лицо: ГКУ СО «УКС Свердловской области», ООО «Уралснаб»

о взыскании 17 792 884 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2015;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2015 №10-2015; от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

ОАО "Центр малоэтажного строительства" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОЗОН", ФИО1 (ответчики) о взыскании 17 792 884 руб. 96 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №17 от 20.11.2010. Просит обязать ликвидатора общества ОАО "Центр малоэтажного строительства" ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ОЗОН» требование истца о взыскании 17 792 884 руб. 96 коп. убытков.

Определением от 23.09.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-45472/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, ООО «Озон», против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на непредставление доказательств возникновения у истца убытков, их размера, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ СО «УКС Свердловской области», ООО «Уралснаб».

Определением от 20.10.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.11.2015 истец поддержал заявленные требования. Ответчик заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов (по реестру). Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, ООО «Озон», представил оригиналы следующих документов: объектные сметные расчеты №06-01 (Э), 07-04-01, 07-02 (Э), 04-01 (Э), 06-02 (Э), 06-05 (Э), 07-01 (Э), а также копии дополнительного соглашения от 25.12.2012 к договору от 20.11.2010 №17, приложения №1 и №4 к договору от 20.11.2010 №17. Также представил дополнение к отзыву с возражениями против удовлетворения иска.

Истец заявил ходатайство о фальсификации перечисленных доказательств - объектные сметные расчеты.

Также представил договоры от 30.09.2011 №КР-30-09/ЗР, от 16.10.2012 №80329, акт осмотра от 11.09.2014.

В отношении отзыва истец представил возражения, где указал, что ОАО «Центр малоэтажного строительства» руководствовался представленными агентом отчетами, приложенными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Полагая, что фактическое выполнение работ и надлежащее качество их выполнения проверены ООО «ОЗОН» (как техническим заказчиком) в соответствии с абз. 9, 10, 11 п. 2.3.2 договора, и ООО «УралСнаб» (как генеральным подрядчиком), истец, в свою очередь, исполнял принятые на себя обязательства. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По основанию ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, ООО «Озон», заявил о применении срока исковой давности, течение срока исковой давности началось с момента принятия истцом отчётов заказчика.

Истец заявил об отложении заседания в связи с необходимостью подготовки надлежащего ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы. Поскольку истец названные ходатайства не поддерживает, ходатайства не подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения по аналогичному делу № А60-45472/15.

Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении. Решение по делу № А60-45472/15 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, вопрос о правовой квалификации договора № 17 может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела.

Истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, ООО «Озон», против удовлетворения иска возражает, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Третьими лицами, а также ликвидатором общества, отзывы на исковые требования не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО "Центр малоэтажного строительства" (застройщик) и ООО «Интекс», правопреемником которого является ООО "Озон" (заказчик), заключен договор №17 (на выполнение функций заказчика) от 20.11.2010, по условиям которого заказчик обязался от своего имени обеспечить строительство объектов недвижимости, перечень которых определен в Приложении №1 к договору в соответствии с характеристиками, определяемыми застройщиком в письменной форме в отношении каждого объекта. Застройщик осуществляет финансирование действий заказчика по строительству объектов в порядке, предусмотренном договором (п.1.1).

Сроки строительства объектов, сдачи их в эксплуатацию, выполнения иных действий по поручению застройщика определяются графиком производства работ по строительству объектов (Приложение №2).

19.12.2011 между ООО "УРАЛСНАБ" (генеральный подрядчик) и ООО "Интекс" (ООО "ОЗОН") (заказчик), действующий в интересах, по заданию и за счёт ОАО «Центр малоэтажного строительства», был заключён договор генерального подряда № 19/12-11 на выполнение работ по строительству индивидуальных жилых домов, в том числе работ по устройству наружных сетей газопровода водопровода и канализации системы водопровода и сооружений водозабора, планировке земельного участка, наружное освещения, внешнего электроснабжения, автомобильных дорог жилого района «Южный», планировочный район Истокский (Свердловская область, г. Екатеринбург).

Используя полномочия технического заказчика ООО «Озон» привлекло к выполнению работ следующие организации:

- ООО «УралСнаб (генеральный подрядчик) по Договору № 19/12-11 от 19.12.2011;

- ООО «СК «Генстройурал» по договору № 6/11-С от 16.06.2011;

- ООО «Вайпос» по договору № 050211/ЕКТ от 01.03.2011;

- ООО «Инвест-Оптима» по договору № 1 от 20.05.2011;

- ООО «РТС» по договору № 12 от 10.03.2011;

- ООО «Мега-Строй» по договору № 8П-11 от 30.09.2011;

- ООО «Стройоснова» по договору № 20/02-12 от 20.02.2012;

- ООО «УралБизнесСтрой» по договору № 8/11 от 16.11.2011;

- ООО «СК «ЮнионДом» по договору № 01/2011 от 18.07.2011 ;

- ЗАО «Акскор» по договору № 97-К от 28.10.2011;

- ООО «СУ-66» по договору № 7 от 20.03.2011.

Согласно отчетам ООО «Озон» на объекте строительства: поселок «Южный» планировочного района «Истокский» в г. Екатеринбурге, по состоянию на март 2014 года, в полном объеме выполнены работы по строительству жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры (сети: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения; автодороги и благоустройство).

Истец указал, что при строительстве объектов инженерной инфраструктуры имело место неэффективное использование заказчиком выделенных на строительство средств, которое выразилось в приемке дополнительных объемов работ, необходимость в проведении которых не обоснована соответствующими расчетами, а лишь актами осмотра, приемка фактически невыполненных работ, а также применении при расчете стоимости работ коэффициентов, не предусмотренных в согласованной сторонами проектно-сметной документации.

Общий размер убытков, причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения условий договора, по утверждению истца, составил по расчету истца 17 792 884 руб. 96 коп., в том числе

- 195 186 руб. 28 коп. убытков, причиненных при строительстве сетей электроснабжения (работы выполнены в объемах меньших, чем указано в отчетах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2);

- 1 597 893 руб. 05 коп. убытков, причиненных при строительстве сетей газоснабжения (при проверке соответствия объемов работ, указанных в актах по форме КС-2, и фактически выполненных работ по устройству сетей газоснабжения установлено несоответствие. ООО «Озон» приняты работы по устройству газопроводов по форме КС-2 (Акт № 1 от 30.06.2013) на сумму 8 420 900,01 руб., в том числе работы по устройству футляров для газопровода на сумму 1 597 893,05 руб. Между тем, фактически работы по устройству футляра газопровода не выполнены);

- 14 949 618 руб. 24 коп. убытков, причиненных при благоустройстве (при проверке соответствия объемов работ, указанных в актах по форме КС-2, и фактически выполненных работ по благоустройству установлено несоответствие. ООО «Озон» приняты работы по устройству газонов по форме КС-2 (Акт № 4 от 30.09.2013, № 5 от 14.10.2013, № 6 от 30.09.2013, № 7 от 14.10.2013.) на сумму 14 949 618,24 руб. Между тем, фактически работы по устройству газонов не выполнены);

- 1 050 187,39 руб. убытков, причиненных применением коэффициентов лимитированных затрат, не предусмотренных проектной документацией (в частности, применены временные коэффициенты, а также непредвиденные расходы).

ООО «Озон» инициировало процедуру добровольной ликвидации в порядке ст. 61-64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая публикация размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» № 16(528) Часть-1 от 29.04.2015.

ОАО «Центр малоэтажного строительства» обратилось к ликвидатору ООО «Озон» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств, на общую сумму 47 786 297,75 руб.

Письмом от 27.07.2015 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица требования ОАО «Центр малоэтажного строительства» отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Центр малоэтажного строительства» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Такой договор, является, по сути, смешанным договором, имеющим элементы агентских отношений.

Названный договор может не предусматривать объема инвестиций и дату ввода объекта в эксплуатацию, поскольку не является договором между инвестором (предоставляющим денежные средства) и застройщиком (обеспечивающим строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке), а является договором между застройщиком (обеспечивающим строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке, в том числе путем самостоятельного финансирования строительства) и заказчиком строительства (осуществляющим деятельность на основании специальной лицензии разрешающей выполнять функции заказчика-застройщика).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям договора №17 от 20.11.2010 истец как застройщик обязался:

- обеспечить за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств своевременное финансирование строительства объектов в объеме и порядке, определенном договором (п.2.1.1);

- согласовывать представленную заказчиком сметную документацию, на основании которой осуществляется строительство объектов, а также документы, подтверждающие выполнение работ в течение 15 дней с момента предоставления указанных документов заказчиком (п.2.1.5);

- осуществлять самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц строительный контроль за строительством объектов, по результатам которого выносить в письменной форме заказчику и подрядным организациям, привлеченным заказчиком, обязательные для устранения замечания о недостатках выполненных работ и определять сроки для их устранения (п.2.2.2);

- осуществлять контроль за выбором заказчиком подрядных организаций и условий заключаемых с ними договоров, за расходом вкладываемых денежных средств (п.2.2.3);

- запрашивать у заказчика любые документы, подтверждающие целевое использование денежных средств застройщика (п.2.2.4).

Согласно пункту 3.3 договора основанием для выплаты вознаграждения заказчику является принятые застройщиком отчеты и выставленные заказчиком счета-фактуры.

Ответчик как заказчик принял на себя обязательства, содержащиеся в п.2.3 договора, в том числе:

- привлекать на конкурсной основе подрядные организации для строительства объектов, заключать с ними договоры (п.2.3.1);

- осуществлять контроль технический и авторский надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам и СНиП на производство и приемку этих работ;

- производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку конструкций;

- принимать от подрядчика выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда;

- организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта или отдельных этапов работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, строительство объектов, предусмотренных данным договором, осуществлялось в период с 2011 по 2014 годы.

Истец указал, что при строительстве жилых объектов имело место неэффективное использование заказчиком выделенных на строительство средств, которое выразилось в приемке работ, которые фактически не выполнялись. Общий размер убытков, причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения условий договора, по утверждению истца, составил 17 792 884 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств истцом представлены отчеты Управления капитального строительства Свердловской области № 1-15/10-2014 от 15.10.2014, № 2-15/10-2014 от 27.03.2015.

Проверка Управлением строительства Свердловской области проведена на основании Письма Министра экономики Свердловской области № 09-01-81/2903 от 09.04.2014, Распоряжения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Из содержания отчета 1-15/10-2014 от 15.10.2014 следует, что стоимость невыполненных, но предъявленных к оплате объемов работ составляет 16 742 697 руб. 57 коп. по сетям электроснабжения, газоснабжения, устройству автодорог и благоустройству, а также имеет место завышение стоимости выполненных работ вследствие применения несоответствующих проектно-сметной документации коэффициентов.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции и отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Оценив представленный отчет, подготовленный ГКУ СО «УКС Свердловской области» в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства возникновения у истца убытков и вины ответчика. Проверка проведена без уведомления и участия ООО «Озон», отчет по результатам проверки составлен 15.10.2015, т.е. после принятия истцом без замечаний отчетов заказчика по договору №17 от 20.11.2010.

Следует отметить, что поручая ответчику обеспечить строительство объектов, истец в свою очередь обязался осуществлять строительный контроль за строительством объектов, выносить в письменной форме заказчику и подрядным организациям, привлеченным заказчиком, обязательные для устранения замечания о недостатках выполненных работ и определять сроки для их устранения (п.2.2.2).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, истец, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Доказательств обращения в период строительства к заказчику либо к подрядчикам, выполнявшим работы на объектах, с требованием об устранении недостатков, истец не представил, равно как и факт выявления таких недостатков (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из содержания отчета, подготовленного ГКУ СО «УКС Свердловской области» усматривается, что несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, заактированных в актах о приемке работ по форме КС-2, установлено посредством визуального осмотра. Указанное несоответствие объемов выполненных работ имеет явный характер и могло быть установлено застройщиком при приемке отчетов заказчика по договору от 20.11.2010 № 17. Между тем истцом без возражений были приняты отчёты заказчика о приёмке им строительных работ, на наличие недостатков в которых он ссылается в иске:

- устройство сетей электроснабжения (электроосвещение) принято отчётом №18 от 31.08.2013 (письмо от 10.09.2013); отчётом №21 от 30.11.2013 (письмо №132 от 04.12.2013);

-строительство сетей газоснабжения (работы по устройству футляров газопровода приняты отчётом №16 от 30.06.2013 (письмо №73 от 05.07.2013);

- благоустройство (работы по устройству газонов) приняты отчётом №23 от 31.01.2014 (письмо №6 от 06.02.2014);

В отношении стоимости работ по устройству сетей газоснабжения судом принято во внимание, что стоимость предъявленных к оплате работ по устройству футляров газопроводов исключена из объема работ (и соответственно уменьшена стоимость принятых расходов заказчика) до предъявления претензий новым руководством застройщика и проверки ГКУ СО «УКС Свердловской области». Сторонами (заказчиком, застройщиком и специализированной организацией -подрядчиком) заключено соглашение о зачёте денежных средств от 15.08.2013.

Кроме того, в нарушение указанных выше положений закона, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных ОАО "Центр малоэтажного строительства" убытков в виде каких-либо расходов, связанных с неисполнением договора №17 ответчиком, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие их размер.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем из предоставленных в материалы дела документов не следует, какие именно расходы предстоит понести истцу и в результате каких действий (работ) истца могут возникнуть будущие расходы. Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что он в результате реализации объектов, построенных им при участии заказчика, не получит потраченные им на строительство объектов денежные средства.

В части требований о взыскании убытков, в обоснование которых истец ссылается на применение коэффициентов, не предусмотренных согласованной проектно-сметной документацией, суд дополнительно принимает во внимание, что в материалы дела представлены подлинные объектные сметные расчеты, согласованные сторонами договора, содержащие коэффициенты, с применением которых составлены спорные акты по форме КС-2. Указанные объектные сметные расчеты отличаются от документов, которые были предоставлены в работу специалистам ГКУ СО «УКС Свердловской области».

Поскольку данные расчеты представлены ответчиком в оригиналах, содержат собственноручные подписи уполномоченных лиц истца и ответчика об их согласовании, от ходатайства о фальсификации данных документов истец отказался, суд исходит из того, что сторонами согласовано применение временных коэффициентов и непредвиденных затрат.

В силу изложенного, арбитражный суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска ОАО "Центр малоэтажного строительства", отсутствуют.

Соответственно подлежит отклонению требование истца об обязании ликвидатора ООО "Озон" ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс общества требование о возмещении убытков в сумме 29 395 519 руб. 74 коп.

Судом также учтено, что в судебном заседании 18.12.2015 ответчиком ООО «Озон» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования заявлены о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, срок давности по иску, начинает течь со дня, когда истец обнаружил или должен был обнаружить недостатки работ.

Обнаруженные истцом недостатки услуг, являются явными, так как они могли быть и быть обнаружены при визуальном осмотре результатов работ. Как указывает истец недостатки услуги, оказанной ответчиком, указанные в иске, выявлены при визуальном осмотре. Доказательств того, что недостатки носят скрытый характер, материалы дела не содержат. Течение годичного срока исковой давности началось с момента принятия истцом отчётов заказчика (то есть не позднее даты принятия последнего отчета 06.02.2014).

ОАО «Центр малоэтажного строительства» обратилось в арбитражный суд с иском 22.09.2015, то есть по истечении специального срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца и подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлена отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 111 964 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская