Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.И.Ушаковой, после перерыва секретарем Ю.Ю.Беловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45477/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОТРАНСУРАЛ"(ИНН 6671097305, ОГРН 1196658048960) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕМИДА" (ИНН 6102069725, ОГРН 1186196014718) о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМИДА" (ИНН 6102069725, ОГРН 1186196014718) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОТРАНСУРАЛ"(ИНН 6671097305, ОГРН 1196658048960) о взыскании денежных средств и об обязании передать оригинал транспортной накладной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОТРАНСУРАЛ" – Е.В.Лисин, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ООО "АРТЕМИДА" – И.Г.Калмыкова, директор (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 в размере 82200 руб. основного долга, 5754 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.10.2020 г. по день фактической оплаты в порядке, установленном п. 6.4. Договора, в размере 0,5% за каждый день, а также 178 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что истцом в адрес ответчика не были представлены товаротранспортные документы в отношении оказанных услуг.

Отзыв приобщен к материалам дела.

08.10.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, просит обязать ООО «ТК «АвтоТрансУрал» передать оригинал транспортной накладной, взыскать с ООО «ТК «АвтоТрансУрал» 7828000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление документов.

Определением от 26.10.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМИДА" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание.

Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ООО «ТК «АвтоТрансУрал» поступили возражения на отзыв ООО "АРТЕМИДА", которые приобщены к материалам дела.

Также от ООО «ТК «АвтоТрансУрал» поступил отзыв на встречное исковое заявление ООО "АРТЕМИДА", просит отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ТК «АвтоТрансУрал» поддержал первоначальные исковые требования и возражения на встречный иск, считает, что срок исковой давности по встречному иску пропущен.

Представитель ООО "АРТЕМИДА" поддержал возражения на первоначальный иск, просит удовлетворить встречный иск, представил оригинал письма от 15.10.2021.

Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 09.12.2021 судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022.

От ООО "АРТЕМИДА" поступили возражения на отзыв ООО «ТК «АвтоТрансУрал», полагает, что специальный срок исковой давности, предусмотренный нормами ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003, к заявленным ООО "АРТЕМИДА" встречным требованиям применяться не может, указал на недействительность документов, переданных ООО «ТК «АвтоТрансУрал», в связи с чем, полагает, что ООО «ТК «АвтоТрансУрал» не оказал услугу, обязательства по оказанию которой брал на себя.

Также от ООО "АРТЕМИДА" поступило заявление о фальсификации доказательств, полагает, что последний вариант переданной ООО «ТК «АвтоТрансУрал» в адрес ООО "АРТЕМИДА", и представленный в материалы настоящего дела, транспортной накладной №104 от 31.07.2020 г. является фальсифицированным документом.

ООО "АРТЕМИДА" отрицает факт выполнения ООО «ТК «АвтоТрансУрал» услуги по надлежащему оформлению и своевременной передаче документов, связанных с перевозкой груза по заявкам № 902 от 28.07.2020 г. и №898 от 28.07.2020 г, в связи с чем, отказывается от оплаты истцу по первоначальному иску оставшихся 10% от вышеуказанного счета, полагает, что услуга не оказана. Просит:

- предложить ООО «ТК «АвтоТрансУрал» согласиться с исключением из материалов судебного дела № А60-45477/2021 как доказательства по делу спорного экземпляра транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 г., представленной в материалы дела 09.12.2021 г. и переданной ООО "АРТЕМИДА" в сентябре 2020 г. как окончательный вариант этой накладной.

- в случае отказа ООО «ТК «АвтоТрансУрал» от исключения из материалов дела спорного экземпляра транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 г., назначить по делу судебную техническую экспертизу документов.

- в случае подтверждения экспертизой фактов нанесения на бланк транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 г. оттиска печати, принадлежащего ООО «Режевской Кабельный Завод», а также подписей, выполненных за Горлину Е.В. и Ушакова Ю.В., путем их распечатки на цветном струйном принтере, вынести частное определение в порядке ч. 4 ст. 188.1, которое направить в органы дознания или предварительного следствия.

ООО "АРТЕМИДА" просит назначить по делу № А60-45477/2021 судебную техническую экспертизу документов, в частности транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 г., на которой присутствует перечеркнутый, ошибочно проставленный оттиск печати ООО «ТК «ГрузоведЪ» и транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 г., на которой оттиск печати ООО «ТК «ГрузоведЪ» отсутствует.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Экспертно-консультативный центр А2» (ИНН 6670471550, ОГРН 1186658061853), эксперту Антропову А.В. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каким способом выполнены (нанесены) подписи от имени Горлиной Е.В. и Ушакова Ю.В. в п.6 экземпляра № 1 и экземпляра № 2 транспортной накладной №104 от 31.07.2020 г? (Экземпляром № 1 является транспортная накладная, у которой в правом нижнем углу проставлен оттиск печати ООО «Транспортная Компания «ГрузоведЪ», впоследствии перечеркнутый. Экземпляром №2 является транспортная накладная, на которой отсутствует оттиск печати ООО «Транспортная Компания «ГрузоведЪ»)

- Каким способом проставлены (нанесены) оттиск печати ООО «Режевской Кабельный Завод» (для отгрузочных документов) и штампа «Начальник отдела сбыта Горлина Е.В.» в п. 6 экземпляра № 1 и экземпляра № 2 транспортной накладной № 104 от 31.07.2020?

- Каким способом выполнена (нанесена) подпись от имени Ушакова Ю.В. в п. 9 экземпляра № 1 и экземпляра № 2 транспортной накладной № 104 от 31.07.2020?

- Каким способом выполнены (нанесены) подписи от имени Горлиной Е.В. и Ушакова Ю.В. в п. 16 экземпляра № 1 и экземпляра № 2 транспортной накладной №104 от 31.07.2020?

- Каким Способом проставлены (нанесены) оттиск печати ООО «Режевской Кабельный Завод» (для отгрузочных документов) и штампа «Начальник отдела сбыта Горлина Е.В.» в п. 16 экземпляра № 1 и экземпляра № 2 транспортной накладной № 104 от 31.07.2020?

- Каким способом выполнены (изготовлены) бланк транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 (экземпляр №1) и бланк транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 (экземпляр №2)? Имеются ли признаки фальсификации документа в экземпляре № 1 транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 г. и в экземпляре № 2 транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 г.? Если в каком-либо из двух экземпляров транспортной накладной имеются признаки фальсификации документа, то в чем они выражаются?

Документы, поступившие от ООО "АРТЕМИДА", приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «АвтоТрансУрал» поддержал первоначальный иск, представил в копиях информацию о доставке груза.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "АРТЕМИДА" поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Представитель ООО «ТК «АвтоТрансУрал» поддержал первоначальный иск, а также возражения на встречный иск.

Представитель ООО "АРТЕМИДА" поддержал ходатайство фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Под аудиопротокол представитель ООО «ТК «АвтоТрансУрал» возразил против исключения доказательств из материалов дела, о чем расписался в протоколе судебного заседания, также поддержал возражения против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство ООО "АРТЕМИДА" о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, в связи с чем в данном ходатайстве судом отказано.

Кроме того, ООО "АРТЕМИДА" не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТК «АвтоТрансУрал» под аудиопротокол заявил устный отказ от требования в части взыскания с ООО «Артемида» почтовых расходов в общей сумме 178 руб. 50 коп.

Отказ ООО «ТК «АвтоТрансУрал» от требования в части взыскания с ООО «Артемида» почтовых расходов в общей сумме 178 руб. 50 коп. принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «АвтоТрансУрал» (Экспедитор) и ООО «Артемида» (Клиент) заключен договор № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020, согласно условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов Клиента автомобильным и (или) другими видами транспорта (п. 1.2.).

В соответствии с п. 5.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится Клиентом на основании выставленного Экспедитором счета в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, в течение 5 банковских дней после получения Клиентом счета, если иное не согласовано сторонами в Заявке на перевозку.

В п. 1.9. Дополнительного соглашения сторонами согласован следующий способ оплаты: 50% - по факту загрузки транспортных средств Экспедитора; 40% - по факту выгрузки в течение 3-х банковских дней; 10% - в течение 10 календарных дней от даты предоставления оригиналов транспортных документов, счета, УПД, заявки.

Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты:

- до 10 календарных дней Клиент оплачивает Экспедитору за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней Клиент оплачивает Экспедитору за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней Клиент оплачивает Экспедитору, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0.5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора между сторонами согласованы заявки № 898 от 28.07.2020 г. на доставку груза из г. Реж в г. Свободный на сумму 380000 руб., № 902 от 28.07.2020 г. на доставку груза из г. Реж и г. Екатеренбург в г. Свободный на сумму 442000 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, услуги по перевозке груза на основании заявок № 898 от 28.07.2020 г., № 902 от 28.07.2020 г. оказаны ООО ТК «АвтоТрансУрал» надлежащим образом на общую сумму 822000 руб., что подтверждается подписанными грузополучателем без замечаний ТН № 104 от 31.07.2020 г., ТН № 105 от 30.07.2020 г., ТН № 106 от 31.07.2020 г.

Для оплаты оказанных услуг в адрес ООО «Артемида» были направлены оригиналы ТН, счета, УПД и заявок, которые были получены 25.08.2020 г., что подтверждается экспедиторской распиской № 1398725612, сведениями об отслеживании доставки на ресурсе https://maior-express.ru/trace.aspx, ООО «Артемида» данный факт также не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020, а также заявок № 898 от 28.07.2020 г., № 902 от 28.07.2020 г., оплата должна была быть произведена в следующие сроки: не позднее 04.09.2020г.

Согласно первоначальному иску, в нарушение взятых на себя договорных обязательств ООО «Артемида» оплату по договорам-заявкам № 898 от 28.07.2020 г., № 902 от 28.07.2020 г. произвело частично и с нарушением сроков. По расчету ООО ТК «АвтоТрансУрал» задолженность ООО «Артемида» составляет 82200 руб.

Кроме того, ООО ТК «АвтоТрансУрал» в соответствии с п. 6.4. договора № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 г. за нарушение сроков оплаты начислило ООО «Артемида» неустойку в размере 5754 руб. за период с 05.09.2020 по 04.10.2020, просит продолжить начисление неустойки с 05.10.2020г. по день фактической оплаты в порядке, установленном п. 6.4. договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ООО «Артемида» в своих возражениях указало, что истец по первоначальному иску не выполнил свои обязательства по предоставлению товарно-транспортных документов по заявке № 898 от 28.07.2020 г., в связи с чем, выставленный истцом счет №11 от 30.06.2020 г. был оплачен в размере 90%, оставшиеся 10% по счету №11 от 30.06.2020 г. (82000 руб.) не были оплачены, поскольку ООО ТК «АвтоТрансУрал» не предоставил в адрес ООО «Артемида» оригинал ТН № 104 от 31.07.2020 г., по мнению ООО «Артемида», направленный истцом по первоначальному иску экземпляр ТН № 104 от 31.07.2020 г. обладает признаками фальсификации.

ООО «Артемида»заявлен встречный иск к ООО ТК «АвтоТрансУрал» об обязании ООО «ТК «АвтоТрансУрал» передать оригинал надлежащим образом оформленной транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 г., взыскать с ООО «ТК «АвтоТрансУрал» 7828000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление документов.

В обоснование встречного иска ООО «Артемида» ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес ООО «Артемида» от ООО «ТК «АвтоТрансУрал» поступила транспортная накладная №104 от 31.07.2020 г., из которой следует, что в графе 9 «Информация о принятии заказа/заявки к исполнению» водитель Ушаков Ю.В. ошибочно, вместо печати ООО «ТК «АвтоТрансУрал», поставил печать стороннего юридического лица - ООО «ТК «ГрузоведЪ» - не имеющей к правоотношениям между истцом и ответчиком никакого отношения, тоже самое в графе 15. В связи с допущенной ошибкой в оформлении ТН, ООО «Артемида» обратилось к ООО «ТК «АвтоТрансУрал» с просьбой устранить замечания. Внесенные ООО «ТК «АвтоТрансУрал» исправления в транспортную накладную №104 от 31.07.2020 г. ООО «Артемида» не были приняты, поскольку не соответствовали Методическим рекомендациям к оформлению транспортных накладных, а также Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Впоследствии от ООО «ТК «АвтоТрансУрал» в адрес ООО «Артемида» поступила новая транспортная накладная №104 от 31.07.2020г., которая, по мнению ООО «Артемида», является сфальсифицированной, прослеживается подделка подписей и оттисков печати, проставленных на ней.

Таким образом, ООО «Артемида» считает, что ответчик по встречному иску не представил оригинал транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 г., оформленной надлежащим образом, в предусмотренный договором и заявками срок, в связи с чем, истцом по встречному иску начислен штраф в размере 7828000 руб. за несвоевременное предоставление документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт заключения договора № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020, а также согласование заявок № 898 от 28.07.2020 г., № 902 от 28.07.2020 г. и оказание услуг по ним сторонами не оспаривается.

Факт оказания услуг по заявкам № 898 от 28.07.2020г., № 902 от 28.07.2020г. подтверждается подписанными грузополучателем без замечаний ТН № 104 от 31.07.2020г., ТН № 105 от 30.07.2020 г., ТН № 106 от 31.07.2020г., представленными в материалы дела, сторонами данный факт также не оспаривается.

ООО «ТК «АвтоТрансУрал» объединил оплату по двум вышеуказанным заявкам в один общий счет №11 от 30.06.2020 г. на сумму 822000 руб., который был выставлен ООО «Артемида».

Согласно п. 5. заявок № 898 от 28.07.2020 г., № 902 от 28.07.2020 г. стороны согласовали следующие стоимость и порядок оплаты:

- заявка № 898 от 28.07.2020 г. - 380000 руб., б/н с НДС, 50% по факту загрузки транспортных средств Экспедитора; 40% - по факту выгрузки в течение 3 банковских дней; 10% - в течение 10 календарных дней от даты предоставления оригиналов товаротранспортных документов, счета, УПД, заявки;

- заявка № 902 от 28.07.2020 г. - 442000 руб., б/н с НДС, 50% по факту загрузки транспортных средств Экспедитора; 40% - по факту выгрузки в течение 3 банковских дней; 10% - в течение 10 календарных дней от даты предоставления оригиналов товаротранспортных документов, счета, УПД, заявки.

В соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения и заявок, ООО ТК «АвтоТрансУрал» обязано передать оригиналы товарно-транспортных документов, счета, УПД, заявки, в течение 20 дней с даты разгрузки.

Учитывая, что окончательные разгрузку по обеим заявкам произведены 12.08.2020г., то срок передачи оригиналов документов - не позднее 01.09.2020г.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020г., в срок, предусмотренный договором, дополнительным соглашением и условиями заявок, ООО «ТК «АвтоТрансУрал» предоставило истцу по встречному иску оригиналы документов, в том числе товарно-транспортные документы, счет, УПД и заявки, что не опровергается истцом по встречному иску, а также подтверждается материалами дела, в частности накладной № 1398725612, и сведениями об отслеживании доставки на ресурсе https://maior-express.ru/trace.aspx.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «Артемида» оплату по договорам-заявкам № 898 от 28.07.2020 г., № 902 от 28.07.2020 г. произвело частично и с нарушением сроков. По расчету ООО ТК «АвтоТрансУрал» задолженность ООО «Артемида» составляет 82200 руб.

Представитель ООО ТК «АвтоТрансУрал» пояснил, что при предъявлении требований о взыскании задолженности исходил из того, что долг ООО «Артемида» составляет по заявке № 902 от 28.07.2020 г., поскольку на момент направления претензии ответчику по первоначальному иску, ООО ТК «АвтоТрансУрал» не знало о наличии у ООО «Артемида» каких-либо претензий к истцу, в связи с чем, не делило задолженность по счету № 11 от 30.06.2020 г. между заявками, и платежи, произведенные ООО «Артемида», были отнесены в счет оплаты заявки с более ранним номером 898.

Таким образом, учитывая, единый срок наступления обязательства по оплате услуг по обеим заявкам (№ 898 от 28.07.2020г. и № 902 от 28.07.2020г.), невозможностью определения назначения платежей при оплате ООО «Артемида» по счету в счет погашения конкретной заявки, поступившие денежные средства были правомерно отнесены ООО ТК «АвтоТрансУрал» в счет заявки с более ранним номером, то есть в счет заявки №898 от 28.07.2020, что не противоречит и не нарушает законодательство и обычаи делового оборота.

На основании изложенного, доводы ООО «Артемида» о несоблюдении ООО «ТК «АвтоТрансУрал» досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, 90% от общей суммы счета №11 от 30.06.2020 г. было оплачено, что подтверждается платежными поручениями: № 482 от 30.06.2020г. на сумму 90000 руб., № 483 от 30.06.2020г. на сумму 217500 руб., № 528 от 10.07.2020г. на сумму 117500 руб., № 721 от 25.08.2020г. на сумму 314800 руб.

10% от суммы счета №11 от 30.06.2020 г., то есть денежные средства в сумме 82200 руб., ООО «Артемида» отказалось оплачивать истцу по первоначальному иску в связи с тем, что ООО «ТК «АвтоТрансУрал» не предоставило оригинал транспортной накладной №104 от 31.07.2020, оформленной в надлежащем виде, по заявке №898 от 28.07.2020г., оказанной водителем Ушаковым Ю.В.

В данной части представитель ООО «Артемида» пояснил, что всего транспортных накладных по каждой заявке было 6 экземпляров: 1 - грузоотправителю, 1 - грузополучателю, 1 – перевозчику, 3 – Клиенту (ООО «Артемида»). В поступивших в адрес ООО «Артемида» от ООО «ТК «АвтоТрансУрал» 25.08.2020 экземплярах транспортных накладных №104 от 31.07.2020 г. имелась печать стороннего юридического лица - ООО «ТК «ГрузоведЪ», не являющегося участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ТК «АвтоТрансУрал» услуги по перевозке груза выполнены надлежащим образом.

ООО «Артемида» претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд принимает во внимание, что в транспортной накладной №104 от 31.07.2020, которая была направлена ООО ТК «АвтоТрансУрал» в адрес ООО «Артемида» 25.08.2020, стоят печати и подписи грузоотправителя ООО «Режевской кабельный завод», грузополучателя АО «НИПИГАЗ», также имеется подпись водителя Ушакова Ю.В.

Присутствие сторонней печати юридического лица ООО «ТК «ГрузоведЪ», не являющегося участником правоотношений между истцом и ответчиком, на транспортной накладной №104 от 31.07.2020, не свидетельствует о том, что данный документ является копией.

Как пояснил представитель ООО ТК «АвтоТрансУрал», при оформлении транспортной накладной №104 от 31.07.2020 водителем была допущена ошибка в проставлении печати ООО «ТК «ГрузоведЪ» вместо печати ООО ТК «АвтоТрансУрал».

Договор № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019г. не содержит условий о том, что в случае наличия замечаний к оформлению документов, такие документы считаются не предоставленными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, направленные ООО ТК «АвтоТрансУрал» в адрес ООО «Артемида» 25.08.2020, являются оригинальными документами.

Поскольку сторонами не оспаривается наличие допущенной ошибки в транспортной накладной №104 от 31.07.2020, направленной в адрес ООО «Артемида» 25.08.2020, в ходатайстве ООО «Артемида» о фальсификации доказательств - транспортной накладной №104 от 31.07.2020, направленной ООО ТК «АвтоТрансУрал» 15.09.2020 в исправленном виде, судом отказано.

В соответствии с п. 5.5. договора № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 г. при оплате услуг Экспедитора, Клиент не вправе удерживать какие-либо денежные суммы в счет погашения претензий к Экспедитору.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оплата за спорную перевозку от контрагента была получена ООО «Артемида» в полном объеме, оснований для неоплаты оказанных услуг ООО ТК «АвтоТрансУрал» не имеется.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ООО «Артемида», требование ООО ТК «АвтоТрансУрал» в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 82200 руб.

ООО ТК «АвтоТрансУрал» в соответствии с п. 6.4. договора № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 г. за нарушение сроков оплаты начислило ООО «Артемида» неустойку в размере 5754 руб. за период с 05.09.2020 по 04.10.2020, просит продолжить начисление неустойки с 05.10.2020г. по день фактической оплаты в порядке, установленном п. 6.4. договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО «Артемида» допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование ООО ТК «АвтоТрансУрал» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный ООО ТК «АвтоТрансУрал» расчёт неустойки арбитражным судом проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование ООО ТК «АвтоТрансУрал» о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Артемида» во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО ТК «АвтоТрансУрал» 7828000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление документов за период с 21.08.2020 по 07.10.2021 со ссылками на условия п. 6 заявки №898 от 28.07.2020.

Согласно п. 6 заявки №898 от 28.07.2020 в случае нарушения Экспедитором сроков доставки грузов и документов, перечисленных в п. 1.6. и п. 1.8. настоящего соглашения, Клиент вправе выставить ему штраф в размере 5% от суммы указанной в п. 1.3. настоящего дополнительного соглашения, за каждые сутки.

В пункте 1.2.2. дополнительного соглашения от 30.06.2020 к договору транспортной экспедиции №АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 указано, что в случае нарушения Экспедитором сроков доставки грузов и документов, перечисленных в п. 1.6. и п. 1.8. настоящего соглашения, Клиент вправе выставить ему штраф в размере 5% от суммы, указанной в п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. настоящего дополнительного соглашения, за каждые сутки.

Исходя из условий заявки №898 от 28.07.2020, пункты 1.6. и 1.8. в ней отсутствуют.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 30.06.2020 к договору транспортной экспедиции №АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 п. 1.6. устанавливает стоимость перевозки транспортным средством; п. 1.8. устанавливает срок доставки груза.

Таким образом, пункты дополнительного соглашения, на которые ссылается ООО «Артемида» в обоснование встречного иска, не содержат основания для начисления штрафа за непредставление оригинала транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 г., оформленной надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 в срок, предусмотренный договором, дополнительным соглашением и условиями заявок ООО ТК «АвтоТрансУрал» предоставило ООО «Артемида» оригиналы документов, в том числе товаротранспортные документы, счет, УПД и заявки, что не опровергается истцом по встречному иску, а также подтверждается материалами дела (накладной № 1398725612, и сведениями об отслеживании доставки на ресурсе https://maior-express.ru/trace.aspx).

То есть, ООО «АвтоТрансУрал» не были нарушены обязательства в указанной части.

Как уже было ранее отмечено судом, договор № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019г. не содержит условий о том, что в случае наличия замечаний к оформлению документов, такие документы считаются не предоставленными, также в договоре отсутствуют ссылки на Методические рекомендации к оформлению транспортных накладных, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Учитывая, что ООО ТК «АвтоТрансУрал» были переданы оригиналы документов в срок, предусмотренный договором, дополнительным соглашением и условиями заявок, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает заявление ООО ТК «АвтоТрансУрал» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям во встречном иске, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в один год.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что требования по встречному иску вытекают в связи с нарушением условий договора транспортной экспедиции № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 г.

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» и специальными нормами федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года №87-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичный срок исковой давности установлен по требованиям, вытекающим из перевозки груза (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 42 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что услуги по перевозке груза оказаны ответчиком по встречному иску надлежащим образом, что подтверждается подписанными грузополучателем без замечаний ТН № 104 от 31.07.2020 г., ТН № 105 от 30.07.2020 г., ТН № 106 от 31.07.2020 г.

В соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения и заявок, ООО ТК «АвтоТрансУрал» обязано передать оригиналы товаротранспортных документов, счета, УПД, заявки, в течение 20 дней с даты разгрузки.

Учитывая, что окончательная разгрузка по обеим заявкам произведена 12.08.2020г., то срок передачи оригиналов документов - не позднее 01.09.2020г.

Судом установлено, что оригиналы документов были изначально переданы ООО ТК «АвтоТрансУрал» 25.08.2020, в которых ООО «Артемида» установила факт допущенной ошибки при оформлении документов.

Таким образом, учитывая, что истец по встречному иску знал о том, что его право нарушено 25.08.2020, то срок исковой давности по требованию ООО «Артемида» истек 25.09.2021 г, с учетом соблюдения претензионного порядка, однако встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 08.10.2021г.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Артемида» подано в арбитражный суд по истечение годичного срока исковой давности, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований оказано в полном объеме, первоначальный иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМИДА" (ИНН 6102069725, ОГРН 1186196014718) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОТРАНСУРАЛ"(ИНН 6671097305, ОГРН 1196658048960) денежные средства в размере 82200 руб. 00 коп. долг, 5754 руб.00 коп. неустойка за период с 05.09.2020 по 04.10.2020, продолжить взыскание неустойки с 05.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 0,5% за каждый день просрочки, а также 3518 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина