Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее общество «МРСК Урала») о взыскании 337 102 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2019.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2019..

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 337 102 руб. 53 коп. долга по оплате тепловой энергии за июнь - ноябрь 2018.

Определением от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на заявленные требования, в котором считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в спорный период с июля 2018 по ноябрь 2018, ответчик, как физическое лицо, являлся собственником трансформаторной подстанции КТП 400 кВА 10/0.4 № 7683 и линий электропередач, которые перешли к нему в собственность в результате ликвидации ДНТ «Бажовские места» (ИНН <***>) как физическому лицу учредителю. В период владения имуществом ответчик данные электрические сети не использовал в предпринимательских целях, в иных экономических целях, в том числе в целях получения прибыли. Возражает также относительно удовлетворения исковых требований, указывает, имущество ответчика - трансформаторная подстанция КТП 400 кВА 10/0,4 Л» 7683 и линии электропередач, не являются устройствами электропотребления. Трансформаторная подстанция предназначена для преобразования, передачи и распределения электрической энергии. Фактически имущество Ответчика представляет (и представляло в спорный период) собой часть сети Истца и весь спорный период, электрическая энергия передавалась в пользу физических лиц - собственников строений расположенных на территории ликвидированного ДНТ «Бажовские места». Считает расчет истца необоснованным. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец 08.10.2020 направил в суд возражения на отзыв ответчика, считает, что спор подведомственен Арбитражному суду Свердловской области, так как ответчик являлся собственником трансформаторной подстанции и ЛЭП будучи индивидуальным предпринимателем о чем, по мнению истца, свидетельствует выписка из ЕГРИП от 08.10.2020г. № ИЭ9965-20-169217517 исходя из сведений выписки дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (до 01.01.2004) от 06.02.1998 присвоен регистрационный номер 2459 СЕРИЯ VI-СИ. Считает также, что размер фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в сетях ответчика за период с июля 2016 по ноябрь 2018, обоснован и подтвержден представленными в материалы дела документами. В отношении иных доводов истец усматривает недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований с учетом статуса ответчика и экономического характера спора.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «МРСК Урала». Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании.

Ответчик 02.11.2020 направил в суд дополнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в суд 15.12.2020 поступили дополнительные пояснения по делу, в предварительном судебном заседании 16.12.2020 ответчик представил сводный расчет.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «МРСК Урала». Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца.

Определением от 18.12.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции.

Определением от 04.02.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 24.02.2021 судебное заседание отложено.

От третьего лица 24.03.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик как владелец электросетевого хозяйства обязан в силу закона возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Определением от 31.03.2021 судебное заседание отложено.

Третье лицо представило дополнение к отзыву.

Определением от 26.04.2021 судебное заседание отложено.

От истца 18.05.2021 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и предпринимателем ФИО1 сложились фактические договорные отношения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 23.05.2013; ответчик в период с июля по ноябрь 2018 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 337 102 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в период владения имуществом, электрические сети не использовал в предпринимательских целях, в иных экономических целях, в том числе в целях получения прибыли. Весь период обладания данными сетями ответчик занимался тем, чтобы безвозмездно перевести их на баланс общества «МРСК Урала». В период спорного владения трансформаторной подстанцией и сетями, отдельный договор не заключался, фактические договорные отношения по потреблению энергии не складывались, по причине того, что трансформаторная подстанция сама по себе не потребляет электрическую энергию.

Как установлено судом, в спорный период с июля 2018 по ноябрь 2018 года ответчик являлся собственником трансформаторной полстанции КТП 400 кВА 10/0.4 № 7683 и линий электропередач, которые перешли к нему в собственность в результате ликвидации ДНТ «Бажовские места» (ИНН <***>) как физическому лицу учредителю.

Трансформаторная подстанция КТП 400 кВА 10/0,4 № 7683 и линии электропередач, не являются устройствами электропотребления. Трансформаторная подстанция предназначена для преобразования, передачи и распределения электрической энергии. Фактически имущество ответчика представляет (и представляло в спорный период) собой часть сети истца и весь спорный период, электрическая энергия передавалась в пользу физических лиц - собственников строений расположенных на территории ликвидированного ДНТ «Бажовские места» согласно паспорту трансформатора.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжаюшая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

С каждым собственником-физическим лицом, имеющим строение на территории ликвидированного ДНТ «Бажовские места» истцом заключены прямые договоры электроснабжения, установлен счетчик электрической энергии, каждому присвоен лицевой номер.

Сумма исковых требований образовалась вследствие неподачи физическими лицами (абонентами) показаний в период с мая по ноябрь 2018 года и не выставлении истцом счетов (расчетным методом) за потребленную электроэнергию.

Также следует отметить, что указанный истцом Акт разграничений балансовой принадлежности не может считаться подтверждением сложившихся фактических отношений и разграничивать эксплуатационную ответственность, поскольку ФИО1 не является правопреемником ликвидированного ДНТ «Бажовские места», а договор между ДНТ «Бажовские места» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расторгнут 10.04.2018.

Доказательства самостоятельного потребления трансформаторной подстанцией электрической энергии суду не представлены.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено для предоставления точного раздельного расчета, для вычисления объема потерь, за вычетом потребленного конечными абонентами, присоединенными к сети.

К судебном заседанию такой расчет не представлен, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом требований ни в части потребления электрической энергии, ни в части предъявляемых потерь (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Селивёрстова