Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРАНИ КОФЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 2 272 070,34 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца и третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ,

от ответчика: ФИО1 (онлайн с/з), ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2021г. (онлайн с/з).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 30.09.2020. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2020г.

Поскольку не исполнено определение суда от 30.09.2020г. предварительное судебное заседание подлежит отложению на 16.12.2020г. (определение от 06.11.2020г.).

В судебном заседании суд приобщил от истца заключения специалиста.

Определением суда судебное разбирательство назначено на 26.01.2021г.

В день проведения судебного заседания от истца поступило ходатайство об онлайн судебном заседании, которое суд не мог удовлетворить в связи с его поздним поступлением.

С учетом заявленного характера образования части спорных убытков на общую сумму 2 210 371, 34 руб., как неподтвержденная сумма погашений задолженности по договору займа перед учредителем, выведенная из состава имущества по расходным ордерам, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, учредителя истца (ст. 51 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2021г.

В судебном заседании аудиопротоколирование не ведется, так как лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании.

Суд приобщил документы, поступившие от истца, во исполнение определения суда от 30.09.2020г.

От истца 29.03.2021г. поступили в электронном виде уточнение исковых требований в виде уточненного искового заявления, которое суд не принял, поскольку оно фактически содержит дополнительное требование (дополнительные эпизоды, связанные с возникновением спорных убытков, которые предъявлены ответчику).

Данное уточнение также не принято на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, что не препятствует истцу предъявить свои дополнительные требования к ответчику в порядке отдельного искового производства.

При этом истец только в данном уточнении искового заявления указал адрес третьего лица, нарушив срок, установленный в определении от 02.02.2021г., что не позволило суду своевременно известить третье лицо по соответствующему адресу.

Ввиду отсутствия доказательств извещения третьего лица судебное разбирательство подлежит отложению на 21.04.2021г.

21.04.2021г. в электронном виде в суд от истца поступил пакет документов, в числе которых имеется ходатайство об участии в онлайн судебном заседании, а при невозможности – об отложении судебного заседания.

Поскольку ходатайство об участии в онлайн судебном заседании подано не в установленном порядке (в том числе не в форме соответствующего процессуального документа, подлежащего регистрации в качестве такового ходатайства), поэтому оно не может быть одобрено судом с использованием ресурсов электронного правосудия.

В связи с этим, а также с учетом доводов истца о невозможности обеспечить явку в судебное заседание суд удовлетворил ходатайство об отложении.

Определением суда от 28.04.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 04.06.2021г.

В онлайн судебном заседании принимал участие непосредственно ответчик, также суд обеспечил подключение представителя ответчика к онлайн судебному заседанию, чье ходатайство было также одобрено.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик только 03.06.2021г. получил возможность ознакомиться с материалами дела, а информацию о настоящем арбитражном процессе узнал только 21.04.2021г.

Истец и третье лицо оставляют ходатайство на усмотрение суда.

Суд данное ходатайство удовлетворил в связи с необходимостью обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В связи с удовлетворением данного ходатайства суд принял к рассмотрению ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, поступивших в электронном виде 04.06.2021г., которые суд полагает необходимым рассмотреть с учетом мнения ответчика.

Определением суда от 10.06.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 14.07.2021г.

Представители сторон и непосредственно истец участвовали в онлайн судебном заседании. При этом в онлайн судебном заседании наблюдались постоянные перебои со связью с представителем истца. Поскольку не было обеспечено полноценное участие представителя истца в онлайн судебном заседании в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2021г. 11:20.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика (поступил в электронном виде 06.07.2021г.).

В ходе судебного заседания был технический сбой при проведении онлайн судебного заседания, в результате которого оказалась утерянной видеозапись онлайн судебного заседания, проведенного до сбоя.

После устранения технических проблем онлайн судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено.

Судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2021г. (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании суд приобщил документы ответчика (поступили 25.08.2021г.), дополнительные доказательства истца с сопроводительным ходатайством (поступили 06.09.2021г.).

Суд рассмотрел ходатайство истца, содержащееся в вышеуказанном сопроводительном ходатайстве, об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, а также ходатайство ответчика, переданное посредством телефонограммы, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2021г. (определение от 08.09.2021г.).

В ходе принятия решения суд пришёл к выводу о необходимости дополнительного исследования доказательств и выяснить обстоятельства дела, в связи с этим суд возобновил судебное разбирательство на основании ч 3 ст. 168 АПК РФ.

После возобновления судебного разбирательства суд с согласия ответчика приобщил доказательства, которые были представлены истцом с ходатайством от 03.06.2021г и 04.06.2021г.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о недостаточной полноте объяснений ответчика по факту привлечения истца к публично-правовой ответственности, сумма требований по которым вошла в размер спорных убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных пояснений, которое суд удовлетворил.

Определением суда от 04.10.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2021г.

От истца поступило 20.10.2021 ходатайство об отложении судебного заседания, в отношении которого ответчик возражает. Суд данное ходатайство признал необоснованным и отклонил, поскольку судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось, в предыдущих двух судебных заседаниях 06.09.2021г. и 27.09.2021г. представитель истца участие не принимал, и после 06.09.2021г. от истца новых доказательств по делу не поступило.

При этом истец не обосновал невозможность участия в судебном заседании иного представителя или непосредственно руководителя истца, в том числе в онлайн судебном заседании. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства в обоснование его доводов. Суд также учитывает, что истец не заявил о необходимости представления им дополнительных доказательств по делу, а также иных процессуальных действий, в том числе по ознакомлению с материалами дела в электронном виде, им не совершалось.

Суд приобщил пояснения ответчика с доказательствами их заблаговременного направления истцу и третьему лицу (поступили 12.10.2021г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАНИ Кофе» 2 272 070 ( два миллиона двести семьдесят две тысячи семьдесят) рублей 34 копейки из которых 2 210 370 (два миллиона двести десять тысяч триста семьдесят) рублей 34 копейки - сумма неподтвержденных погашении задолженности по договору займа и 61700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей -общая сумма штрафных санкций, начисленных и оплаченных в пользу Пенсионного Фонда и ИФНС, к которым было привлечено ООО «ИНГРАНИ Кофе» за период с 01.10.2018 по 25.11.2019 года, мотивируя исковые требования следующим.

На основании решения единственного участника Общества от 20.02.2019 года обязанности единоличного исполнительного органа Общества (директора) года исполняла ФИО1 вплоть до ноября 2019 юла

Одновременно с обязанностями генерального директора ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера (приказ о назначении от 17.09.2018 г.).

Учредитель ООО «Инграни кофе», получив 25.11.2019 года телеграмму (отправлена 20.11.2019года) от генерального директора ФИО1, в которой заявлялось о намерении уволиться, направил ФИО1 уведомление от 27.11.2019 года о проведении общего собрания участников 02.12.2019 года с ее присутствием, а так же об организации передачи ею дел 03.12.2019 года.

ФИО1 не выходила на связь, на рабочем месте не появлялась учредитель направил Требование от 03.12.2019 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не явке на общее собрание учредителей.

Так как ФИО1 не обеспечила передачу документов после уведомления о желании покинуть должность генерального директора, перестала выходить на связь, не передала ключи, ООО «Инграни кофе» заключило договор возмездного оказания услуг №2019/71 у от 23.12.2019 года, вопросы перед специалистом был поставлен следующие: Какова сумма непогашенных займов перед учреди гелем по состоянию на 25.11.2019 года, какова сумма штрафных санкций, начисленных ИФНС. ПФР за несвоевременную сдачу отчетности за период 2018 и по 25.11.2019 года.

Заключение подготовлено специалистом ИП ФИО4, ответ на 1 вопрос: сумма задолженности по состоянию на 25.11.2019 года составляет 16 670 295 рублей 66 копеек, сумма неподтвержденных погашений задолженности по договору займа составляет 2 210 370 (два миллиона двести десять тысяч триста семьдесят) рублей 34 копейки: ответ на второй вопрос: общая сумма штрафных санкций, начисленных и оплаченных в пользу Пенсионного Фонда и ИФНС, к которым было привлечено ООО «ИНГРАНИ Кофе» за период с 01.10.2018 по 25711.2019 года составило 61 700 рублей.

2 210 370. 34 * 61 700 = 2 272 070. 34

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Рассмотрев материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 06.07.2021г. дал следующие пояснения.

С сентября 2018 года, я осуществляла свою деятельность в качестве главного бухгалтера в ООО «Награни кофе», а зачем е 20.02,2019 года я была назначена на должность генерального директора, а также дополнительно осуществляла обязанности главного бухгалтера включительно до 22.11.2019 года. В тот период когда я приступила к исполнению своих обязанностей в должности главного бухгалтера вся бухгалтерская отчетность в ООО «Инграни кофе» была нарушена, имелась задолженность поставщикам товаров и услуг, в помещениях кафе была полная антисанитария, работники работали в указанной организации без оформления, обо всех недочетах в работе собственник, он же учредитель ФИО2 владел информацией, однако ни каких мер по устранению недостатков, которые оказывали существенное влияние на работу указанной организации ФИО2 не предпринимал, На период моей работы в должности главного бухгалтера руководителем ООО «Инграни кофе» являлся ФИО5. После ухода ФИО5 в связи с тем, что я полностью восстановила бухгалтерскую отчетность и привела в порядок нею первичную документацию как в бумажном так и в электронном виде, а также предложила учредителю ФИО2 план по сокращению убытков и финансовому оздоровлению ООО «Инграни кофе», ФИО6 в связи с оказанным мне доверием, пригласил меня на должность генерального директора после освобождения от должности ФИО5

За период моей работы в должности генерального директора мною были закрыты убыточные рестораны, все сотрудники организации были официально трудоустроены на работу, значительно снижена арендная плата по одному т двух ресторанов, и полностью устранена антисанитария в помещениях ресторанов, при этом существенно погашалась старая просроченная задолженность.

Ответчик полностью осуществляла возврат займов учредителю по заявленным договорам.

Я осуществляла возврат денег путем ежемесячного составления расходного кассового ордера, который учредитель ФИО6 ежемесячно получал, однако подписи не ставил, так как находился в г. Москва и фактически не посещал ООО «Инграни кофе», все денежные средства для ФИО2 находились в сейфе в организации ООО «Инграни кофе», вместе с бухгалтерскими документами, в том числе и теми, на основании которых ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № 2019/71 у от 23.12.2019 года, было сделано спорное заключение в отношении ООО «Инграни кофе»,

В связи с тем, что в распоряжении ФИО6 после моего ухода, имеются все бухгалтерские документы и вопросов по их наличию у ФИО7. не возникало на протяжении 2020 года, полагаю, нет сомнений о том. что все денежные средства, которые находились в сейфе организации вместе с бухгалтерскими документами ФИО2 денежные средства, умышленно, с целью дальнейшего представления в суд подножных, документов в целях личного обогащения не подписывал на протяжении всего 2019 года составленные мною расходно кассовые ордера. В данном случае ФИО6 намеренно вводит в заблуждение органы правосудия, так как заявленный ущерб необходимо расценивать как причиненных лично ему. Я же со своей стороны имела полное основание при наличии представленных суду договоров займов составлять расходно-кассовые ордера и ни о каких убытков конкретно ООО «Ннграни кофе» в данном случае речи быть не может. Никакой противоправности в моих действиях как генерального директора ООО «Натрави, кофе» нет, как нет и причинно-следственной СВЯЗИ, поскольку если бы у ФИО6 действительно имелись сомнет» по поводу незаконности моих действий, то он бы бесспорно обратился в правоохранительные органы с заявлением в первый же месяц не получения им денежных средств. Я ежемесячно отчитывалась учредителю о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инграни кофе» и вопросов ко мне не поступало, Я неоднократно обращалась к ФИО6 с просьбой расторгнуть со мною трудовой договору однако каждый раз он просил меня остаться и руководить финансово-хозяйственной деятельностью предприятий.

15.08.2019 года в адрес ФИО2 мною было направлено официальное письмо с просьбой приехать, забрать деньги (задолженности по договорам, займов) и подписать расходно-кассовые ордера, а также этим же письмом мною было направлено заявление об увольнении, ввиду того что я была категорически не согласна с тем, что не имею возможности постоянно взаимодействовать с учредителем и своевременно подписывать у него финансовые документы, я как директор полностью зависела от его решений и мнения, и меня это категорически не устраивало, однако ФИО6 проигнорировал мое обращение, заверив меня в том, что он подпишет все расходно-кассовые ордера и никаких негативных последствий не возникнет» при этом ФИО6 настоятельно просил меня продолжать осуществлять руководство,

Суммы штрафов, которые истец указал в своем исковом заявлении, начислены не за период работы мною е должности генерального директора, такие санкции были начислены, так как отчётность за 1 и 2 квартал 2018 года не своевременно сдавалась, сдала ее только я когда приступила к исполнению своих служебных обязанностей. Кроме того штрафы, пени и неустойки не являются убытками, так как они напрямую связаны с осуществлением юридическим ликом своей деятельности.

21.10.2019 года я посредством электронной почты направила ФИО2 заявление на увольнение, продублировав его письмом, а затем уволилась удалённо в связи с тем, что находилась на больничном, также я направила ФИО6 письмо, через его представителя ФИО8., где просила организовать передачу дел 24.11.2019 года, при этом с ФИО6 я связаться не могла, так как на мои звонки он не отвечал.

24.11.2019 года я приехала из г, Лысьва Пермский край, где находилась на больничном листе, в г. Екатеринбург для передачи документов ш денег, однако со слов сотрудника ресторана ФИО9 Каныжей, мне был запрещен доступ в служебное помещение, в связи с чем, я была вынуждена покинуть помещение ООО «Инграни кофе».

В последствии я не имела возможности повторно приехать в г. Екатеринбург но просьбе учредителя ФИО2, так как была занята трудоустройством на новую работу. За весь период работы в ООО «Инграни кофе» я действовала исключительно в интересах указанной организации и никаких убытков не причиняла.

Также ответчик в пояснениях от 12.10.2021г. ответчик указывает, что относительно заявленных требований о взыскании с меня в пользу истца суммы штрафных санкций в размере 61700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей поясняю, что в Заключении специалиста, от 23.12.2019 года (по договору № 2019/71 у, представленному ООО «Инграни кофе») указаны штрафы ИФНС и ПФР на общую сумму 61500 рублей, но документы приложены только на штрафы в сумме 8500 рублей, на 53000 рублей акты о выявленных нарушениях отсутствуют.

Штрафы были выставлены ИФНС за период работы предыдущих бухгалтеров и ко мне никакого отношения не имеют.

Прошу учесть следующую информацию относительно штрафов на сумму 53000 рублей (страницы 14-16 Заключения специалиста, от 23.12.2019 года, по договору № 2019/71 у, представленному ООО «Ииграни кофе») из которых:

- согласно требованиям № 170. 171. 172, 173. 174, 175 - составляют штрафы на общую сумму 19000 рублей, та несвоевременную сдачу отчетности в ИФНС по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018г.

Требования № 24104, 24761, 24762, 24763, 24764 - штрафы на сумму 16000,00 за несвоевременную сдачу отчетности в ИФНС по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2018г.

В связи с тем. что, приступив к исполнению своих должностных обязанностей в сентябре 2018г. (то есть уже в 3 квартале 2018г.), я восстанавливала бухгалтерский учет, соответственно я также и сдала все необходимые отчеты за 1 и 2 квартал 2018 года, в связи С чем нам и были начислены вышеперечисленные штрафы, которые возникли но вине предыдущих должностных лиц, о чем я и генеральный директор ФИО5, писали объяснения в соответствующую ИФНС.

Сумма штрафов в размере 18000 рублей (страниц» 16 Заключения специалиста, от 23.12.2019 года, по договору №2019/71у, представленному ООО «Инграни кофе») была повторно ошибочно снята со счета ООО «Инграни кофе» на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В связи с чем, в УФССП России по Свердловской области, мною было написано обращение о возврате указанных денежных сумм на счет ООО «Инграни кофе». Об этом факте было известно учредителю организации ФИО2, В связи е моим увольнением, в настоящее время, документами о возврате указанных денежных сумм я не располагаю,

Относительно штрафов на сумму 8 700 рублей (страницы 12-14, 40-47 Заключения специалиста от 23.12.2019 года., по договору № 2019/71у, представленному ООО «Инграни кофе») из которых:

- штраф на сумму 7000 рублей (Решение о привлечении страхователя к ответственности до моего назначения на должность как бухгалтера, так и директора ООО «Инграни кофе») отсутствовали СНИЛС и ИНН в системе учета и в бумажном носителе. Все указанные документы 1 немедленно запросила у сотрудников ООО «Инграни кофе», однако штрафных санкций в этом случае избежать не удалось, так как некоторые сотрудники к тому времени уже уволились.

- штраф на сумму 500 рублей (Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 08.08.2019г. за несвоевременное предоставление отчета СЗВ-М за май 2019г. на сотрудника ФИО10) в связи с отсутствием у него СНИЛС. Исходный отчет СЗВ-М за май 2019г. по сроку сдачи 15.06.2019г. был сдан 11.06.2019г., однако дополняющий отчет СЗВ-М был сдан 23,07.2019г., в связи с тем, что ФИО10 оформил СНИЛС только 22.07.2019 года,

- штраф на сумму 1000 рублей (Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 08.08.2019г. за несвоевременное предоставление отчета СЗВ-М за апрель 2019г. на сотрудников ФИО10 и ФИО11) в связи с отсутствием у него СНИЛС. Исходный отчет СЗВ-М по сроку сдачи 15,05.2019г. был сдан 15,05.2019г., а дополняющие отчеты СЗВ-М были сданы в отношении ФИО12 -21.05.2019г.. в отношении ФИО10 23.07.2019г. (с опозданием по мере оформления СНИЛС вышеуказанным и сотрудниками,

- штраф на сумму 200,00 - за непредставление в срок Справки о средней численности за 2018г. Пропустила срок сдачи отчета в связи с тем. что по распоряжению учредителя ФИО2 находилась в 2-х недельной командировке в г. Санкт-Петербург для прохождения обязательного обучения в учебном центре «Сабвей Раша».

Суд полагает, что данные пояснения ответчика соответствует критериям, указанным в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62.

По существу данные пояснения не были опровергнуты истцом и третьим лицом. При этом суд критически оценивает представленные истцом с ходатайством от 06.09.2021г. акты о вскрытии сейфов, поскольку, первоначально описывая обстоятельства, касающиеся прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа общества и начала осуществления своих полномочий новым директором общества, в частности, в исковом заявлении, истец ничего не говорил о вскрытии сейфов, составлении актов о вскрытии по результатам исследования содержимого данных сейфов, несмотря на то, что данные акты датированы 10.12.2019г.

Данные акты появились в деле только после того, как в ходе судебного заседания 21.07.2021г. (фрагмент записи аудиопротокола с 35 минуты) ответчик указал на нахождение на момент прекращения ответчиком деятельности в качестве директора истца наличных денежных средств общества в значительном размере (около 2,5 млн. руб.) в сейфе.

При этом ответчик также пояснил, что по прямому указанию единственного участника общества ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) деньги лежали в сейфе, ключи от которого были не только у ответчика, но и у данного третьего лица (фрагменты записи аудиопротокола 37-39 мин).

В свою очередь, в судебном заседании 21.07.2021г. истец вообще не смог дать каких-либо пояснений о наличии сейфов в помещении общества (фрагмент записи аудиопротокола 57:10 -57:30).

Кроме того, ранее об актах о вскрытии сейфов истец ничего не указывал в своих процессуальных документах по делу, они представлены в дело только после вопросов суда в судебном заседании 21.07.2021г. о том, как осуществлялось фактически вступление в дела общества нового руководителя общества. При этом не представлены доказательства действительного зачисления на расчётный счёт истца обнаруженных в сейфах денежных средств, как об этом указано в актах о вскрытии сейфа от 10.12.2019г.

Никаких новых доказательств после 06.09.2021г. истец не представил, несмотря на его доводы в ходатайстве об отложении от 06.09.2021г.

С другой стороны, ни истец, ни третье лицо не опровергли утверждения ответчика о сложившейся практики нахождения наличных денежных средств в сейфе, доступ к которому имело и третье лицо, и о том, что третье лицо знало о наличии спорных денежных средств в сейфе.

При таких обстоятельствах, зная о том, что ответчик фактически прекратил осуществление полномочий директора общества, по крайней мере, с 25.11.2019г. (по утверждению истца в исковом заявлении), третье лицо должно было принять разумные меры для фиксации содержимого, находящегося в сейфах общества, однако в этой части вообще никаких действий не предпринималось до 10.12.2019г. (исходя из даты составления представленных истцом актов).

С другой стороны, отсутствуют доказательства того, что истец или третье лицо обращались в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями по факту пропажи денежных средств (исходя из позиции истца по делу).

Также суд отмечает, что истец так и не представил доказательств того, что у истца имелась реальная обязанность по погашению займов перед третьим лицом (доказательств предоставления займов представлено не было).

Фактически вся позиция истца о наличии убытков основана на выводах заключения специалиста, представленного истцом, которое не может иметь для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, что данное заключение было составлено исключительно на основании анализа только тех документов, которые были представлены истцом специалисту.

С учетом вышеприведенных обстоятельств данное заключение не может расцениваться в качестве достаточного доказательства убытков общества от действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него спорных убытков, находящихся в причинной связи с поведением ответчика.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин