Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 195 054 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2016,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 195 054 руб. 36 коп., в том числе 151 938 руб. 20 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> рабочей молодежи, д. 1, оказанных в период с сентября 2014 по май 2016, и коммунальных услуг, оказанных в период с января по май 2016 в рамках государственного контракта № 7001/4/8340, и 43 116 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 31.07.2016.

Определением суда от 27.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец направил в суд уточнение исковых требований (поступило в суд 25.10.2016), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 183 074 руб. 35 коп., в том числе 143 008 руб. 64 коп. основного долга, и 40 065 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 11.09.2016.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления и исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:

26.10.2016 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют основания возникновения прав и обязанностей за период с 01.09.2014 по 01.01.2016, а именно: договор, акты приема-передачи результатов выполненных услуг и т.д. Указанные истцом нормы гражданского права содержат обязанности собственника по содержанию общедомового имущества. Исходя из анализа норм Областного закона Свердловской области от 10.04.1995 г № 9-03 (с изменениями и дополнениям от 12.10.2015 г) «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» «Положения о министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 г № 824-ПП) полномочия собственника в отношение казенного имущества Свердловской области выполняет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО). Следовательно, требования о взыскании сумм, подлежит направить в адрес МУГИСО.

Кроме этого, исходя из устава ответчика, учреждение создано в целях эксплуатации зданий собственника - Свердловской области. Указанный объект находится в оперативном управлении ответчика.

Как указывает ответчик в своем отзыве, в исковом заявлении (его приложениях) отсутствует мотивированный расчет размера задолженности. Что не позволяет установить правильность расчета. Задолженности ответчика по платежам в рамках заключенного государственного контракта нет. В исковом заявлении содержаться неточности, а именно: не правомерно применены тарифы, поскольку часть дома, где находятся нежилые помещения, не является многоэтажным зданием, площадь нежилого помещения значительно меньше, чем указывает истец.

Ответчик также направил в суд ходатайство (поступило в суд 26.10.2016), в соответствии с которым просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Названное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

01.11.2016 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательства направления в адрес ответчика и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отзыва на исковое заявление, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, 14.11.2016 ответчик направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с кадастровым паспортом № 66/301/14-368289 от 18.07.2014 площадь нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика, составляет 340,7 кв.м., в то время как истцом предъявлены требования, исходя из площади 351,2 кв.м.

Дополнение к отзыву на исковое заявление вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

15.11.2016 от истца в суд поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 21.11.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом уменьшения размера исковых требований); заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (постановление № 2206 от 05.08.2014, приложение к постановлению № 2206 от 05.08.2014, технический паспорт здания (строения) по состоянию на 24.01.1979, фотографии), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск; заявил ходатайство о приобщении документов (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 № 66/001/579/2016-1221), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, определением от 10.01.2017 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв отзыва на исковое заявление (поступил в суд 07.02.2017), который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> рабочей молодежи, д. 1, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 02.06.2008.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2014 по декабрь 2015 ответчику на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение общей площадью 351,2 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: <...> рабочей молодежи, д. 1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 № 90-8467897 (далее – ЕГРП)).

Осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом, истец в период с сентября 2014 по декабрь 2015 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 143 008 руб. 64 коп.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следует отметить, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2014 по декабрь 2015 заключен не был.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 351,2 кв.м., находящиеся в жилом доме по адресу: <...> рабочей молодежи, д. 1, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

При этом следует отметить, что в отсутствие доказательств того, что в период с сентября 2014 по декабрь 2015 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> рабочей молодежи, д. 1, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества правомерно в силу положений ст. 37, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в названном многоквартирном жилом доме, и с применением соответствующих тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с сентября 2014 по декабрь 2015, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 143 008 руб. 64 коп. в суд не представил.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена площадь нежилого помещения ответчика, отклоняется судом как необоснованный.

В частности, как отмечено выше, размер площади нежилого помещения, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, подтверждается представленной истцом в материалы дела выпискойиз ЕГРП от 20.07.2015 № 90-8467897, согласно которой площадь такого помещения на дату внесения записи о регистрации права оперативного управления ответчика на спорное помещение (01.09.2014) составляла 351,2 кв.м.

Доказательств внесения в ЕГРП сведений об изменении площади нежилого помещения ответчика в период оказания истцом спорных услуг (с сентября 2014 по декабрь 2015) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что представленный ответчиком в материалы дела кадастровый паспорт № 66/301/14-368289 в отношении спорного нежилого помещения действительно свидетельствует о том, что по состоянию на 18.07.2014 площадь спорного помещения составляла 340,7 кв.м.

Между тем, как отмечено выше, на момент государственной регистрации права оперативного управления ответчика на вышеуказанное помещение (01.09.2014) площадь помещения составляла 351,2 кв.м. При этом следует отметить, что регистрирующий орган вносит соответствующую запись в ЕГРП на основании соответствующих правоустанавливающих документов, в том числе, и документов, подтверждающих площадь помещений, относительно которых вноситься соответствующая запись (ст. 12, 13, 16, 17, 19, 20, 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ред., действовавшей на дату регистрации права оперативного управления ответчика на спорное помещение).

Изменение в приказ о передаче в оперативное управление ответчика спорного нежилого помещения, касающееся площади такого помещений было внесено только 16.03.2016; изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 26.12.2016 (т.е. за пределами искового периода).

Таким образом, при наличии разногласий относительно площади помещения ответчика в исковом периоде, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (по аналогии), отдает предпочтение выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 № 90-8467897, согласно которой площадь таких помещений в спорный период составляла 351,2 кв.м.

При этом судом также учтено, что согласно материалам дела, в период с января по май 2016 стоимость услуг по содержанию общего имуществамногоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рабочей молодежи, д. 1, была оплачена ответчиком в полном объеме, исходя из общей площади помещений ответчика 351,2 кв.м.

Довод ответчика относительно неверного определения истцом ставки платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку помещение ответчика находится в части дома, которая не является многоэтажным жилым домом, отклонятся судом ввиду необоснованности.

В частности, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, нежилое помещение ответчика располагает в той части жилого дома, которая имеет шесть этажей. При этом согласно материалам дела (техническим паспортом по состоянию на 24.01.1979), вышеназванный многоквартирный жилой дом всего имеет восемь этажей.

При этом на размер ставки платы за содержание общего имущества влияет не этажность дома, а степень его благоустройства (наличие мусоропровода, лифта, то обстоятельство, является ли дом газифицированным или нет и т.п.), что следует из приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206, и иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного истцом правомерно определена стоимость услуг по содержанию общего имущества спорного МКД исходя из площади помещения ответчика (351, 2 кв.м.) и ставки платы на содержание в размере 25,45 руб./1кв.м. (исходя из степени благоустройства данного жилого дома).

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного сторонами в спорный период договора на оказание спорных услуг и каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом таких услуг, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате названных услуг, отклоняется судом как необоснованный.

В частности, как отмечено выше, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их качество, объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им фактических расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 40 065 руб. 71 коп., начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.10.2014 по 11.09.2016.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 143 008 руб. 64 коп. основного долга и 140 065 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 11.09.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 руб. 00 копподлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 183 074 руб. 35 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 183 074 руб. 35 коп., в том числе 143 008 руб. 64 коп. основного долга и 40 065 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 11.09.2016, а также 6 492 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2016 № 4736. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева