Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 45510/2016

по заявлению заявлением Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области (ИНН <***>, далее - департамент ГЖИСН, административный орган)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (ИНН <***>, далее – общество «Мелстон Инжиниринг»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании принял участие представитель общества «Мелстон Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 04.10.2016 № МИ-16/1071д), ФИО2 (доверенность от 24.10.2016 № МИ-16/1071д).

Представители департамента ГЖИСН, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент ГЖИСН обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Мелстон Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.09.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2016.

В ходе судебного заседания 21.10.2016 заинтересованным лицом к материалам дела приобщен отзыв с приложением копии акта проверки, копии предписания, копии протокола, копии договора от 20.05.2015 № 1-АЗС-154-КВ-15, копий актов о приемке выполненных работ (КС-2), копии справки от 25.12.2015 КС-3, копии проектной документации.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе проверки объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции (№ 1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2, 6, 7, 9, 23 по ПЗУ), взамен сносимых объектов производственно-складской базы», расположенного по адресу: <...>, проведенной в период с 12.06.2016 по 08.08.2016 на основании приказа департамента ГЖИСН от 30.06.2016 № 29-13-01/303 «О проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства», департаментом ГЖСИН установлено, что обществом «Мелстон Инжиниринг» нарушены требования при строительстве объекта капитального строительства.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 07.06.2016 29-15-06/239, 07.06.2016 обществу «Мелстон Инжиниринг» выдано предписание № 29-15-06/239-1, в котором указано о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 30.06.2016.

Департаментом ГЖСИН проведена проверка выполнения указанного предписания, в результате которой установлено, что обществом «Мелстон Инжиниринг» требования предписания от 07.06.2016 № 29-15-06/239-1 устранены не в полном объеме, а именно:

- не выполнен п. 1.1 предписания, в нарушение проекта организации строительства на момент визуального осмотра в условиях проведения строительно-монтажных работ и работ по благоустройству не приняты меры, препятствующие несанкционированному проникновению людей и животных на территорию строительства. Так отсутствуют временное ограждение и въездные ворота. Проектной документацией предусмотрено выполнение инвентарного временного ограждения высотой 2.00 м. по ГОСТ 23407-78 по всему периметру площадки в соответствии со стройгенпланом. Шифр 417-ПОС.ТЧ лист 7. Шифр 417-ПОС.ГЧ, Разбивочный план. Лист 1. Работы на объекте капитального строительства не завершены, требуется ограждение;

- не выполнен п. 1.2 предписания, на момент визуального осмотра отсутствует пункт мойки колёс Шифр 417-ПОС.ТЧ лист 7,29,31. Шифр 417-ПОС.ГЧ, Разбивочный план. Лист 1. Работы на объекте капитального строительства связанные с перемещением грунтов не завершены, требуется мойка колес для предотвращения выноса грязи со строительной площадки на дороги общего пользования;

- не выполнен п. 1.3 предписания, не проведена экспертная оценка проектной документации в части технологических решений предприятия общественного питания на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям в соответствии с порядком проведения экспертизы - Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, Перечень направлений деятельности экспертов от 02.05.2012. На момент проверки на площадях торгового зала и подсобного помещения установлено технологическое оборудование (холодильные камеры, пароконвектомат, кофемашина, моечные ванны и раковина, и прочее оборудование для приготовления пищи);

- не выполнен п. 1.6 предписания, на момент визуального осмотра установлено нарушение объединения в едином здании продажи продуктов питания и продажи товаров, содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (масла, присадки, очистители и пр.) п. 6.14. СП. 156.13130.2014. Положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0200-15 от 02.11.2016. лист 15;

- не выполнен п. 1.7 предписания, в нарушение требований проектной документации внесены изменения в объемно-планировочные решения здания, без разработки специального проекта, разработанного или согласованного проектной организацией, являющейся генеральным проектировщиком, организована зона кафе, приготовления пищи, приема пищи. Шифр 417-ТБЭ.ТЧ, лист 12. Изменений в проект не представлено, изменения в объемно-планировочные решения присутствуют;

- не выполнен п. 1.8 предписания, не организован вывоз стоков ассенизационной машиной из подземного горизонтального стального резервуара для хранения очищенных стоков из очистных сооружений «ОЗОН».

Не представлены договор на вывоз стоков и акты выполненных работ. Проектной документацией предусмотрен вывоз стоков сразу после окончания дождя для подготовки к приему стоков следующего дождя. Шифр 417-ИОСЗ.ТЧ лист 8, стр. 14. Договор на обслуживание очистных сооружений не представлен. На момент проведения проверки обществом «Мелстон Инжиниринг» предписание не исполнено, обследование не выполнено и заключение не предоставлено.

По результатам проверки составлены акт от 08.08.2016 № 29-13-02/419, протокол об административном правонарушении от 06.09.2016 № 29-13-04/122 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества «Мелстон Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что в соответствии с предписанием от 07.06.2016 № 29-15-06/239-1 заинтересованному лицу следует в срок до 30.06.2016 устранить нарушения, указанные, в том числе, в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8.

В ходе проверки выполнения указанного предписания установлено, что обществом «Мелстон Инжиниринг» требования предписания от 07.06.2016 № 29-15-06/239-1 устранены не в полном объеме, а именно:

- не выполнен п. 1.1 предписания, в нарушение проекта организации строительства, на момент визуального осмотра в условиях проведения строительно-монтажных работ и работ по благоустройству не приняты меры, препятствующие несанкционированному проникновению людей и животных на территорию строительства. Так отсутствуют временное ограждение и въездные ворота. Проектной документацией предусмотрено выполнение инвентарного временного ограждения высотой 2.00 м. по ГОСТ 23407-78 по всему периметру площадки в соответствии со стройгенпланом. Шифр 417-ПОС.ТЧ лист 7. Шифр 417-ПОС.ГЧ, Разбивочный план. Лист 1. Работы на объекте капитального строительства не завершены, требуется ограждение;

Проверкой установлен факт невыполнения заинтересованным лицом в установленный срок п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 предписания от 07.06.2016 № 29-15-06/239-1.

Судом установлено, что с 11.05.2016 по 07.06.2016 временное ограждение строительной площадки демонтировано, поскольку строительно-монтажные работы на территории АЗС, предусмотренные договором от 20.05.2015 № 1-АЗС-154-КВ-15, заключенным между обществом «Мелстон Инжиниринг» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Урал» (застройщик), уже были завершены и приняты застройщиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2015, что подтверждается копией договора от 20.05.2015 №1-АЗС-154-КВ-15, актами о приемке выполненных работ (КС-2), соответствующими листами проектной документации.

При этом в акте проверки, по результатам которой выдано предписание, не указано, что на момент проверки проводились какие-либо строительные работы, перечислены лишь выполненные и не выполненные работы. Также в акте проверки в отношении акционерного общества «Газпромнефть-Урал» зафиксировано нарушение, заключающееся в эксплуатации объекта (АЗС) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В акте проверки, установлено, что осуществляется заправка автотранспортных средств нефтепродуктами, в здании операторной на прилавках и витринах располагаются сопутствующие товары, оказываются услуги общественного питания, осуществляется расчетно-кассовое обслуживание клиентов, то есть в акте отражено, что АЗС находится не в процессе строительства, а в процессе работы и эксплуатации.

Следовательно, отсутствие временного ограждения, въездных ворот и пункта мойки колес после окончания строительно-монтажных работ на территории АЗС, не является нарушением проектной документации.

Пункты 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 предписания от 07.06.2016 № 29-15-06/239-1. также относятся не к процессу строительства АЗС, а к эксплуатации объекта, его использованию в коммерческой деятельности, которые осуществляет застройщик. При этом общество «Мелстон Инжиниринг» по договору с акционерным обществом «Газпромнефть-Урал», является исполнителем, техническим заказчиком по строительству АЗС, в предмет договора и в обязанности общества «Мелстон Инжиниринг» не входит использование, эксплуатация построенной АЗС, и, следовательно, общество «Мелстон Инжиниринг» не вправе каким-либо образом эксплуатировать автозаправочную станцию, у него нет оснований осуществлять торговлю какими-либо товарами, общество «Мелстон Инжиниринг» не осуществляет на территории данной АЗС ни продажу продуктов питания, ни других товаров, ни приготовление пищи, не организовывает зону кафе, никаким другим способом не использует и не эксплуатирует автозаправочную станцию. Заявитель, фиксируя в акте проверки, что АЗС фактически эксплуатируется, не представляет никаких доказательств того, что непосредственную эксплуатацию объекта осуществляет именно общество «Мелстон Инжиниринг».

Между акционерным обществом «Газпромнефть-Урал» и обществом «Мелстон Инжиниринг» подписаны акты о приемке выполненных работ и право на результат работ перешло к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» с момента подписания таких актов (ноябрь-декабрь 2015). У общества «Мелстон Инжиниринг» нет права на распоряжение чужим имуществом, находящимся на АЗС, оно не имело возможности самостоятельно удалить, вывезти из помещений объекта технологическое оборудование, оборудование кафе, продукты питания, другие товары, данные действия зависели не от общества «Мелстон Инжиниринг», а от застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждена, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, с учетом того, что в рассматриваемом случае срок исполнения предписания установлен до 30.06.2016 (рабочий день), то срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 01.07.2016, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 01.10.2016.

Таким образом, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности также истек.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Вместе с тем установленный ст. 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент вынесения настоящего решения, состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден, в связи с чем требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник