Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВООПТ» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1, начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №22637/15/66002-ИП и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.16 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области, Индивидуальный предприниматель ФИО3

При участии в судебном заседании

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.16.

Представителя заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя и копии материалов исполнительного производства. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВООПТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1, начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №22637/15/66002-ИП и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.16 недействительным.

Судебный пристав-исполнитель считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 005149282 от 28.07.2015 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22637/15/66002-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере: 567 775,98 руб.

29 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22637/15/66002-ИП.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является недействительным, а действия по его окончанию незаконными, а так же, что имеет место незаконное бездействие начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий, (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действия (бездействия), постановления нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленных требований ссылается на решение суда по делу № А60-32671/2016 от 02.08.2016 года Арбитражным судом Свердловской области принято решение о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НОВООПТ», в соответствии с которым бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №22637/15/66002-ИП признано незаконным.

Вместе с тем указанное решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об имущественном взыскании пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановление от 29.08.2016 об окончании исполнительного производства мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем обстоятельства, указанные приставом в постановлении от 29.08.2016 об окончании исполнительного производства, по мнению суда, не подтверждаются надлежащими доказательствами. При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в ходе исполнительного производства №22637/15/66002-ИП был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а именно: направлены запросы в банки и иные кредитные организации; в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр и Госавтоинспекцию, ПФ РФ, ИФНС, УФМС, ЗАГС; в отношении должника вынесено постановление от 18.01.16 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам: <...> и 75, <...>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий; наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем указанные меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

15 февраля 2016 года с учетом осуществления вышеизложенных действий, начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, вынесено постановление № 762986 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

В соответствии с указанным постановлением в целях обновления информации, судебному приставу - исполнителю необходимо повторно направить запросы в регистрирующие органы.

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента вынесения постановления от 15.02.2016 г., то есть на протяжении пяти месяцев, повторные запросы не осуществлены, какие либо иные действия в рамках исполнительного производства № 22637/15/66002-ИП также не осуществлялись, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, рассмотренным по делу № А60-32671/2016. Решением от 02 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2016 года) суд, с ученом вышеизложенных обстоятельств признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №22637/15/66002-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился 01.09.16 с апелляционной жалобой на решение от 02.08.2016 года.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения решения суда по делу № А60-32671/2016 приставом 11.08.2016 года повторно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации относительно наличия расчетных счетов должника, а также запрос в ГИБДД о предоставлении информации о регистрации транспортных средств за должником и 29 августа 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22637/15/66002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательств совершения каких-либо иных исполнительных действий, в рамках предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как пояснил пристав в судебном заседании, материалы исполнительного производства представлены в полном объеме, иных материалов не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд установил, что согласно ответам из банков на запросы от 11.08.2016 года, сведений о наличии расчетных счетов должника не имеется. При этом суд отмечает, что большая часть ответов на запрос от 11.08.2016 года датирована позднее 29.08.2016 года, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали ответы на запросы от 11.08.2016 года. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в момент вынесения постановления от 29.08.2016 у пристава отсутствовали законные основания для выводов о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд отмечает, что формальное направление в электронном виде запросов в кредитные организации не требует значительных временных затрат и не может свидетельствовать о совершении всего объема действий, направленных на установление действительного имущественного положения должника.

Возражая относительно заявленных требований судебный пристав-исполнитель, в том числе ссылается на акт совершения исполнительских действий от 08.06.2016 г., составленные при выходе по адресу места нахождения должника: <...>, в соответствии с которым приставом был осуществлен выход с целью установления имущественного положения.

Согласно указанному акту по данному адресу должник зарегистрирован и проживает фактически, данная квартира находится в собственности должника и является единственным жильем. Из указанного акта следует, что в ходе осмотра квартиры имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, соседей дома не оказалось.

Суд критически относится к указанному акту совершения исполнительских действий от 08.06.16, поскольку он составлен судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке, каких-либо отметок должника, понятых или иных лиц удостоверяющих совершение действий, акт не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Из указанного акта следует, что приставом был осуществлен осмотр помещений, то есть имущества должника, в связи с чем, по мнению суда, совершение таких действий и составление такого акта, должно было быть осуществлено с привлечением понятых.

Из материалов дела также следует, что 09.06.16 судебным приставом-исполнителем у должника взяты объяснения, согласно которым ФИО5 пояснила, что всю сумму долга оплатить не имеет возможности, равно, как не имеется возможности оплатить задолженность частями, в собственности имущества, за исключением квартиры по адресу: <...>, которая является единственным жильем, не имеется. Кроме этого должник пояснил, что дохода от деятельности в качестве ИП не имеется, является безработной.

Вместе с тем, указанные сведения, изложенные в объяснении должника от 09.06.2016 г. материалами исполнительного производства не подтверждаются.

Сами по себе пояснения должника относительно его имущественного положения, в отсутствии документального подтверждения не могут свидетельствовать об отсутствии у него имущества. Доказательств того, что должник зарегистрирован в качестве безработного, в предусмотренном законодательством порядке, не представлено.

Суд также отмечает, что из представленных материалов исполнительного производства не следует, что приставом запрашивались в налоговом органе, пенсионном фонда и фонде социального страхования какие либо сведения о предоставлении должником соответствующей отчетности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованным лицом не доказано, что им были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судом также отклоняются доводы пристава о том, что в рамках другого исполнительного производства №3518/16/66002-ИП в отношении должника по взысканию задолженности в бюджет Пенсионного Фонда также не было установлено наличие имущества должника на которое можно обратить взыскание, а также наличие сводного исполнительного производства судом отклоняется, поскольку представленные материалы исполнительного производства не содержат каких либо доказательств того, что исполнительное производство №22637/15/66002-ИП входило в состав какого-либо сводного исполнительного производства. Само по себе окончание исполнительного производства №3518/16/66002-ИП по взысканию задолженности в бюджет Пенсионного Фонда постановлением от 29.07.2016 года не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства №22637/15/66002-ИП. При этом суд отмечает, что исполнительное производство №3518/16/66002-ИП находилось в производство другого пристава.

Исходя из изложенного, принимая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель на момент окончания исполнительного производства не располагал достаточными сведениями об имущественном состоянии должника, что не позволяло ему прийти к выводу о наличии законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований общества заявленных к начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2016 утверждено начальником Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 При утверждении постановления об окончании исполнительного производства старший судебный пристав, по мнению суда, должен осуществить анализ материалов исполнительного производства и проверить обоснованность выводов пристава о наличии основания для окончания исполнительного производства.

С учетом того, что на запросы, направленные 11.08.2016 года, ответы судебному приставу-исполнителю 29.08.2016 года не поступили в полном объеме, акт совершения исполнительных действий от 08.06.2016, по мнению пристава подтверждающий отсутствие имущества должника по месту проживания, составлен в одностороннем порядке без отметок об участии понятых и самого должника, а также при наличии решения от 02.08.2016 года по делу № А60-32671/2016, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения принимал участие непосредственно начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом не осуществлен надлежащий контроль за исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства №22637/15/66002-ИП.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «НОВООПТ» требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «НОВООПТ» требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 по окончанию исполнительного производства №22637/15/66002-ИП и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.16 недействительным.

3. Признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в рамках исполнительного производства №22637/15/66002-ИП.

4. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных и интересов заявителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев