Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарук М.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45572/2016

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спораФИО1.

о взыскании 235 324 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2016 года.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2016 года.

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 29.09.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 22.11.2016г. суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 324,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 руб.

Истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 324,70 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате копии расчета в размере 5000 рублей.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 11.02.2016 г. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, а/д Парголово-Огоньки, 23 км. 780 м., произошло ДТП в результате столкновения двух ТС: а/м ВАЗ 21074, г/н Е714MX98, под управлением ФИО4, и а/м Шкода, г/н О627XX178, под управлением ФИО5 принадлежащей на праве собственности ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО4, (п. 2.5 ПДД РФ) подтверждаются справкой о ДТП.

В результате данного ДТП, а/м Шкода, г/н О627XX 178, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения, водителю ФИО5 и пассажиру ФИО6 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № 0340596668.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

ФИО1, обратилась в ООО «Экспертный центр «ФАР» для расчета стоимости восстановительного ремонта т/с Шкода, г/н О627XX178.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 2300/2016, т/с Шкода, г/н О627XX178, составленным ООО «Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 324 руб. 70 коп.

За услуги по оценке ФИО1 оплатила 15 000 руб. 00 коп. Расходы по составлению надлежащим образом заверенных копий расчета стоимости восстановительного ремонта, составили 5 000 рублей.

20.05.2016 года между ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступила, а МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Шкода, г/н О627XX178, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2016 г. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, а/д Парголово-Огоньки, 23 км. 780 м., с участием транспортного средства а/м ВАЗ 21074, г/н Е714MX98, (водитель ФИО4,) в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено ответчиком 30.06.2016 года. Однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

15.09.2016 года ответчиком получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные права (требования) ФИО1 перешли к истцу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев".

Невыплата суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возмещения ответчиком страхового возмещения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в общей сумме 230 324 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и расчета в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

В связи с этим суд рассматривает указанное требование как самостоятельное требование о возмещении расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертного заключения.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает лишь порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения (п. 1 ст. 12).

В данном случае изготовление дубликатов расчета стоимости восстановительного ремонта, являлось правом, а не обязанностью истца. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления копий документов. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликатов экспертного заключения и расчета. При таких обстоятельствах к убыткам, связанным с наступлением страхового случая, названные расходы отнести нельзя (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Не относятся указанные расходы и к судебным издержкам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в силу выше сказанного представление дубликата заключений одновременно с претензией не требуется, также достаточно представления копии, и то в случае непредставления такой копии одновременно с заявлением. К расходам на сбор доказательств указанные расходы с учетом смысла и содержания названных дубликатов также не относятся.

Поэтому указанные расходы возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями экспресс почты.

Таким образом, судебные издержки в размере 1000 руб. 00 коп. по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России» судом рассмотрен и отклонен ввиду необоснованности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Ответчик в качестве доказательства отсутствия нотариально заверенных документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта, предоставляет Акт вскрытия конверта от 30.06.2016, подписанный комиссией из числа работников ООО СК «Согласие». Суд считает данный акт недопустимым доказательством по делу, так как акт вскрытия почтового конверта не подписан не один не заинтересованным лицом, а потому его содержание нельзя считать достоверным.

Ответчик считает, что на 30.06.2016 г, у ФИО1 не имелось субъективных прав на предъявление требований относительно возмещения, соответственно заявление подано не надлежащим лицом, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд с доводом ответчика не согласен, исходя из следующего.

20.05.2016 между ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2.2. договора цессии, «Цедент обязан сообщить Цессионарию в двухдневный срок с момента заключения настоящего договора иные сведения имеющие значение для осуществления Цессионарием прав требования по указанному обязательству». В п. 2.3. договора цессии, установлено «Цедент обязуется в семидневный срок с момента заключения настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав (требований) Цессионарию заказным письмом с уведомлением».

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2016 №40 ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, для получения возмещения по данному событию в соответствии с ФЗ об ОСАГО, сначала потерпевшим в течение пяти дней со дня получения заявления с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставляет транспортное средство на осмотр страховщику, после чего уже производится выплата по результатам экспертного заключения. Потерпевшим (собственником поврежденного т/с), во исполнение условий заключенного договора в адрес страховщика направлялось заявление с просьбой осмотреть поврежденной транспортное средство, в сроки, предусмотренные законом, так как именно в его распоряжении и владении находится поврежденный автомобиль, новый кредитор такой возможностью не обладал. В соответствии с правилами обязательного страхования, к данному заявлению прилагаются документы по страховому событию. Ответчик ,не смотря на выраженное в заявление желание собственника поврежденного транспортного средства, произвести осмотр, направление на осмотр т/с собственнику не направил, транспортное средство не осмотрел.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено ответчиком 30.06.2016 года. Однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Таким образом, все обязанности, предусмотренные договором страхования, ранее были исполнены потерпевшим/истцом.

Ответчик утверждает, что не произвел выплату в связи с отсутствием у него банковских реквизитов истца.

Суд с данными доводами не согласен, к заявлению, потерпевшим приложена копия договора уступки, в котором имелись банковские реквизиты истца, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ФИО1 обязана предоставить транспортное средство на осмотр страховщику суд считает несостоятельным.

Ответчик утверждает о том, что т/с Шкода Октавиа г/н О627XX178 не имела существенных повреждений, запрещающих эксплуатацию транспортных средств. В доказательство своих доводов предоставляет распечатку с сайта ГИБДД, ссылается, на то, что «автомобиль Шкода Октавиа 04.09.2016 года участвовало ДТП, получив повреждения задней правой стороны» и таким повреждение, полученное повреждение по мнению ответчика, не исключало возможность безопасного передвижения. Однако, ответчиком не взят во внимание тот факт, что исковое заявление рассматривается по событию ДТП от 11.02.2016, а не от 04.09.2016года. В предоставленной ответчиком, в той же распечатки с сайта ГИБДД указана информация о ДТП от 11.02.2016, в котором одним из наиболее значимых повреждений указана передняя левая фара.

Факт причинения вреда в результате ДТП, т.е. в результате страхового случая, также подтвержден документами ГИБДД, а именно справка о ДТП от 11.02.2016 года, где указано, что т/с Шкода Октавиа г/н О627XX178, принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинены повреждения в виде: «передний бампер, капот, передняя левая блок фара, зеркало заднего вида...» и иные повреждения согласно справке о ДТП. Данные повреждения исключают возможность передвижения т/с в соответствии с п.3.3 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Кроме того, в заявление потерпевшим указан факт, о том, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении. Таким образом, предусмотренная п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность предоставления потерпевшим в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления транспортного средства на осмотр страховщику Цедентом (ФИО1) исполнена. Однако представитель ответчика в предусмотренные законом сроки на осмотр т\с Шкода Октавиа г/н О627XX178, не согласовал, машину не осмотрел.

Заявление на получение страхового возмещение было получено ответчиком 30.06.2016 года, что подтверждается почтовой накладной.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2016 года №40,страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и убытков является обоснованным.

Ответчик утверждает, что после получения претензии составил экспертное заключение № 514309, взяв за основу Акт осмотра из экспертного заключения, предоставленного истцом. Однако, данное экспертное заключение является неполным, а именно, отсутствуют согласно таблицы №2 (3 стр. экспертизы). Экспертиза проводится на основании следующих документов: свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП, извещения о ДТП, направления на экспертизу, акта осмотра ТС, фототаблицы. Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-11 (Далее по тексту - Методика).

В соответствии с п. 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, необходимые сведения, в т.ч.: дату осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра. Фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

Экспертное заключение № 514309 от 16.09.2016, предоставленное ответчиком, является недопустимым доказательством по деду, Экспертное заключение является неполным, без отметки надлежащего заверения, не соответствует Положению Центрального Банка РФ « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014», а потому его содержание не соответствует действительности.

Кроме того, не смотря на то, что данное экспертное заключение ответчика, не соответствует Положению о единой методике, и составлено после получения претензии (претензия получена – 15.09.2016, экспертиза ответчика составлена -16.09.2016) , ответчик считает необходимым признать расчет по его экспертизе, ссылается на пункт 3.5. Положения о единой методике, считает необходимость применения погрешности в 10% между результатами двух экспертных заключений.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика, так как в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2016 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, следует, что 10 % погрешность между двумя экспертными заключениями, принимается по экспертизе ответчика только при ранее произведенной им выплате по своему экспертному заключению, до предъявления экспертизы истца. Из материала дела следует, что ответчик, выплату не производил, машину не осмотрел, свою экспертизу составил после предъявления истцом претензии с экспертным заключением.

В целом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Потерпевший самостоятельно обратился в страховую компанию после дорожно-транспортного происшествия. При этом сроки его обращения в страховую компанию не могут влиять на признание за истцом злоупотребления правом.

Истец, действовал добросовестно, полномочий по представлению транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, на осмотр по месту нахождения страховщик не имел, оснований считать действия истца недобросовестными у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7606 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 230 324 руб. 70 коп.,почтовые расходы в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7606 руб.

Возвратить межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб. уплаченную по платежному поручению №77 от 23.08.2016 года. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова