Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа от 26.06.2019 № 412-2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 0184/16 от 01.09.2016 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 28-01/838 от 15.04.2019 г., паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 28-01/298 от 15.04.2019, паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «МТС» обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 412-2019 от 26.06.2019 г. и назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступило ходатайство Администрации г. Нижний Тагил произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации города Нижний Тагил на надлежащего - муниципальное казенное учреждение Администрация Дзержинского района в лице административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит его состоятельным, поскольку в рамках данного дела Администрация г. Нижний Тагил не является стороной по делу, Заинтересованным лицом выступает Административная комиссия Дзержинского района г. Нижний Тагил. Заявитель уточнил, что оспаривается постановление именно Административной комиссии.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом ОБ и ЖКХ МКУ администрация Дзержинского района г. Нижний Тагил в ходе проведения обследования территории Дзержинского района г. Нижний Тагил выявлено административное правонарушение, выразившееся в проведении земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления по адресу: <...>.

В соответствии с договором аренды № 9В-2018 ОТ 06.02.2018, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, передан по договору аренды в пользование для целей предоставления услуг связи ПАО «МТС».

В отношении ПАО «МТС» 11.06.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 421.

26.06.2019 г. Административной комиссией Дзержинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 412-2019 от 26.06.2019 г. и привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «МТС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество в заявлении указало, что в материалах административного дела № 412-2019 отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение Заявителем вышеуказанных работ.

Земельный участок предоставлен Заявителю Администрацией г. Нижний Тагил в аренду на основании договора № 9в-2018 от 06.02.2018г., на срок с 24.01.2018 г. до 24.01.2028 г. Согласно п. 1.1. Договора земельный участок предоставлен МТС для целей предоставления услуг связи, с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание.

При возведении объекта Заявителем не производились работы по прокладке подземных коммуникаций, устройству фундамента, а также иные работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства, предусмотренные ст. 20 Правил благоустройства на территории г. Нижний Тагил.

При этом на земельном участке отсутствуют какие-либо наземные и подземные коммуникации иных лиц, а также элементы и объекты внешнего благоустройства, следовательно, отсутствует предусмотренная законом обязанность по согласованию осуществляемых Заявителем работ с владельцами таких коммуникаций, объектов благоустройства.

В связи с чем, заявитель полагает, что размещение указанного объекта не является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе, в части необходимости получения разрешения (ордера) на проведение земляных работ при его возведении.

Возведение сборно-разборной антенной опоры, не имеющей фундамента и подземных коммуникаций, не подпадает ни под один из видов указанных работ, предусмотренных ст. 20 Правил благоустройства, что делает невозможным даже формирование необходимого пакета документов для подачи в адрес Администрации г. Нижний Тагил заявления о получении разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

Следовательно, в данной ситуации у Заявителя отсутствовала не только обязанность, но даже и фактическая возможность получения разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

Также общество ссылается на то, что у ФИО4 отсутствуют полномочия по представлению интересов Заявителя при рассмотрении административных дел, включая дачу объяснений, подписание и получение протоколов об административных правонарушениях.

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, поясняет следующее.

Право ПАО «МТС» на защиту не было нарушено, поскольку как извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и копия протокола об административном правонарушении с указанием даты, места и времени рассмотрения протокола, были направлены специалистом посредством почтовой связи по юридическому адресу лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Указанные документы были получены юридическим лицом до совершения юридического действия, то есть извещение до составления протокола об административном правонарушении, копия протокола до рассмотрения дела по существу.

Комиссия полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверкой установлено нарушение порядка проведения земляных работ, связанных с благоустройством территории населенных пунктов, а именно на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0403005:4086, расположенном по адресу: <...>, переданном в аренду по договору № 9в-2018 от 06.02.2018 ПАО «МобильныеТелеСистемы» проводит земляные работы, связанные со строительством базовой станции сотовой связи.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 17.05.2019 и фотоматериалами.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 1 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 под земляными работами понимаются работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории города Нижний Тагил.

В соответствии с информацией, предоставленной из МКУ Управление городским хозяйством г. Нижний Тагил следует, что разрешение (ордер) на проведение земляных работ, находящихся на территории городского округа Нижний Тагил ПАО «МТС», выполняющие работы по строительству антенно-мачтового сооружения в районе частного сектора «Девятый поселок» на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0403005:4086 по адресу: ул. Огородная, 20а, не выдавалось.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил следует, проектная документация по объекту Базовая станция сотовой связи по ул. Огородная, 20а, на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства не поступала. Разрешение на строительство базовой станции сотовой связи управлением архитектуры и градостроительства не выдавалось.

В соответствии с рабочей документацией №6619-005-01542-КЖ, предоставленной в ходе заседания административной комиссии следует, что указанная базовая станция размещена на фундаменте, для устройства которого необходимо вырыть котлован глубиной не менее 300 мм.

Из представленных материалов дела следует, что земляные работы по ул. Огородная, 20а, связанные с тем, что был снят поверхностный почвенный слой толщиной 300 мм, вырыт котлован, который затем засыпан щебнем, производились ПАО «МТС».

В соответствии с п.1 ст. 20 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории города Нижний Тагил (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, устройство фундаментов, планировка территории, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Публичное Акционерное Общество «МобильныеТелеСистемы» допустило производство земляных работ по ул. Огородная. 20а без письменного разрешения, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образам, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской облает» в действиях ПАО «МТС» доказан в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

ПАО «МТС» имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение Обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При этом юридическим лицом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью, опровергаются материалами дела.

Извещение о необходимости явиться для дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, идентификационный номер: 62201835009057. Указанное извещение получено 21.05.2019.

11.06.2019 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица - ФИО4, действующего на основании доверенности №66 АА 5465569 от 13.04.2019, выданной до 22.11.2019. Копия протокола об административном правонарушении направлена посредством почтовой связи по юридическому адресу ПАО «МТС», идентификационный номер: 62201836005508. Копия протокола получена 18.06.2019.

Таким образом, право ПАО «МТС» на защиту не было нарушено, поскольку как извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и копия протокола об административном правонарушении с указанием даты, места и времени рассмотрения протокола, были направлены специалистом посредством почтовой связи по юридическому адресу лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Указанные документы были получены юридическим лицом до совершения юридического действия, то есть извещение до составления протокола об административном правонарушении, копия протокола до рассмотрения дела по существу.

Постановление о привлечении к ответственности направлено 01.07.2019 на юридический адрес ПАО «МТС», а именно: 109147, <...>, указанный в выписке ЕГРЮЛ. Идентификационный номер: 62201836014241. Копия постановления получена 08.07.2019.

Информация о приобщении к материалам дела копий документов отражена в протоколе заседания административной комиссии от 26.06.2019.

Срок на обжалование истек. С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу положений п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степенью общественной опасности. Также учтено, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения; соответствующих доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Высоцкая