Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, рассмотрел дело №А60-45617/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ИНН 6686034192)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Северная Казна», ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 35 564 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Урал-Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Северная Казна», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 35564 руб. 08 коп., в том числе 33564 руб. 08 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, а именно стоимость оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. и 421 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014г. по делу А60-22231/2014, ООО «СК «Северная Казна» выплатила ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 361, 00 рублей. При этом, утрата товарной стоимости ООО «СК «Северная Казна» не возмещалась.

Также истец не согласен с доводами ответчика о том, что утрата товарной стоимости наряду с упущенной выгодой подлежит взысканию с виновника ДТП, так как на основании действующего законодательства и судебной практики возмещение утраты товарной стоимости входит в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит подлежит возмещению с ответчика.

Относительно доводов ответчика о том, что договор уступки требования не соответствует закону, является недействительным, истец указывает на то, что в данном случае в результате причинения вреда (п/п 6 ст. 8 ГК РФ) возникло самостоятельное обязательство причинителя вреда возместить вред потерпевшему (деликтное обязательство), возникновение которого не связано с волей потерпевшего, причинителя вреда или страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Поскольку закон (ст. 8 ГК РФ) прямо называет причинение вреда самостоятельным обязательством, возникшим независимо от воли кого либо в силу деликта, то в данном обязательстве присутствуют стороны: - кредитор (потерпевший) который вправе требовать возмещения ущерба от должника (причинителя вреда) в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, а также от должника (страховщика) в силу 1064 ГК РФ, ч.4 ст. 931 ГК РФ исполнения обязательства за причинителя вреда по оплате ущерба за счет страхового возмещения.

В данном случае в результате причинения вреда (п/п 6 ст. 8 ГК РФ) возникло самостоятельное обязательство причинителя вреда возместить вред потерпевшему (деликтное обязательство), возникновение которого не связано с волей потерпевшего, причинителя вреда или страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Также истец ссылается на тот факт, что в данном случае потерпевший как кредитор в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ имеет право требовать возмещения убытков от должника - причинителя вреда либо с иного лица (должника), который не являлся причинителем вреда, но на которого законом возложена ответственность по возмещению ущерба. Таким лицом в данном случае является страховщик, застраховавший по ОСАГО ответственность причинителя вреда.

Истец считает, что представленный суду договор уступки права требования соответствует закону и оснований признать его ничтожной сделкой не имеется. Ответчик не сослался ни на одну конкретную норму закона, которой противоречит рассматриваемый договор уступки.

Также истец в обоснование заявленного довода ответчика о необоснованно завышенном размере судебных расходов представляет письмо Коллегии адвокатов «Екатеринбургская адвокатская лига Свердловской области» о том, что средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам в Арбитражном суде Свердловской области составляет 15000 - 20000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, ООО СК "Северная Казна" перечислило страховое возмещение по полису (серия ВВВ №0194301235) в размере 22499 руб. 36 коп,, по ДТП произошедшему 11.02.2014 г.

Ответчик обращает внимание суда на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Следовательно, по мнению ответчика, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, РСА не может пересмотреть решение, принятое ООО СК "Северная Казна".

Ответчик говорит о том, что последний не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, РСА считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, и по существу заявленных требований сообщает следующее.

1. Цедент и Цессионарий, заключая договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходили из ошибочной позиции, что весь объем требований о возмещении вреда регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик обращает внимание суда, что вред, причиненный имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделяется на две части:

- имущественный вред, причиненный на сумму, не превышающую 120 тысяч руб.;

- имущественный вред, причиненный на сумму, превышающую 120 тысяч руб. Вопросы возмещения вреда, причиненного на сумму, не превышающую 120 тысяч руб., регулируются специальными нормами гражданского законодательства Российской Федерации (глава 48 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, ответчик считает, что исходя из норм действующего законодательства в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Более того, ответчик считает, что отказ цедента от передачи прав по договору обязательного страхования исключает возможность предъявления каких-либо претензий к РСА, поскольку РСА осуществляет свою деятельность исключительно в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, по мнению ответчика, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения).

Значит, договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Таким образом, по мнению ответчика, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которых РСА осуществляет свою деятельность.

И указанный договор нарушает права и охраняемые законом интересы РСА. в связи с чем, требование Истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права требования не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик считает, что заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является необоснованно завышенным.

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

11 февраля 2014г. в г. Екатеринбурге, на ул. Билимбаевская, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «28187-0000010-02», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «МАЗ 5432», регистрационный знак <***> с прицепом «МАЗ-938662», регистрационный знак АТ 8422/66, под управлением ФИО3

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 11 февраля 2014г. и участия в нем указанных автомобилей и водителей ФИО2 и ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22231/2014 от 24.07.14г. Из данного решения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, управляющим автомобилем МАЗ 5432», регистрационный знак <***> с прицепом «МАЗ-938662», регистрационный знак АТ 8422/66, что привело к данному ДТП (ч 3. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «28187-0000010-02», регистрационный знак <***> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № 43925/046/19493/3 от 12.08.13г., на основании страхового акта ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля «28187-0000010-02», регистрационный знак <***> в размере 20361 руб. 00 коп.

Между тем, в возмещенную ОАО «АльфаСтрахование» сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля «28187-0000010-02», регистрационный знак <***>, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП от 11 февраля 2014г., не была выплачена его владельцу ФИО1 ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» № 000-619/УТС от 07.08.15г. утрата товарной стоимости автомобиля «28187-0000010-02», регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, полученными при ДТП составила 33564 руб. 08 коп. и оплата услуг эксперта 2000 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО1, за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией разных сборов серии АС № 000619 от 07.08.15г.

ФИО1 (цедент) по договору уступки требования (цессии) № 176/ц от 07.08.15г., заключенному с ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки «28187-0000010-02», регистрационный знак <***>, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) № 176/ц от 07.08.2015г. должниками по уступаемому требованию являются ФИО3, а также страховщик - ООО «СК «Северная Казна», застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ № 0194301235.

Общий размер уступаемого требования составляет 35564 руб. 08 коп., в том числе: 33564 руб. 08 коп.– требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. – требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу, следовательно, подлежат взысканию со страховщика ООО «СК «Северная Казна», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность водителя ФИО3 по страховому полису ВВВ № 0194301235.

Вместе с тем, в силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно данным Федеральной службы страхового надзора у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждено Приказом Банка России № ОД-876 от 22.04.15г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18335/2015, вступившим в законную силу, в отношении ООО «СК «Северная Казна» введено конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так как гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Северная Казна», а у данного общества отозвана лицензия на данный вид деятельности и общество признано несостоятельным (банкротом), истец правомерно обратился к ответчику – РСА с требованием о возмещении суммы УТС, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно -транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы утраты товарной стоимости правомерно.

Что касается доводов ответчика относительно того, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения, судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» утрата товарной стоимости наряду с упущенной выгодой подлежит взысканию с виновника ДТП, так как на основании действующего законодательства и судебной практики возмещение утраты товарной стоимости входит в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит подлежит возмещению с ответчика.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтвержден документально, требования истца о взыскании 35564 руб. 08 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения от 20.10.2005 г. № 355-О Конституционного суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 176 от 07.08.15г., платежное поручение № 504 от 24.08.15г., акт выполненных работ, оказания услуг от 22.09.2015г. к договору № 176 от 07.08.15г.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля «28187-0000010-02», регистрационный знак <***> в ДТП от 11 февраля 2014г., произошедшего в г. Екатеринбурге, на ул. Билимбаевская, 14.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 7000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 504 от 24.08.15г. ООО «Урал-Акцепт» перечислило денежные средства ООО ЮК «ЭФЕС» в сумме 7000 руб. 00 коп.

Актом выполненных работ, оказания услуг от 22.09.2015г. к договору № 176 от 07.08.15г., подписанным ООО «Урал-Акцепт» и ООО ЮК «ЭФЕС», подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

При этом в акте поименованы услуги, оказанные истцу, а именно:

- подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд;

- направление от имени доверителя всем лицам, участвующим в деле искового заявления и приложения к иску;

- предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов исходя из объема доказательственной базы, а также тот факт, что истец выполнил весь объем работ, определенный в договоре, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов полностью в сумме 7000 руб. 00 коп.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следует в обоснование заявленных ответчиком возражений в данной части отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не исполнение ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно повлекло необходимость обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и, как следствие, несение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 421 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 421 руб. 00 коп. были понесены истцом, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, то они подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ИНН <***>) 35564 руб. 08 коп. – в счет возмещения ущерба, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7421 руб. 00 коп. – судебные расходы.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО5