Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4567/2013

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 87280 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2013 № 00-08-26/132,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексу – ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 79520 руб. 28 коп.

Определением суда от 20 февраля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в виду того, что имелись основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 01 апреля 2013 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание 20.05.2013 не обеспечил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в котором против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу № А41-4094/2013 с ответчика взыскана сумма возмещения в размере 7240,25 руб. Ответчик считает, что данная сумма должна быть учтена при расчете исковых требований.

Определением суда от 24.05.2013 суд назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, после чего размер исковых требований составил 87280 руб. 03 коп.

Увеличение исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2013 исковые требования не признал, так как считает, что при расчете исковых требований истцом не учтена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Определением суда от 26.06.2013 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 14.08.2013 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 14.08.2013 не явился, направил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что сумма ко взысканию не может превышать 64520 руб. 28 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, были причинены повреждения автомобилю марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшей автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>.

Виновность водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу № А41-4094/2013. Указанное решение арбитражного суда в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, то есть обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ № 0590257759) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 4000 № 1413057 от 31.03.2012).

В актах осмотра транспортного средства от 23.04.2012, от 02.05.2012, от 16.08.2012 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***>.

Между СОАО «ВСК» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***> (полис КАСКО 1044R № 773188-Ф от 11.09.2010, срок страхования с 11.09.2010 по 10.09.2013).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу № А41-4094/2013 установлено, что с учетом безусловной франшизы 15000 рублей, установленной полисом КАСКО 1044R № 773188-Ф от 11.09.2010, а также с учетом износа сумма страхового возмещения в результате повреждения автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***>, составила 199520 руб. 28 коп.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением № 635 от 28.09.2012 сумма страхового возмещения в размере 214980,40 руб. была перечислена истцом на счет ремонтного предприятия.

Истец направлял ответчику претензию, в соответствии с которой ответчик частично оплатил истцу страховое возмещение в сумме 105000 руб., что подтверждается платежным поручением № 571 от 23.11.2012.

Кроме того, вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу № А41-4094/2013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7240 руб. 25 коп.

Таким образом, сумма ущерба составляет 87280 руб. 03 коп. (199520,28 руб. – 105000,00 руб. – 7240,25 руб. = 87280 руб. 03 коп.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №0590257759) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 4000 № 1413057 от 31.03.2012).

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма не может превышать 64520,28 руб., судом не принимается.

Как полагает ответчик, расчет суммы ущерба должен быть следующим: 199520,28 руб. – 105000,00 руб. – 7240,25 руб. – 15000,00 руб. – 7759,75 руб. = 64520,28 руб.

То есть ответчик полагает необходимым учесть при расчете суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, сумму безусловной франшизы в размере 15000 руб., предусмотренной полисом КАСКО 1044R № 773188-Ф от 11.09.2010, а также сумму 7759,75 руб., перечисленную ответчиком ФИО4 по страховому акту № 0006500675-002 от 26.05.2012.

Однако, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу № А41-4094/2013, сумма страхового возмещения 199520 руб. 28 коп. в результате повреждения автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***>, уже рассчитана с учетом безусловной франшизы 15000 рублей, установленной полисом КАСКО 1044R № 773188-Ф от 11.09.2010.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета размера требования № 67 540 от 17.10.2012 также следует, что сумма франшизы учтена при расчете размера требования.

Следовательно, сумма франшизы 15000,00 руб. учтена истцом при расчете страхового возмещения. Повторный вычет суммы франшизы является неправомерным.

В отношении суммы 7759,75 руб., перечисленной ответчиком ФИО4 по страховому акту № 0006500675-002 от 26.05.2012, суд отмечает, что данная сумма была перечислена ответчиком ФИО4 в рамках возмещения вреда – ФИО4, управлявшей автомашиной марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>. Между тем, истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате выплаты им возмещения другому участнику дорожного транспортного происшествия – ФИО3.

С учетом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» не только по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №0590257759), но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 4000 № 1413057 от 31.03.2012), указанная выплата в данном случае не должна приниматься во внимание при расчете размера возмещения истцу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 87280 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 03 (три) копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 20 (двадцать) копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов