Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Дроновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 258427 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 23.12.2010 г.; ФИО1 свидетельство о государственной регистрации серии 66 № 006250387

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность от 07.04.2011 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 258427 руб. 46 коп., в том числе 250000 руб. 00 коп. основной долг по оплате услуг, оказанным в рамках договора оказания услуг по транспортировке отходов 5 класса опасности (крупногабаритные отходы) от 30.04.2010 г. № 28 за период с апреля по сентябрь 2010 г., 8327 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2010 г. по 24.12.2010 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентов годовых. Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчик в письменном отзыве просит в иске отказать, полагая, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлены первичные документы (путевые листы), свидетельствующие об оказанных услугах в спорном периоде.

Истец представил суду путевые листы, перечисленные в реестре документов от 07.04.2011 г., которые приобщены судом к материалам дела (ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ФИО3 в отношении заявленной к возмещению суммы судебных издержек - 10000 руб. 00 коп. – возражений не имеет.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ПМУП «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (заказчик) подписан договор оказания услуг по транспортировке отходов 5 класса опасности (крупногабаритные отходы) от 30.04.2010 г. № 28.

В соответствии с п.1.1 договора от 30.04.2010 г. № 28 исполнитель обязался оказывать по поручению заказчика услуги по транспортировке отходов 5 класса опасности, а именно крупногабаритных отходов (далее по тексту – КГО), образуемых в результате жизнедеятельности собственников, нанимателей помещений многоквартирных домов городского округа Первоуральск. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

За период с апреля по сентябрь 2010 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 501000 руб. 00 коп. Однако стоимость оказанных услуг ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность по оплате составила 250000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела акты № 1 от 30.04.2010 г., № 2 от 17.05.2010 г., № 3 от 31.05.2010 г., № 4 от 01.07.2010 г., № 5 от 01.08.2010 г., № 6 от 31.08.2010 г., № 7 от 01.09.2010 г. и путевые листы грузового автомобиля свидетельствуют о выполнении истцом услуг по вывозу КГО на общую сумму 501000 руб. 00 коп. Факт выполнения услуг на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленных печатью ПМУП «Завод по переработке твердых бытовых отходов».

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью оказанных услуг.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 250000 руб. 00 коп. по оплате услуг, оказанным в рамках договора оказания услуг по транспортировке отходов 5 класса опасности (крупногабаритные отходы) от 30.04.2010 г. № 28 за период с апреля по сентябрь 2010 г. Сумма долга по существу ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 250000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положению п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, начисленных за период с 06.05.2010 г. по 24.12.2010 г., судом проверен, признан правильным, соответствующим требования закона и разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Таким образом, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 8327 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Принимая во внимание, что в материалы дела представлены два платежных документа об уплате государственной пошлины, плательщику ФИО2 в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 8168 руб. 54 коп., уплаченных по квитанции СБ 9016/0456 от 24.12.2010 г.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя также следует отнести на ответчика. Указанные расходы в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.12.2010 г. без номера, распиской от 23.12.2010 г. о передаче указанной денежной суммы представителю истца ФИО2 Возражений относительно заявленного размера возмещения представителем ответчика не заявлено.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд находит заявленный размер возмещения достаточно разумным.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) 258427 руб. 46 коп., в том числе 250000 руб. 00 коп. основной долг и 8327 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2010 г. по 24.12.2010 г.

3. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме8168 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп.

4. Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 8168 руб. 54 коп., уплаченных по квитанции СБ 9016/0456 от 24.12.2010 г. Подлинную квитанцию возвратить ФИО2.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова