Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Пахниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина"(ИНН <***>)

к Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий(ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 194/31-ДОВ от 03.12.2013 г., паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № 194/37-ДОВ от 06.12.2013 г., паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 194/38-ДОВ от 06.12.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2013 г., паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.2013 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании недействительным предписания от 20.08.2013 № 3 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения проведения проверки, что является основанием для признания предписания в полном объеме. Корме того заявитель не согласен с отдельными нарушениями по существу.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Распоряжения управления (надзорной деятельности) Уральского регионального центра МЧС России о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 3 от 28 мая 2013 года проведена проверка выполнения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны и в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий заявителю выдано предписание № 3 от 20.08.2013.

Считая, что данное предписание вынесено с нарушением законодательством, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Заявитель, оспаривая предписание в полном объеме, считает, что оно подлежит отмене, поскольку заинтересованным лицом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки.

Кроме того заявитель не согласен с предписанием в части пунктов 4, 5, 60,62, 65, 66, 67, 68, 80, 81, 110, 129, 155, 156.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения управления (надзорной деятельности) Уральского регионального центра МЧС России о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 3 от 28 мая 2013 г. проведена проверка выполнения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением срок проведения проверки составлял 20 рабочих дней - с 03 июня 2013 года по 01 июля 2013 года.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

К проведению выездной проверки заявителя был привлечен эксперт - ФИО6, заместитель начальника отдела (организации мероприятий гражданской обороны) управления (гражданской защиты) Уральского регионального центра МЧС России.

Привлечение эксперта к проводимой проверке было вызвано необходимостью выполнения п. 4.3 Решения селекторного совещания МЧС России, оформленного Протоколом № 127-ГК от 12 ноября 2012 г.

В связи с привлечением эксперта к проведению проверки и необходимостью проведения соответствующей экспертизы, проверка, на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, была продлена на 20 суток.

Должностным лицом, проводившим проверку, был написан соответствующий рапорт от 24.06.2013 на имя начальника управления (надзорной деятельности) Уральского регионального центра МЧС России о необходимости проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

О принятом решении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» был уведомлен в установленном законом порядке на основании Уведомления № 7374-5-2-1 от 25 июня 2013 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ФЗ № 294 экспертами являются - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного надзора к проведению мероприятий по контролю.

Исчерпывающий перечень ограничений, распространяющихся на экспертов, которые не могут быть привлечены для проведения проверок, содержится также в п. 44 Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности МЧС России, утвержденном Приказом МЧС России № 375 от 28 июня 2012 года, в соответствии с которым органы ПТН привлекают к проведению проверки объекта зашиты аккредитованных в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с уполномоченным должностным лицом органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, осуществляющими свою деятельность на объекте защиты, на котором проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО6 аккредитован по соответствующему виду деятельности, ему выдано Свидетельство об аккредитации № 67-АК.ГО/ЧС.СВ.00010 от 31 октября 2011 г.

Ограничений, содержащихся в ст. 12 Федерального закона 3 294-ФЗ, в Административном регламенте, в отношении ФИО6 судом не установлено.

В силу части 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу пункта 8 части 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Исследовав доводы заявителя, доказательства представленные сторонами, суд не установил грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, которые могли бы служить безусловным основанием для ее отмены.

В отношении нарушений, оспариваемых по существу, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания руководитель структурного подразделения по гражданской обороне предприятия, не является по должности заместителем руководителя организации.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания руководитель структурного подразделения по гражданской обороне предприятия, назначен на должность без согласования с МЧС России (Главным управлением МЧС России по Челябинской области).

В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с Положением об отделе по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной подготовке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от 16.12.2003 № 25-12/5355, отдел 25 возглавляет начальник отдела, который не является по должности заместителем руководителя предприятия.

Назначение на должность руководителя структурного подразделения по гражданской обороне заявителя не согласовано с МЧС России (Главным управлением МЧС России по Челябинской области).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 782 от 10.07.2006 « О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороне» структурные подразделения (работники) по гражданской обороне создаются (назначаются) в организациях независимо от их организационно-правовой формы с целью управления гражданской обороной в этих организациях.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что на должности работников структурных подразделений (работников) по гражданской обороне назначаются лица, имеющие соответствующую подготовку.

Организации осуществляют укомплектование структурных подразделений (назначение работников) по гражданской обороне, разрабатывают и утверждают их функциональные обязанности и штатное расписание.

Приказом заявителя от 02.07.2013 № 3858 утвержден начальник штаба гражданской обороны – начальник отдела ГО, ЧС и МП.

Вывод заинтересованного лица о том, что начальник отдела по гражданской обороне не является заместителем директора и его назначение не согласовано с МЧС России, суд считает необоснованным, поскольку на момент проверки и принятия оспариваемого предписания, Положение об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделений (работниках) организации, утвержденное Приказом МЧС РФ от 31.07.2006 № 440, являлось примерным.

Требование о том, что руководитель структурного подразделения по гражданской обороне должен являться по должности заместителем руководителя организации и назначаться на должность по согласованию с МЧС России (территориальным органом МЧС России по субъекту Российской Федерации) (пункт 8 Положения), не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 60 оспариваемого предписания необходимое количество убежищ, предназначенных для защиты работников наибольшей работающей смены (далее - НРС), не создано.

В соответствии с пунктом 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1309 от 29 ноября 1999 года убежища создаются для защиты: работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время, а также работников работающей смены дежурного и линейного персонала организаций, обеспечивающих жизнедеятельность городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, и организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне.

В соответствии с Планом гражданской обороны заявителя, организация укрывает НРС в убежищах предприятия.

Согласно справочным данным о списочной численности работников № 14-13/4879 от 03 июня 2013 года, представленным заявителем в ходе проверки, по состоянию на 3 июня 2013 года списочная численность персонала работающего в наибольшей рабочей смене заявителя составляет 9 770 человек.

На момент проверки заявителем было создано только 7 убежищ для укрытия работников организации (без учета укрытия личного состава воинских частей), которые в среднем обеспечивают укрытие 23 % от численности наибольшей работающей смены.

В частности, защищено следующее количество работников:

- на площадке №9 - 25% наибольшей работающей смены;

- на площадке №16 - 78% наибольшей работающей смены;

- на площадке №10 - 25% наибольшей работающей смены;

- на площадке №8 - 32% наибольшей работающей смены;

- на площадке №20 - 19% наибольшей работающей смены;

- в управлении и других подразделениях за границей субъекта надзора -0% наибольшей работающей смены.

Доказательств, опровергающих выводы проверяющих, заявителем не представлено. Представленные заявителем справки судом во внимание не принимаются, поскольку данные, указанные в справках, не подтверждены первичными документами.

Довод заявителя о том, что в предписании не конкретизированы требования, судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями положений Постановления Правительства РФ, работники из состава наибольшей работающей смены должны быть укрыты в убежищах в полном составе. При этом, невозможность указания в Предписании конкретного количества дополнительных убежищ, необходимых для размещения с целью укрытия наибольшей работающей смены в полном составе, связано с различной вместимостью убежищ, их параметрами и т.п. В данном случае, основанием включения соответствующего требования является в предписание - факт неполного укрытия персонала.

На основании изложенного оспариваемое предписание по данному эпизоду является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно пункту 62 оспариваемого предписания на предприятии не проводится работа по вопросам санитарной обработке населения, обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработке техники и территорий. Документы подтверждающие проделанную работу, отсутствуют.

В соответствии с пп. 9 п. 16 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приложением к Приказу МЧС РФ от 14 ноября 2008 г. № 687 организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия:

По санитарной обработке населения, обеззараживанию зданий и сооружений, специальной обработке техники и территорий:

- создание сил гражданской обороны для проведения санитарной обработки работников, обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработки техники и территорий организаций, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне и (или) продолжающими производственную деятельность в военное время, подготовка их в области гражданской обороны;

- организация проведения мероприятий по санитарной обработке работников, обеззараживанию зданий и сооружений, специальной обработке техники и территорий организациями, отнесенными в установленном порядке к категориям по гражданской обороне и (или) продолжающими производственную деятельность в военное время;

- заблаговременное создание запасов дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов.

В судебное заседание заявителем представлены Приказы о корректировке нештатных формирований гражданской обороны института от 15.04.2013 № 2074 с приложениями, № 193 от 15.05.2013, Приказ о назначении личного состава в нештатные формирования ГО, Положение по организации аварийного дозиметрического контроля на ядерно-опасных участках института и действиях персонала при возникновении СЦР, введенное в действие приказом 281 от 06.03.2008, Схемы дозиметрического контроля, План проведения тактико-специального занятия с группой обеззараживания, Отчет о проведении тактико-специального учения, которые не опровергнуты заинтересованным лицом.

Таким образом суд считает, что заявителем представлены доказательства выполнения пп. 9 п. 16 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приложением к Приказу МЧС РФ от 14 ноября 2008 г. № 687.

На основании изложенного требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 оспариваемого предписания учебно-материальная база, в целях организации и осуществления обучения работников в области гражданской обороны, на предприятии не создана.

На основании пп. «г» п. 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2000 г. № 841 в целях организации и осуществления обучения населения в области гражданской обороны организации создают и поддерживают в рабочем состоянии соответствующую учебно-материальную базу.

В ходе проверки заявителем не были какие-либо документы, подтверждающие создание учебно-материальной базы, не представлены приказы по созданию соответствующей учебно-материальной базы и поддержанию ее в рабочем состоянии. Не были представлены и документы, подтверждающие прохождение работниками заявителя ежегодного обучения в области ГО ЧС.

Представленные в судебное заседание фотографии с плакатами не свидетельствует о создании и поддержании в рабочем состоянии учебно-материальной базы в области гражданской обороны, поскольку учебно-материальная база не ограничивается наличием плакатов.

Доказательств наличия технических средств, разработанных и распространенных учебно-методических и наглядных пособий заявителем не представлено. Наличие двух плакатов не свидетельствует о том, что на фотографии представлен класс гражданской обороны.

Представленные планы мероприятий по вопросам гражданской обороны не свидетельствуют о создании учебно-материальной базы. Напротив, из данных планов следует, что учения и иные мероприятия проводятся с использованием учебных пособий, наличие которых заявителем не подтверждено.

Кроме того суду не представлены доказательства выполнения данных планов.

На основании изложенного, оспариваемое предписание по данному эпизоду является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно пункту 66 оспариваемого предписания часть территории города Снежинск, а также жилой сектор села Воскресенское, не входят в зону оповещения населения, существующей локальной системой оповещения предприятия.

Заявитель оспаривая данный пункт предписания указывает, что система оповещения и информирования обеспечивает оповещение 84 % населения, проживающего в зоне ответственности в радиусе 5 км. от потенциально опасных объектов ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина».

При этом заявитель ссылается на п. 2.3.3 Инструкции по проверке и оценке состояния функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденной Приказом МЧС РФ от 3 марта 2005 г. № 125, согласно которой готовность систем связи, оповещения и информирования к действиям в чрезвычайных ситуациях оценивается на оценку - «готовы к выполнению задач", если: наряду с иными условиями, создана территориальная автоматизированная система централизованного оповещения, охватывающая все города, райцентры и не менее 80% населения, ведутся работы по ее развитию (реконструкции), проводятся мероприятия по обеспечению ее постоянной готовности, организовано оповещение населения, не охваченного средствами автоматизированной системы централизованного оповещения.

Также в обоснование данного довода заявитель ссылается на акт комплексной проверки состояния и готовности ГО г. Снежинска от 30.10.2009 г., согласно которому звуковым покрытием охватывается 84 % территории города.

Однако, ссылка на указанную норму не обоснована, поскольку вышеуказанная инструкция устанавливает порядок проверки и оценки состояния функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Предметом данной проверки являлось - локальная система оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов, о чем указано в оспариваемом предписании.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» от 1 марта 1993 г. № 178, устанавливаются зоны действия локальных систем оповещения:

- в районах размещения ядерно и радиационно опасных объектов - в радиусе 5 км вокруг объектов (включая поселок объекта);

- в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов;

в районах размещения гидротехнических объектов (в нижнем бьефе, в зонах затопления) - на расстоянии до 6 км от объектов.

Согласно абз. 1 п. 4 вышеуказанного постановления, ответственность за организацию оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов возложена в т.ч. и на организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты. Оповещению подлежат рабочие и служащие этих объектов, рабочие и служащие других предприятий, учреждения и население в пределах зон действия локальных систем оповещения, штабы гражданской обороны республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов, на территории которых действуют потенциально опасные объекты

В ходе проверки было установлено, что часть территории г. Снежинск, а также жилой сектор с. Воскресенское не входят в зону оповещения населения, существующей локальной системы оповещения предприятия (квартал №17: ул. Ломинского - пр. Мира и квартал № 23: ул. Северная - ул. Лесная -ул. Фурманова г. Снежинска, а также населения села Воскресенское, проживающего в нижнем бъефе, в зонах затопления Каскада гидротехнических сооружений оз.Синара, оз.Иткуль).

Доказательств, опровергающих выводы заинтересованного лица, суду не представлено.

Согласно пункту 67 оспариваемого предписания работники организации, не обеспечены противогазами фильтрующими гражданскими.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 8 Порядка отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 октября 1998 г. № 1149, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», а также территория г. Снежинск относится к третьей группе территорий по гражданской обороне, является радиационным и химически опасным объектом.

Согласно п. 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21 декабря 2005 № 993 (далее по тексту п. п. 2.7 и 2.8 отзыва - Положение), организациями указанной категории осуществляется обеспечение средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работников (самой организации и подведомственных им объектов производственного и социального назначения).

На основании п. 6 Положения, обеспечение средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в военное время подлежит население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне (далее - ГО) в населенных пунктах с объектами особой важности, железнодорожными станциями первой и второй категорий и объектами, отнесенными к категориям по ГО в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения).

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 8 Положения установлена обязанность по накоплению СИЗ в запасах для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, отнесенных к группам территорий по гражданской обороне. В частности, для работников радиационно опасных объектов и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения) - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

В абз. 6 п. 8 Положения устанавливается обязанность по увеличению количества запасов противогазов на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Все вышеуказанные требования распространяются на всех работников предприятия безотносительно сценариев развития аварийных ситуаций и зон опасного радиоактивного заражения, в которые может попасть персонал, а также возможное сокращение количества работников в военное время (как указывается Заявителем в своем заявлении).

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 03 июня 2013 г. списочная численность работников организации составляет - 9 770 человек. Соответственно, на основании вышеуказанных требований Положения, в резервах Заявителя должно иметься не менее - 10 259 противогазов (из расчета комплектования 100 % от общей численности работников предприятия, а также 5 % от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов).

Однако, проверкой установлено, что в собственности Заявителя имеется -951 противогаз фильтрующий с неистекшим сроком хранения, что составляет только 9% от требуемого количества (из них - 335 предназначены для нештатных аварийно-спасательных формирований ГО.

Заявителем не опровергнуты выводы проверяющих, в связи с чем оснований для признания данного пункта предписания недействительным не имеется.

Согласно пункт 68 оспариваемого предписания не производится накопление в запасах (резервах) дополнительных патронов к противогазам фильтрующим, обеспечивающих защиту от аммиака.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» относится к химически опасным объектам.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 8 Порядка отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 октября 1998 г. № 1149, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», а также территория г. Снежинск отнесена к третьей группе территорий по гражданской обороне в связи с использованием на Заводе № 9 аммиака.

На момент проверки списочная численность работников Завода № 9 составляет - 6 019 человек.

Абз. 3 п. 9 Положения установлено, что в целях обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения осуществляется накопление в запасах (резервах) дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака.

Таким образом, исходя из положений нормативно-правовых актов в области ГО и ЧС, указанных в п. 2.7 данного отзыва, а также абз. 3 п. 9 Положения, установлены требования по накоплению в запасах (резервах) дополнительных патронов к фильтрующим противогазам. С учетом общей численности работников Завода № 9, всего должно быть в резерве - 2 408 дополнительных патронов к фильтрующим противогазам.

Однако, на момент проверки дополнительные патроны в резервах отсутствовали.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что имеющиеся на момент проверки в резервах противогазы моделей ГП-5 и ГП-7 по своим эксплуатационным характеристикам не могут обеспечить защиту от аммиака. В соответствии с Табелем оснащения № 25-14/5577дсп от 24.06.2013 оснащение указанными дополнительными патронами работников предприятия, не являющихся членами НАСФ ГО, не предусмотрено.

Проверкой установлено, что ни средствами СИЗ, ни дополнительными патронами к фильтрующим противогазам, в необходимых объемах, Заявитель не располагает (согласно журналу учета СИЗ №50/24).

Доказательства опровергающих выводы проверяющих суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного пункта предписания не имеется.

Согласно пунктам 80 и 81 оспариваемого предписания на территории склада не установлены указатели.

В ходе проведенной проверки установлено, что на торцевых стенах Здания № 111 была нанесена нумерация с нарушением требований действующего законодательства ГО ЧС (нумерация нанесена белыми цифрами в черный прямоугольник); отсутствовали указатели: «Стоянка машин», «На стоянку машин», «Площадка приема техники», «К хранилищу N», «К месту курения», «Место курения», «Пожарный водоем», «Место хранения огнетушителей», «Ответственный за противопожарное состояние»; предупредительные надписи: «Вход воспрещен!», «Не курить!», «Сдать курительные принадлежности!», «При уходе из хранилища выключи наружный рубильник».

Заявителем в судебное заседание представлен паспорт убежища здания № 111, согласно техническим характеристикам убежище заглубленное, не имеет этажей.

Заявитель, оспаривая данные пункты предписания, указывает, что здание № 111 не является складским, так как оно было сдано в эксплуатацию как защитное сооружение (далее - ЗС) (инв. № 74/010-1) и, следовательно, требования, предъявляемые к складским помещениям, не могут быть предъявлены к зданию № 111.

В соответствии с п. п. 3.1.2 и 3.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. (далее - Правила) допускается использование встроенных и отдельно стоящих ЗС ГО при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения. При этом при их использовании допускается загрузка помещений из расчета обеспечения приема 50% укрываемых от расчетной вместимости сооружения (без освобождения от хранимого имущества). Размещение и складирование имущества осуществляется с учетом обеспечения постоянного свободного доступа в технические помещения и к инженерно-техническому оборудованию ЗС ГО для его осмотра, обслуживания и ремонта.

Однако заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что защитное сооружение использовалось как складское помещение. Кроме того, заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя и данные паспорта убежища, согласно которым, оно не имеет торцевых стен.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предписание в данной части подлежит признанию недействительным.

Согласно пунктам 110, 129, 155 оспариваемого предписания емкости запаса питьевой воды не имеют люки для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей.

Согласно ст. 9 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по планированию и организации проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Согласно п. 4.5.2 Правил предусматривается обязанность оборудования емкостей запаса питьевой воды водоуказателями, водоразборными кранами, иметь люки для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает, что ЗС № 74/010-2 (здание № 112 промплощадки 9), ЗС № 74/010-3 (здание № 113 промплощадки 9), ЗС № 74/010-6 (здание № 533 промплощадки 8) введены в эксплуатацию в 1969 и 1984 годах соответственно. При этом требования, законодательства о ГО ЧС, в соответствии с которыми на заявителя возложена данная обязанность, введены только в 2002 году Приказом МЧС РФ № 583.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того требование о наличии люков для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей было предусмотрено СНИП 11-11-77 (пункт 75).

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем каких-либо мер для выполнения данных требований, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в настоящее время заменить имеющиеся емкости не представляется возможным, а их демонтаж приведет к перепланировке помещений, судом отклоняется за недоказанностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предписание в данной части признанию недействительным не подлежит.

Согласно пункту 156 оспариваемого предписания в ЗС ГО не окрашены стены и потолки помещений фильтровентиляционной камеры поливинилацетатными красками.

В соответствии с п. 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583, стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер ЗС должны быть окрашены поливинилацетатными красками.

В ходе проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие выполнение указанных требований: сертификаты на краску, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, их применение в соответствии с технологиями и нормативами на проверяемом ЗС (проекты, сметы, акты приемки выполненных работ и т.п.).

Представленные в материалы дела сертификаты на строительные материалы, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что данные краски использовались при окраске фильтровентиляционных камер суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.08.2013 № 3 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны в части пунктов 4, 5, 62, 80, 81.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина