Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "СИНАРА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Синара-Девелопмент-Проект» (ИНН <***>), ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ООО «Нео Консалтинг Групп» (ИНН <***>), ЗАО «Регион-ГЕО» (ИНН <***>), ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (ИНН <***>), ОАО "Уралгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 553 251 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 №СД/18/13, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № СД/18/11.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица, МУГИСО – ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2017 №17-01-82/12268;

эксперт – ФИО5;

представители иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Синара-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Урал-2018" о взыскании 48 849 019 руб. 99 коп. задолженности, 2 423 933 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 11.05.2016 по договору подряда от 27.08.2014 N 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом 11.05.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

До принятия судом решения (при первоначальном рассмотрении дела) истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 211 086 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 423 933 руб. 69 коп. за период с 05.06.2015 по 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены. С предприятия "Урал-2018" в пользу общества "Синара-Девелопмент" взыскано 45 634 933 руб. 57 коп. основного долга. Производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции от 18.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил о приостановлении производства по делу до принятия Верховным судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе истца (жалоба направлена 26.01.2016). В удовлетворении ходатайства судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 143 АПК РФ).

Истец указал, что он отзывает заявление об отказе от иска, заявленное им 11.05.2016. Настаивает на удовлетворении требований в размере, уточненном в ходатайстве от 11.05.2016.

Ответчик требования истца не признал по прежним основаниям, изложенным при первоначальном рассмотрении дела.

Определением от 10.02.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.03.2017 истец заявленные требования поддержал, заявил об увеличении иска в части процентов до 4 466 814 руб. 68 коп. за период с 05.06.2015 по 21.03.2017. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Также истец заявил об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Верховном суде Российской Федерации кассационной жалобы истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу NА60-45734/2015. Ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании 07.04.2017 истец заявил об уменьшении иска в части долга до 48 846 019 руб. 99 коп., в части процентов до 4 418 126 руб. 22 коп. за период с 05.06.2015 по 07.04.2017. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком представлены возражение на увеличение размера исковых требований и пояснение о несоответствии выполненных истцом работ предмету договора, о выводах Счетной палаты Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области, об экономии подрядчика, о соразмерном уменьшении цены договора, пояснения по вопросу об оплате услуг по разгрузке и перевозке демонтированного имущества в сумме 1 197 674 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФк участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ООО «Синара-Девелопмент-Проект», ООО «Нео Консалтинг Групп», ЗАО «Регион-ГЕО», ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве», ОАО "Уралгражданпроект".

Судом разъяснено сторонам право на заявление по делу ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 07.04.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.05.2017 истец заявил о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению. Также истец представил письменные пояснения по делу с приложениями.

Определением от 12.05.2017 заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ИВЦ «Технология», экспертам ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Стоимость проведения экспертизы составляет 350 000 рублей, срок проведения экспертизы – до 16.08.2017. Впоследствии срок продлевался.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в суд поступило заключение экспертизы от 30.11.2017 №10/2017 (книга 1, 2, 3) со счетом на оплату от 05.12.2017 №45734-1.

Определением от 12.12.2017 производство по делу возобновлено, заседание отложено.

Определением от 19.01.2018, от 16.03.2018, 03.04.2018 заседание отложено в связи с заявлением ходатайства об отложении в целях мирного урегулирования спора.

Третьим лицом МУГИСО представлено дополнение к отзыву по вопросу относительно возможности мирного урегулирования спора, где указано, что ГУП СО "Урал-2018" перечислило 45 634 933 руб. 57 коп. АО "Синара-Девелопмент" на основании исполнительного листа по решению суда от 18.05.2016 по настоящему делу, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора подряда, при заключении мирового соглашения стороны вправе распоряжаться своими правами в предусмотренных законом пределах (условия мирового соглашения не должны противоречить закону и нарушать права и интересы других лиц).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 707 231 руб. 18 коп. за период с 05.06.2015 по 29.05.2018. На требованиях о взыскании суммы основного долга в размере 48 846 019 руб. 99 коп. истец настаивает.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве и письменных пояснениях, полагает, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком оплачена. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в заключении экспертизы носят предположительный, незавершённый характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Представитель третьего лица полагает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, представитель отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела истец отказался от части требований, в том числе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому рассмотрение данных требований при новом рассмотрении дела не соответствует процессуальному законодательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между открытым акционерным обществом "Центральный стадион" (заказчик) и обществом "Синара-Девелопмент" (исполнитель) заключен договор подряда от 27.08.2014 № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство из своих материалов и собственными/или привлеченными средствами и силами выполнить работы, необходимые для подготовки к передаче объекта: "Центральный стадион. Комплекс", расположенного на земельном участке по адресу: <...> на реконструкцию, включая демонтаж имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, не затрагивающие предмет охраны объекта культурного наследия, обеспечение содержания объекта и демонтированного имущества, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 50 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Общий объем работ определяется техническим заданием и включает, в том числе, обследование объекта, выполнение инженерно-геодезических изысканий, разработку проектной и сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, разработку проекта производства работ, выполнение предусмотренных проектом работ.

Соглашением от 10.12.2014 стороны согласовали замену стороны заказчика - общества "Центральный стадион" на предприятие "Урал-2018".

Между обществом "Синара-Девелопмент" и предприятием "Урал-2018" 10.12.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 27.08.2014 № 1, которым названный договор изложен в новой редакции.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить (организовать выполнение) демонтажных и иных работ, необходимых для подготовки к передаче объекта: "Центральный стадион. Комплекс", расположенного на земельном участке по адресу: <...> на реконструкцию и не затрагивающие предмет охраны объекта культурного наследия, в соответствии с проектной документацией, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий, получившей положительное заключение в учреждении "Управление государственной экспертизы", сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в объеме и в сроки, согласованные в договоре.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 150 488 690 руб. 86 коп. Твердая цена определена за объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. В случае если в рамках исполнения договора исполнителем будут выполнены работы в меньшем объеме, оплате подлежат фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ, актами оказанных услуг, в том числе актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора определены затраты исполнителя, не включаемые в цену договора.

Приемка выполненных демонтажных работ осуществляется представителем заказчика по мере их выполнения путем подписания сторонами актов выполненных работ, актов о пригодности имущества и/или утилизации имущества, непригодного для повторного использования. Акты, указанные в разделе 4 договора служат основанием для составления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые передаются заказчику для подписания не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 4.2, 4.5 договора).

Работы выполняются исполнителем с даты подписания сторонами акта допуска на объект до 30.06.2015 (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 2 к вышеуказанному договору стороны подтвердили легитимность работ, перечисленных в актах на дополнительные работы, подписанных уполномоченными представителями сторон с начала демонтажных работ на объекте и по 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 3 стороны изменили порядок оплаты выполненных работ. Согласно п. 2.7, 2.8 договора в редакции данного дополнительного соглашения оплата цены договора осуществляется ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с марта 2015 года в размере 15 000 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы и оказанные услуги стороны осуществляют не позднее 31.12.2015. Оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, актов оказанных услуг, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 № 4 стороны согласовали стоимость работ/услуг по перевозке и разгрузке демонтированного имущества.

Согласно представленным в материалы дела актам, а именно: акту сдачи-приемки работ от 01.12.2014 N 2296 (проектно-изыскательская документация), акту от 01.12.2014 N 977 (государственная экспертиза), актам КС-2 и справкам КС-3, актам оказанных услуг авторского надзора, актам выполненных работ по утилизации строительного мусора, утилизации труб футбольного поля, актам выполненных работ по погрузке, разгрузке и перевозке демонтированного имущества, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 121 912 763 руб. Кроме того, исполнителем представлены в материалы дела акты на работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2 на общую сумму 5 961 736 руб. 42 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Оплата по договору произведена в общей сумме 79 056 430 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием "Урал-2018" своих обязательств по договору, общество "Синара-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, определенных сторонами при заключении договора, составляет 124 691 363 руб. 57 коп., работы оплачены частично в сумме 79 056 430 руб., в при этом доказательств погашения задолженности в сумме 45 634 933 руб. 57 коп. заказчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт и передавая дело на новое рассмотрение, пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по более эффективному выполнению работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, и не может быть вызвана завышением расценок при составлении сметной документации, сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых. Экономия подрядчика не может иметь место вследствие его ненадлежащего поведения по отношению к заказчику. Между тем, возражения ответчика фактически сводятся к тому, что подрядчик, разрабатывая проектную и сметную документацию, заложил в нее определенные виды демонтажных работ и способы их выполнения (технологии демонтажа), применив соответствующие расценки и коэффициенты. Однако выполняя работы, подрядчик отступил от согласованного проекта, выполнив работы более дешевыми способами и уменьшив виды выполняемых работ (в частности, ответчик обращал внимание на то, что демонтаж козырьков западной и восточной трибун, декоративного экрана трибун осуществлялись без возведения строительных лесов, как предусмотрено проектом; работы по демонтажу дверных блоков и их отдельных элементов производились путем распила монтажной пены, гипсовой и цементной штукатурки по периметру, в то время как проектом предусмотрена выломка четвертей в кирпичной вкладке, окна демонтировались целиком, а не по частям (остекление, переплеты, коробки), как было учтено первоначальной сметой, и т.д.), предъявив при этом в актах КС-2 к оплате работы в соответствии с технологиями и соответствующими им расценками, предусмотренными проектной документацией, отказавшись впоследствии откорректировать проектно-сметную документацию и обратившись за взысканием разницы между оплаченными фактически выполненными работами и ценой контракта, ссылаясь на выполнение всего объема работ и твердую цену контракта.

Суд кассационной инстанции отметил, что разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения судебной документарной экспертизы. Вместе с тем, как усматривается из определения о ее назначении, а также заключения экспертов, ведомости фактически выполненных работ, откорректированная на их основании проектно-сметная документация в экспертное учреждение не направлялись, на что указывает ответчик и не отрицает истец; эксперты для оценки фактически выполненных работ руководствовались подписанными актами КС-2, составленными в соответствии с первоначальной проектной документацией, а также актами об упаковке и маркировке имущества, погрузке демонтированного имущества и актами выполненных работ, соотнеся их с предусмотренными первоначальной проектной документацией объемами работ (лист 62 заключения). Руководствуясь данными экспертного заключения, суды не приняли во внимание и не исследовали приведенные ответчиком доводы и доказательства относительно не нашедших отражения в актах КС-2 отступлений от предусмотренных проектной документацией видов и технологий демонтажных работ, не дали оценки действиям общества "Синара-Девелопмент", самостоятельно разработавшего проектную документацию и ссылающегося впоследствии на экономию подрядчика ввиду фактического применения иных способов выполнения работ. Без надлежащего исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств, доводов и возражений сторон, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд исходит из того, что истец и ответчик последовательно придерживаются своих правовых позиций по делу, которые состоят в следующем.

Истец, в обоснование исковых требований указывает на то, что цена договора является твердой, обязательства по договору подряда подрядчик выполнил в установленный срок, стадион демонтирован, работы приняты, о чем сторонами составлены и подписаны без замечаний акты КС-2, справки КС-3. Ведомости фактических объемов работ составлялись ответчиком самостоятельно в отрыве от процесса приемки, форма ведомости была согласована 24.04.2015, в то время как демонтажные работы выполнялись с декабря 2014 г. Целью составления ведомостей было уменьшение стоимости фактически выполненных работ. Работники истца (ФИО11 и ФИО12), подписавшие ведомости от имени исполнителя, не имели полномочий на подписание соответствующих документов. Истец полагает, что воля ответчика направлена на изменение (уменьшение) в одностороннем порядке предусмотренной договором твердой цены работ, согласованной на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, после фактического выполнения демонтажных работ. Протокол от 13.04.2015 не является дополнительным соглашением к договору. Истцом представлена ответчику откорректированная проектно-сметная документация (письмом от 03.07.2015), но предложенный вариант корректировки сторонами согласован не был. Способы и методы производства работ по демонтажу имущества по смыслу условий заключенного сторонами договора не имеют самостоятельного значения, претензий к качеству результата работ у заказчика не было.

Правовая позиция ответчика основана на следующем. В ходе выполнения демонтажных работ на объекте заказчик фиксировал нарушение технологии работ, фактически выполненные объемы работ не соответствовали проектно-сметной документации, о чем истец письменно был уведомлен письмом от 01.04.2015 № 567. По результатам состоявшегося в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области совещания по вопросу оплаты выполненных истцом работ приняты решения подписать сданные со стороны общества "Синара-Девелопмент" акты КС-2 и справки КС-3, разработанные в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сторонам договора согласовать форму ведомости производства работ, в дальнейшем при приемке работ фиксировать выполненные работы в акте выполненных работ, акте фактически выполненных работ и ведомости выполненных работ, после завершения всех демонтажных работ на объекте произвести сверку фактически выполненных работ и актов КС-2, справок КС-3, в том числе на основании ведомости выполненных работ, на основании актов сверки составить "минусовые" акты КС-2, справки КС-3 и произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы (протокол совещания от 13.04.2015 подписан генеральными директорами предприятия "Урал-2018" и общества "Синара-Девелопмент").

Ссылаясь на п. 6.1. договора, ответчик указывал, что подписав протокол от 13.04.2015, стороны изменили условия договора в части подтверждающих документов при выполнении работ и определили дальнейший алгоритм действий при приемке работ и осуществлении окончательных расчетов. По завершении всех работ ответчик 01.07.2015 обратился к истцу с требованием о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации (письмо ответчика N 853). Истец 03.07.2015 направил ответчику откорректированную документацию (письмо истца N 01-01/450). После рассмотрения ответчиком представленной истцом документации, последнему 06.07.2015 было предложено устранить письменные замечания ответчика, поскольку при корректировке были учтены только дополнительные объемы работ, влекущие увеличение сметной стоимости, технологии работ и некорректно примененные расценки не были изменены, откорректированная документация составлена без учета ведомостей фактически выполненных работ (письмо ответчика N 865). Истец 07.07.2015 отказался устранять замечания ответчика (письмо истца N 01-01/452), в связи с чем ответчик поручил корректировку документации другому лицу. По результатам рассмотрения откорректированной проектно-сметной документации учреждение "Управление государственной экспертизы" 05.08.2015 информировало упомянутое министерство и предприятие "Урал-2018" о сметной стоимости выполнения работ в размере 79 056 430 руб.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела определением от 19.06.2017 назначил по делу повторную экспертизу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1). Соответствует ли разработанная ОАО «Синара-Девелопмент» проектная документация по объекту капитального строительства "Демонтаж отдельных элементов и оборудования объекта "Стадион Центральный". Комплекс" по адресу: <...>" принципам принятия экономически эффективных проектных решений (при выборе технологии демонтажных работ)?

2). Возможно ли было при разработке проектно-сметной документации обществом «Синара-Девелопмент» предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым работы были фактически выполнены?

3). Каков объем фактически выполненных ОАО "СИНАРА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" работ по договору подряда № 1 от 27.08.2014?

4). Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенных экспертом по итогам ответа на 3 вопрос, с учетом расценок определенных сторонами при заключении договора?

5). Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенных экспертом по итогам ответа на 3 вопрос, исходя из фактически примененной подрядчиком технологии выполнения таких работ?

Проведение экспертизы поручено ООО «ИВЦ «Технология», экспертам ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты отметили, что подготовленная ОАО «Синара-Девелопмент» проектная документация по проекту капитального строительства "Демонтаж отдельных элементов и Оборудования объекта "Стадион Центральный". Комплекс" по адресу: <...>" соответствует принципам принятия экономически эффективных проектных решений (при выборе технологии демонтажных работ), сформулированной заказчиком на момент подготовки и утверждения проектной документации, а именно - максимальной сохранности демонтированного имущества, со степенью дезагрегации, обеспечивающей минимальные затраты на аренду складских помещений для размещения имущества после его демонтажа. Многофакторный анализ экономической эффективности заложенных в проект решений мог производиться только на основе сопоставления технико-экономических показателей при вариантном проектировании или путем сравнения с Проектом-аналогом, что не было предусмотрено заданием на проектирование, в связи с чем при подготовке проектной документации ОАО «Синара-Девелопмент» не производил вариантное проектирование с рассмотрением различных технологий монтажа, транспортирования и складирования действующего оборудования и имущества с сохранением их эксплуатационных свойств для дальнейшего использования на других объектах.

В исследовательской части заключения по данному вопросу отмечено, что поиск экономически эффективных проектных решений (при выборе технологии демонтажных работ) на стадии подготовки проектной документации является необязательным, но может выполняться по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. В техническом задании между сторонами договора не был предусмотрен поиск наиболее эффективного проектного решения. В практическом проектировании оценка экономической эффективности проектных решений определяется на основе сравнения количественных и качественных характеристик и показателей разрабатываемых проектных решений с базовым эталонным проектом - аналогом или на основе показателей, полученных при разработке различных вариантов проектных решений (вариантного проектирования). Согласно тексту договора № 1 от 28.08.2014 и дополнительных к нему соглашений ОАО «Синара-Девелопмент» не давалось поручение выполнить ^- вариантное проектирование и подготовить проектную документацию для наиболее экономически эффективных проектных решений при выборе технологии демонтажных работ. Особенностью разработки проектно-сметной документации шифр СДП.008- ПОД, 2014г., с изм.1 от 11.2014 на демонтажные работы являлось отсутствие полной и достоверной исходной информации: о местах и площади предназначенных для складирования демонтируемого оборудования, результатов детального обследования и состояния элементов крепления имущества, скрытых для освидетельствования на момент проведения обследования.

Проектные технологические решения были ориентированы на возможность привлечения широкого круга субподрядных организаций, в них не были использованы эксклюзивные методы производства работ и виды строительной техники.

Согласно положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 01 декабря 2014 года № 66-1-5-0551-14/14-0720-1 [2] заявленная ОАО «Синара-Девелопмент» первоначальная стоимость 256 501 890 рублей с 18 % НДС в ценах на 01.12.2014 года была снижена (откорректирована) до 150 488 690 рублей, в том числе за счёт нахождения специалистами экспертизы более оптимальных технических решений, стоимость демонтажных работ по проектной документации, подготовленной ОАО «СИНАРА - ДЕВЕЛОПМЕНТ» была уменьшена на 106 013 200 рублей в текущих ценах на 01.12.2014 года с НДС 18% (41,3% от заявленной стоимости).

По второму вопросу эксперты отметили следующее. Договором подряда № 1 от 27.08.2014 ОАО «Синара-Девелопмент» должен выполнить демонтаж и сохранение в рабочем состоянии более 536 имущественных позиций. Проектная документация на демонтаж имущества готовилась на основании результатов обследования имущества, которое не включало детальное обследование значительной доли узлов, деталей, способов крепления имущества, в том числе скрытых для освидетельствования. Учитывая широкую номенклатуру имущества (всего 536 позиций), отсутствие достоверной информации о наличии складских помещений для хранения демонтируемого имущества, фактически примененных способах крепления имущества (в том числе и по причине отсутствия возможности доступа к узлам скрытым для осмотра) проектировщик ориентировался на способы проведения демонтажных работ, гарантированнопозволяющих с минимальными повреждениями произвести демонтаж этого имущества, последующего его размещения на минимальных складских площадях.

При этом для производства демонтажных работ проектом были предусмотрены машины и механизмы, имеющиеся в наличии у подрядной организации. В связи с отсутствием возможности сравнения сроков проведения демонтажный работ с нормативными показателями (продолжительность работ не регламентируется СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства", а устанавливается договором), проектной документацией были предусмотрены методы демонтажа имущества, обеспечивающие его максимальную сохранность, реальная длительность демонтажных работ не оценивалась.

Главным критерием правильности выбранной технологии (способа) демонтажа повторно используемого имущества являлось сохранение его первоначальных эксплуатационных качеств, возможность идентификации для дальнейшего использования без удлинения сроков демонтажных работ. На стадии подготовки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы не предоставлялось возможнымпредусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым эти работы были фактически выполнены в момент реализации проекта.

В исследовательской части заключения также отмечено, что один и тот же конструктивный элемент может быть демонтирован с применением различных технологий. Не случайно значительный список демонтажных работ не имеет прямых сметных расценок, стоимость таких работ вычисляется усреднено, с применением расценок на монтаж с понижающими коэффициентами. Особенностью подготовленной проектно-сметной документации являлось отсутствие информации на момент подготовки проекта о местах и площадях, предназначенных для складирования демонтируемого имущества (сведения о площадях и условиях хранения демонтированного оборудования и материалов, диктуют степень дезагрегации демонтируемого имущества и величину транспортных расходов). Подготовка проекта демонтажа шифр СДП.008-ПОД,2014г., с изм.1 от 11.2014 производилась исходя из применения апробированной технологии производства демонтажных работ. Примененная технология проведения работ гарантированно позволяла их производство с возможностью привлечения субподрядных организаций, не обладающих эксклюзивным технологическим оснащением и обеспечивала безопасное их проведение.

Проектные технологические решения были максимально приближены к составу работ принятых в сметных нормативных документах, при этом следует отметить, что действующие сметные нормативные документы не всегда отражают прогрессивные методы производства работ. Таким образом, учитывая стохастический (случайный) характер производства значительной части демонтажных видов работ заранее (на стадии подготовки проектно-сметной документации и прохождения ею Государственной экспертизыне возможно предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым эти работы будут фактически выполнены. В момент выполнения работ на выбор способа демонтажа влияют множество факторов, которые затруднительно учесть на стадии подготовки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что в соответствии с условиями договора подряда учет фактически выполненных объемов работ производился путем формирования первичной учетной документации - актов выполненных работ, которые являлись основанием для составления актов о приемке выполненныхработ (по типовой форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по типовой форме КС-3).

После проведения 13.04.2015 совещания при председательстве первого заместителя Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО13 в присутствии генерального директора ГУП СО "УРАЛ 2018" ФИО14 и генерального директора JOAO "Синара-Девелопмент" ФИО15, в связи с зафиксированными отдельными отклонениями от технологии производства работ и необходимостью выполнения дополнительных работ непредусмотренных проектной документацией, было принято решение о ведении параллельной системы учета выполненных работ в виде актов, учетомвыполненных работ в виде актов фактически выполненных работ и ведомостей фактически выполненных работ.

В приложениях № 1, 2 и 3 заключения приведены объёмы фактически выполненных АО «Синара Девелопмент» работ по договору подряда № 1 от27.08.2014. Экспертами были рассмотрены 1072 учётных документа, при этом были рассмотрены 636 актов по типовой форме, утверждённой Госкомстатом РФ; 41 акт на услуги погрузки, разгрузки и перевозку демонтируемого имущества; 6 актов, оказанных услуг по авторскому надзору; 34 акта на услуги по утилизации; 301 акт на приёмку имущества; 46 актов на услуги упаковки и маркировки демонтированного имущества; 6 актов на оказание услуг по расчистке снега; 2 акта на иные услуги.

Анализ документов по параллельной системе учёта, приведённых в приложении показал их полное противоречие между собой, что заставило экспертов исключить их из дальнейшего рассмотрения при подготовке ответов на вопросы № 4 и 5 суда.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных объемов работ зафиксирована в подписанных сторонами актах формы КС-2 и составляет 121 912 760 рублей, в том числе НДС. При этом, неиспользованные средства на непредвиденные затраты, зарезервированные Сводным сметным расчетом в размере 2 950 760 рублей, в соответствии с п.4.96 МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утверждённом проекте, и должны быть направлены на оплату дополнительных работ, не предусмотренных проектом.

Итоговая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ=
= 124 863 520 (Сто двадцать четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи
пятьсот двадцать) рублей.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из фактически примененной подрядчиком технологии выполнения таких работ определена экспертом также в размере 124 863 520рублей (ответ на пятый вопрос).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца в настоящее судебное заседание вызваны эксперты, проводившие экспертизу по делу.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО5, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

В частности, эксперт пояснил, почему стоимость работ с учетом согласованных сторонами договорных расценок и фактического способа выполнения работ составила одинаковую величину.

Поскольку результатом работ является демонтаж конструкции, то фактические виды работ по некоторым элементам установить невозможно. Одна и та же конструкция могла быть демонтирована различным способом, в связи с чем применены договорные расценки.

Эксперт подробно пояснил, что при исполнении договора сторонами осуществлялась параллельная система учета выполненных работ:

1)Учет на основании проектной документации (по актам формы КС-2)

2)Учет, отражающий и фиксирующий отклонения от проектных решений (по ведомостям фактически выполненных работ).

В исследовательской части заключения также отмечено, что с целью определения логики формирования фиксации фактически выполненных работ в первичной учетной документации эксперты разделили первичные акты на три условные группы по их буквенно- цифровым обозначениям:

1. Акты выполненных работ, фиксирующие выполненные работы на объекте в определенный временной период (далее Акты);

2. Акты выполненных работ, фиксирующиефактическивыполненные работы на объекте в тот же временной период, который указан в Актах (далее Акты.1);

3. Акты, составленные для выполнения и последующей оплаты дополнительных, не предусмотренных первоначальным проектом, работ на объекте в тот же временной период который указан в Актах и Актах. 1 (далее Акты.2).

Акты первой группы перечислены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 , имеют ссылку на утвержденную проектную сметную документацию и служили основанием для их составления в соответствии с условиями договора.

В ходе произведенного анализа результатов суммирования по каждой из трех групп актов на выполненные работы, сопоставления объемов и видов произведенных работ, эксперты попытались воссоздать логику составления актов фиксирующих фактически выполненные работы. Учитывая, что первичные акты учета выполненных работ в материалах дела были разрознены и не систематизированы, для исключения ошибочных расчетов и выводов, учета всех имеющихся актов учета выполненных объемов работ по договору, экспертная группа обратилась с ходатайством в суд запросить у сторон для предоставления экспертам согласованный ими, учитывая подписи в актах представителей обоих участников дела, реестр действующих, в том числе минусовых и отмененных, актов.

Эксперт пояснил, что комиссией экспертов проанализированы все акты, представленные для проведения экспертизы, сравнены виды объемов в ведомостях выполненных работ и актах, проанализированы несоответствия.

В исследовательской части заключения отмечено, что изучение переписки сторон и записей в журнале авторского надзора показало, что демонтажные работы производились по смешанным технологиям, как предусмотренным проектной документацией, так и принимаемых на месте, с целью сокращения времени работ, в том числе и с возможным нарушением безопасного их проведения. При подготовке актов на выполненные работы составители, по согласованию между собой, фиксировали в документации, ту технологическую операцию, которая наиболее подходила или была доминирующей при выполнении данного вида работ, ориентируясь на конечный результат работ.

Эксперт указал, что учет фактически выполненных объемов работ на основании ведомостей объемов работ (как настаивает заказчик) произвести невозможно, в связи с тем, что ведомости не подкреплены документами первичного учета, экспертам не представлен журнал учета выполненных работ формы КС-6А. При анализе ведомостей выявлено много нестыковок. В распоряжении экспертов не было предоставлено ежедневной документальной фиксации объемов выполненных работ, отсутствовала исполнительная документация, которая могла быть положена в основу для проверки объема работ, зафиксированного ведомостями.

Эксперт на вопрос суда ответил, что параллельная система учета не является обычно применяемой в подрядных отношениях. Это исключение из общего правила. Вероятно, на основании данной системы учета планировалось подписать корректировочные акты, но такая работа сторонами не была проведена.

В исследовательской части заключения экспертизы также отмечено, что отсутствие сверки видов и объемов работ, зафиксированных в актах фактически выполненных работ и ведомостях фактически выполненных работ между собой, внесение изменений в одну группу документации, без корректировки в другой путем составления корректирующих актов, привело к разночтению в первичной учетной документации, рожденной после совещания 13.04.2014 и ведущейся параллельно с предусмотренной первоначальным договором.

Суд отдельно отмечает, что представленные в материалы дела протоколы оперативных совещаний не являются первичной документацией, которая могла бы быть положена в основу выводов экспертов, поскольку в них не фиксируются объемы выполненных работ.

Отвечая на вопрос суда, эксперт пояснил, что в итоговой стоимости выполненных работ учтены, в том числе, дополнительные работы.

Эксперт ответил на вопрос ответчика о том, почему в заключении указано, что некоторые ведомости составлены "задним числом". Стороны согласовали применение параллельной системы учета в апреле 2015 г., а часть ведомостей оформлена ранее этой даты.

Эксперт пояснил, почему документация, составленная ОАО "Уралгражданпроект", поименована в заключении экспертизы как сводка затрат.

Разработанная ОАО "Уралгражданпроект" документация не является полноценной проектной документацией, поскольку в ней отсутствует раздел "Проект организации демонтажных работ", который входит в перечень разделов, влияющих на безопасность зданий и сооружений и должен быть направлен на повторное рассмотрение государственной экспертизы. Однако данная проектная документация, а так же технологические приемы по демонтажу конструкций в ней отраженные, не проходили проверку на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе и о безопасности проведения работ в органах государственной экспертизы. Изучение проектной документации показало, что проектные решения по выполнению работ по демонтажу козырьков и декоративных экранов без применения лесов недостаточно проработаны. В частности, выполнение работ на высоте должно было проводиться с использованием строительных лесов, проведение соответствующих работ с использованием подъемников не отвечает требованиям безопасности производства работ; сомнительно, что при закреплении такого способа выполнения работ в проектно-сметной документации было бы получено положительное заключение государственной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определена рыночная стоимость выкупаемого арендуемого недвижимого имущества.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца, в том числе в связи с выполнением работ способом, не предусмотренным в проектно-сметной документации. Представленная ответчиком документация, разработаннаяОАО "Уралгражданпроект", а также ведомости фактических объемов выполненных работ по изложенным выше основаниям не приняты судом при определении стоимости фактически выполненных работ.

Результат работ сторонами договора достигнут, претензий к качеству выполнения работ в материалы дела не предъявлено. В связи с чем подрядчик сохраняет право на оплату в пределах твердой цены работ, согласованной сторонами договора. Замечания заказчика направлены на изменение цены контракта без согласия исполнителя, что действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ составляет 124 863 520 руб., а фактически оплачено79 056 430 руб., суд удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 45 807 090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы долга суд отказывает, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 707 231 руб. 18 коп. за период с 05.06.2015 по 29.05.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив и скорректировав расчет истца, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 45 807 090 руб. за указанный истцом период с учетом частичной оплаты суммы долга подлежат начислению в размере 4 094 106 руб. 72 коп. Автоматизированный расчет процентов приобщен к материалам дела. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что поскольку при первоначальном рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов, то он не вправе заявить такое требование при новом рассмотрении дела. Поскольку судебный акт, которым был принят отказ истца от иска в соответствующей части, был отменен, то при новом рассмотрении дела истец не лишен возможности не поддерживать ранее заявленное им ходатайство об отказе от иска в части. Иное действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом учтено, что решение суда, принятое при первоначальном рассмотрении дела, ответчиком исполнено, соответственно, при исполнении настоящего решения взысканию с ответчика будет подлежать только сумма, превышающая ранее взысканную с учетом положений законодательства об исполнительном производстве. Вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с учетом положений ст. 325 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов на оплату судебных экспертиз суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела было назначено две экспертизы, стоимость первой – 150 000 руб., повторной - 350 000 руб. Истцом на оплату экспертиз затрачено 425 000 руб., ответчиком – 75 000 руб. (соответствующие суммы были внесены сторонами на депозитный счет суда).

Решение по делу в части определения стоимости выполненных работ состоялось на 97,62 % в пользу истца. Следовательно, на ответчика должны быть возложены судебные расходы на экспертизу в размере 488 100 руб. (500 000 руб. * 97,62 %). С учетом того, что ответчик уже понес 75 000 руб. расходов на экспертизу путем перечисления суммы на депозитный счет суда, взысканию с ответчика подлежит 413 100 руб.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Свердловской области "УРАЛ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "СИНАРА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 807 090 руб. долга, 4 094 106 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Свердловской области "УРАЛ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "СИНАРА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 300 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 413 100 руб. расходов на оплату экспертизы.

4. Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Свердловской области "УРАЛ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 102 055 руб. государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская