Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю. К. Киселёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Ивановской рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6638 руб. 47 коп., в том числе 4807 руб. основного долга и 1831 руб. 47 коп. пени.

Ответчик возражений (отзыва) не представил.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 4701 руб. 25 коп. в связи с увеличением периода начисления пени, а также размера судебных расходов до 6027 руб. 86 коп. в части почтовых расходов. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайства судом удовлетворены.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №18/2 от 12.01.2009, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить на условиях договора товар.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 4807 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.01.2009.

В установленный договором срок ответчик товар не оплатил в полном объеме, истец 08.06.2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Суд считает, что требования истца следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком в период с 12.01.2009, но до настоящего времени полностью не оплачен.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 4807 руб. Доказательств оплаты товара на большую сумму или в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4807 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.

Пунктами 6.5 и 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Поскольку ответчиком был нарушен указанный пункт договора, истцом обосновано начислена неустойка в размере 4701 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочку оплаты). Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочку оплаты) в сумме 4701 руб. 25 коп. также следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок разрешения вопроса о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор с ФИО3 (далее – исполнитель) от 20.04.2009 на оказание юридических услуг. Из условий указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг, а клиент обязуется оплатить услуги в размере 5 тыс. руб. Расходы истца по данному договору подтверждаются распиской от 20.04.2009.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя их категории данного дела, отсутствия возражений ответчика в части основного долга, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, судебные расходы в сумме 5 тыс. руб. признаются судом разумными. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 5 тыс. руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 1027 руб. 86 коп., из них 700 руб. расходы по оплате за оформление доверенности, 215 руб. 11 коп. расходы по оплате за оформление телеграммы и 112 руб. 75 коп. расходы по оплате почтовых услуг.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены справка об оплате истцом нотариальных действий от 26.05.2009, кассовый чек за услуги электросвязи от 08.09.2009 и квитанции от 20.04.2009, 03.06.2009, 05.08.2009 и от 08.12.2009.

Факт наличия реальных расходов истца, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 1027 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6527 руб. 86 коп., в том числе 500 руб. государственной пошлины и 6027 руб. 86 коп. судебных издержек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9508 руб. 25 коп., в том числе 4807 руб. основного долга и 4701 руб. 25 коп. пени.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)судебные расходы в сумме 6527 руб. 86 коп., в том числе 500 руб. государственной пошлины и 6027 руб. 86 коп. судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. К. Киселёв