Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Медик"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая фирма «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

о взыскании 10847044 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании

01.04.2014 г.:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2013 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2013 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

03.04.2014г.: в том же составе участников, а также вновь прибывший представитель третьего лица – ООО «ЛДФ «Медик»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2014 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Научно-производственное объединение "Медик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" о взыскании 10847044 руб. 99 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки от 15.03.2011 г., от 16.05.2011 г., от 17.05.2011 г., от 13.04.2011 г., от 12.04.2011 г., от 11.04.2011 г., от 31.03.2011 г., от 30.03.2011 г., от 28.03.2011 г., от 29.03.2011 г., дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011 г. к договору поставки от 15.03.2011 г. и по товарным накладным, представленным в материалы дела, в сумме 9512374 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2011 г. по 22.11.2013 г., а также о начислении процентов на сумму долга 9512374 руб. 99 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

В обоснование предъявленных требований по договорам поставки от 16.05.2011 г., от 17.05.2011 г., от 13.04.2011 г., от 12.04.2011 г., от 11.04.2011 г., от 31.03.2011 г., от 30.03.2011 г., от 29.03.2011 г., от 28.03.2011 г., 15.03.2011 г., дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2011 г. к договору поставки от 15.03.2011 г. истец указал на переход к нему права требования к ответчику на основании договора уступки прав (цессии) от 29.04.2012 г., заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Медик" и ООО «Лечебно-диагностическая фирма «Медик»

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец указывает ст. 384, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве, в том числе, на то, что по договору от 15.03.2011 г. ответчиком было оплачено 7020000 руб.; принимая во внимание частичную оплату стоимости товара по договору от 15.03.2011 г. на сумму 7020000 руб. и отсутствие доказательств поставки в рамках этого договора на сумму 327262 руб. 77 коп., размер задолженности ответчика перед третьим лицом составлял 21044 руб. 51 коп.; по остальным договорам оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком в полном объеме; третьим лицом за все время не представлено ни одного отчета о закупке соответствующего давальческого сырья, доказательств несения расходов на закупку материалов (товарных накладных, счетов на оплату, платежных поручений) не представлялось, соответственно у ответчика обязанности по оплате таких материалов, без отчетов третьего лица и оправдательных документов не возникает; вся печатная продукция, тара была возвращена обратно третьему лицу; в связи с недействительностью переданного права требования по взысканию стоимости давальческого сырья, право на взыскание процентов, рассчитанных исходя из стоимости давальческого сырья, у истца также отсутствует; исходя из текста договора цессии от 29.04.2012 г., истцу были переданы права по взысканию основной задолженности от ответчика в размере 10472339 руб. 05 коп., право требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности истцу не передавалось; в случае удовлетворения требования истца о взыскании процентов, расчет процентов исходя из частичной задолженности в размере 21044 руб. 51 коп. составит 2584 руб. 96 коп.

Третье лицо – ООО «Лечебно-диагностическая фирма «Медик» полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь в письменном отзыве и дополнениях к нему, в том числе на то, что в связи с признанием ООО «Лечебно-диагностическая фирма «Медик» банкротом и введением в отношении него конкурсного производства, касса ООО «Лечебно-диагностическая фирма «Медик» была передана конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства; в материалы дела ответчиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, денежные средства в размере 1100000 руб. в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.04.2011 г. на сумму 300000 руб. и от 05.05.2011 г. на сумму 800000 в кассу ООО «Лечебно-диагностическая фирма «Медик» не поступали, что подтверждается отчетами кассира за указанные даты; плательщиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.04.2011 г. на сумму 300000руб. и от 05.05.2011 г. на сумму 800000 руб. значится не ООО «МЦ ПЛП», а ФИО1, что позволяет вывод сделать о том, что данная оплата произведена по самостоятельному обязательству между ИП ФИО1 и ООО «ЛДФ Медик»; ответчик третьему лицу затраты на приобретение материалов не компенсировал, впоследствии право требования возмещения данных затрат было уступлено в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении основания иска в части требований о взыскании долга по договору от 15.03.2011 г. в сумме 1242059 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2013 г. по 06.03.2014 г. в сумме 70021 руб. 08 коп. (основанием данных требований заявлено неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1 от 07.12.2011г.), а также об уменьшении исковых требований в оставшейся части до суммы 3934699 руб. 46 коп., составляющей задолженность по договору поставки от 15.03.2011 г. в сумме 1709107 руб. 90 коп. (в т.ч. долг по оплате поставленного товара в сумме 1487528 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2012 г. по 06.03.2014 г. в сумме 221579 руб. 71 коп.) и задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2011 г. к договору поставки от 15.03.2011 г. в сумме 2225591 руб. 56 коп. (в т.ч. долг по оплате поставленного товара в сумме 1795918 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2011 г. по 06.03.2014 г. в сумме 429673 руб. 41 коп.).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, представив письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях третье лицо указывает на то, что денежные средства в размере 1100000 руб. 00 коп., полученные третьим лицом из кассы ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" по расходному кассовому ордеру от 28.04.2011 г. № 1, были уплачены третьим лицом от имени ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции", директором которого третье лицо является, организации – ООО «ЛДФ «Медик» по договору поставки от 15.03.2011 г., по договору поставки, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ЛДФ «Медик», денежные средства, полученные третьим лицом из кассы ООО «МЦПЛП» 28.04.2011 г., не вносились.

В судебном заседании 01.04.2014 г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 14.03.2014 г., возражений на дополнения к отзыву ответчика с документами, поименованными в приложении, письменных объяснений, письма от 06.04.2012 г., платежных поручений за период с 06.04.2011 г. по 13.04.2011 г. на 2 листах, письма от 13.04.2012 г., платежного поручения от 11.04.2011 г., письма от 11.04.2012 г., расчета задолженности, доверенности № 1 от 15.02.2013 г., платежных поручений за период с 04.06.2012 г. по 04.12.2012 г. на 9 листах, расчета расходов с документами, поименованными в приложении, пояснений. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на дополнение к отзыву ответчика истец указывает на то, что не соответствует действительности довод ответчика о том, что между сторонами не существовало иных договорных отношений; между истцом и ИП ФИО1 существовал самостоятельный договор поставки товара № 1/ЭФТ от 01.10.2010 г.; по данному договору происходило исполнение вплоть до 2013 года, что свидетельствует о существовании длительных хозяйственных связей между сторонами; согласно п. 5.1. договора № 1/ЭФТ от 01.10.2010 года, стороны в качестве порядка расчетов согласовали предоплату в размере 15% от стоимости месячного заказа, соответственно, наличие задолженности по данному договору в какие - либо периоды времени свидетельствует о внесении ИП ФИО1 предоплаты; в настоящем споре акты сверки со стороны ответчика подписаны без каких-либо возражений, надлежащим лицом, директором ответчика, в актах сверки есть ссылка на конкретные товарные накладные (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие поставку товара; сторонами подписан протокол совещания от 04.07.2013 г., согласно которого ответчиком также подтверждается спорная задолженность (без учета задолженности по агентским договорам и без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату); на момент подписания протокола, актов сверки взаимных расчетов, - никаких возражений относительно отсутствия задолженности ответчик не заявлял, но заявил их лишь в судебном заседании, убедившись, что истец не имеет возможности представить в материалы дела некоторые товарные накладные; таким образом, задолженность по поставке товара подтверждена истцом в полном объеме и надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 745127 руб. 40 коп., в связи с их начислением за период по 01.04.2014 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 4270632 руб. 93 коп., в том числе основного долга по договору от 15.03.2011 г. в сумме 1487528 руб. 19 коп., процентов, начисленных за период с 26.05.2012 г. по 01.04.2014 г. в сумме 229420 руб. 23 коп., основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2011 г. к договору поставки от 15.03.2011 г. в сумме 1795918 руб. 15 коп., процентов, начисленных за период с 28.04.2011 г. по 01.04.2014 г. в сумме 439139 руб. 40 коп., основного долга по договору поставки № 1 от 07.12.2011 г. в сумме 1242059 руб. 19 коп., процентов, начисленных за период с 04.07.2013 г. по 01.04.2014 г. в сумме 76567 руб. 77 коп., а также начислении процентов с 02.04.2014 г. по момент исполнения обязанности по оплате товара, исходя из ставки рефинансирования– 8,25 % годовых

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнения к отзыву с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному дополнению к отзыву ответчик, возражая против иска, дополнительно ссылается на то, что ответчиком представлен в материалы дела расходный кассовый ордер № 1 от 28.04.2011г., подтверждающий передачу директору ООО «МЦПЛП» ФИО1 денежных средств в размере 1100000 руб. для оплаты стоимости продукции от имени ООО «МЦПЛП» по договору поставки от 15.03.2011 в адрес ООО «ЛДФ «Медик»; иных договоров, кроме указанных истцом, между сторонами не заключалось; по остальным договорам задолженность полностью погашена, отнести указанные платежи к иным договорам невозможно; денежные средства в размере 1100000 руб. были внесены ответчиком по договору от 15.03.2011 г.; поскольку истцом в материалы дела не представлены пять спорных товарных накладных, то требования по взысканию суммы задолженности по поставке товара по договору от 15.03.2011 на сумму 327262,77 руб. истцом не обоснованы; на основании представленного в материалы дела контррасчета ответчика, задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки от 15.03.2011 составляет 21044,51 руб. = 7368307,28 (сумма поставок по договору) - 327262,77 (отсутствующие товарные накладные) - 7020000 (оплата поставленного по договору товара); по остальным договорам поставки задолженность погашена полностью; стоимость оказанных услуг по доставке товара в размере 39220,91 руб. в данном расчете не учитывалась; с учетом стоимости оказанных услуг и поставленных товаров задолженность ответчика составляет 60265,42 руб.; задолженности по оплате продукции по договору поставки от 07.12.2011 у ответчика не имеется; поскольку стороны не предусмотрели право истца на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности по договорам поставки, то такое право у истца автоматически не возникло.

На обозрение суда представлены оригиналы документов согласно реестру. После обозрения суда оригиналы документов возвращены истцу под роспись представителя на реестре.

В связи с необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон в судебном заседании, открытом 01.04.2014 г. в 09 час. 40 мин., объявлялся перерыв до 03.04.2014 г. 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «ЛДФ «Медик».

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета расходов, требования от 02.04.2014 г., почтовой описи, почтовой квитанции № 75896 от 03.04.2014 г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву, не указание каких-либо из платежей в акте сверки, который не является первичным документом, не может свидетельствовать об отсутствии данных платежей по договору; ответчик представил доказательства внесения оплаты в размере 1100 000 руб. именно по договору поставки от 15.03.2011г., однако истец никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж не относится к договору, кроме устных заявлений не представил; без соответствующих поручений заказчика, исполнитель не имел права закупать какое-либо давальческое сырье; исходя из объема закупленного третьим лицом сырья, не свидетельствует, что данная тара и упаковка была использована именно для производства продукции ответчика.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с документами, поименованными в приложении. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЛДФ «Медик» (третье лицо, продавец) и ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2011 г., согласно условиям которого продавец по заявке покупателя разрабатывает рецептуру, проводит необходимые исследования, клиническую апробацию и регистрацию новой продукции на основе Эфтидерма, согласовывает упаковку и печатную продукцию с покупателем, после чего начинает производство по заявке заказчика. При достижении продаж одного вида продукции 7000ед/месяц может быть заключен договор о ее переводе в эксклюзивный товар. Все вышеуказанные расходы оплачивает покупатель по счетам, выставленным продавцом. Продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию на основе Эфтидерма в ассортименте и количестве, указанных в заявке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п. 1.1., 1.2 договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2011 г. по 25.04.2012 г. в рамках указанного договора ООО «ЛДФ «Медик» поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 7393266 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 09.02.2011 г. по 25.04.2012 г. со ссылками на договор от 15.03.2011 г. как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции", а также подписанным продавцом и покупателем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., содержащим сведения о товарных накладных (в том числе об их реквизитах, дате и стоимости поставленного товара) № 41 от 08.04.2011г., № 150 от 29.12.2011 г., № 137 от 24.11.2011 г., № 131 от 16.11.2011 г., № 148 от 21.12.2011 г., копии которых отсутствуют в материалах дела в виду утраты поставщиком.

Подписание директором ООО «МЦПЛП» вышеуказанного акта сверки подтверждает принятие ответчиком товара по указанным в акте товарным накладным, в том числе по спорным накладным № 41 от 08.04.2011г. на сумму 8471,22 руб., № 150 от 29.12.2011г. на сумму 22995,84 руб., № 137 от 24.11.2011 г. на сумму 148296,31 руб., № 131 от 16.11.2011 г. на сумму 69547,87 руб., № 148 от 21.12.2011 г. на сумму 77951,53 руб., копии (либо оригиналы) которых не предоставлены суду, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара по данным накладным на общую сумму 327262,77 руб., отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Стоимость доставки товара в рамках указанного договора (согласно п.5.1 договора от 15.03.2011 г., п.1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации) составила 14262 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений актами № ТР000005 от 26.04.2012 г., № ТР000004 от 16.04.2012 г., № ТР000003 от 28.03.2012 г., № ТР000002 от 27.03.2012 г.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1. договора покупатель осуществляет 50% предоплату товара на банковский счет продавца или другим способом, разрешенным действующим законодательством, по цене и в сроки, согласованные сторонами по каждой письменной заявке. Остальные 50% денежных средств покупатель обязан оплатить через 30 календарных дней после получения товара. В дальнейшем условия оплаты могут быть изменены по договоренности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (в т.ч. представленных платежных поручениям за период с 07.07.2011 г. по 04.05.2012 г., обязательства по оплате товара и услуг в рамках договора от 15.03.2011 г. исполнены ответчиком частично, на общую сумму 5920000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1487528 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты товара (включая стоимость его доставки) в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об оплате товара, поставленного по договору от 15.03.2011г. на большую сумму, в том числе в сумме 1100000 руб. – наличными денежными средствами согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 28.04.2011г. на сумму 300000 руб., от 05.05.2011г. на сумму 800000 руб., отклоняются судом, поскольку, как следует из содержания данных квитанций, указанные в них наличные денежные средства были получены ООО «ЛДФ «Медик» (поставщиком) не от ООО «МЦПЛП», а от ФИО1, имевшего на момент совершения данных платежей самостоятельные договорные отношения с названным поставщиком (что подтверждается материалами дела). При этом, договор от 15.03.2011 г. в качестве основания назначения платежа по указанным квитанциям не значится, так же как и не имеется указаний на то, что оплата производится за третье лицо – ООО «ЛДФ «Медик». Какой-либо корреспонденции, уточняющей назначения спорных платежей, как оплаты за ООО «МЦПЛП» по договору поставки от 15.03.2011 г. ни от плательщика, ни от ООО «МЦПЛП» в адрес поставщика также не направлялось (иного материалами дела не подтверждается).

С учетом изложенного оснований для учета поставщиком данных денежных средств в качестве оплаты по договору поставки от 15.03.2011 г. у ООО «ЛДФ «Медик» не имелось.

Следует отметить, что данные платежи от 28.04.2011г. и от 05.05.2011г. отсутствуют и в представленных истцом актах сверки между ООО «ЛДФ «Медик» и ООО «МЦПЛП» по всем существовавшим между ними обязательствам, в том числе в акте сверки по состоянию на 31.12.2011г.

При этом, третье лицо - ООО «ЛДФ «Медик» факт получения указанных платежей по данным его бухгалтерского учета отрицает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Указания ЦБ РФот 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком оплаты товара, приобретенного по договору поставки от 15.03.2011 г., на сумму большую, чем учтено поставщиком, в том числе по представленным ответчиком квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 28.04.2011г. на сумму 300000 руб., от 05.05.2011г. на сумму 800000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «ЛДФ Медик» (цедент) и ООО "Научно-производственное объединение "Медик" (цессионарий) 29.04.2012 г. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты поставленного товара, в том числе тары и печатной продукции, услуг по доставке готовой продукции до склада покупателя, по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником – ООО «Международный центр потребителей лечебной продукции»: по договору поставки товара от 15.03.2011 г. в размере 7407528,19 руб. (п. 1.1 договора)

Названный договор цессии полностью соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.03.2011 г., в сумме 1487528 руб. 19 коп. цеденту, либо истцу – ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.03.2011 г., и стоимости его доставки в общей сумме 1487528 руб. 19 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 229420 руб. 23 коп. за период с 26.05.2012 г. по 01.04.2014г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в т.ч. права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, если иное не предусмотрено договором.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, также не противоречит законодательству. В таком случае будущее право (требование), являющееся предметом такого соглашения перейдет к цессионарию (и может быть реализовано последним) лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что право требовать уплаты процентов не было предметом уступки по договору возмездной уступки прав (цессии) от 29.04.2012 г. не состоятельны и подлежат отклонению.

Поскольку наличие у ответчика в заявленный период просрочки задолженности, на сумму которой начислены проценты, подтверждается материаламидела, расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента – 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), действующей на момент предъявления иска в суд и на дату принятия решения, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 229420 руб. 23 коп.

Кроме того, по условиям договора поставки от 15.03.2011 г., продавец до начала производства продукции по заявке покупателя разрабатывает рецептуру, проводит необходимые исследования, клиническую апробацию и регистрацию новой продукции на основе Эфтидерма, согласовывает упаковку и печатную продукцию с покупателем, после чего начинает. Все вышеуказанные расходы оплачивает покупатель по счетам (п.1.1 договора).

16.03.2011 г. между ООО «ЛДФ «Медик» (третье лицо, исполнитель) и ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ответчик, заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товара от 15.03.2011 г., которым стороны дополнили договор поставки пунктами 1.3 и 5.7, предусматривающими новые условия. В соответствии с условиями п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011г. заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика действия по приобретению товаров (работ, услуг), перечисленных в поручениях заказчика для производства косметической продукции заказчика, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1 дополнительного соглашения).

По условиям данного соглашения от 16.03.2011г. товары (работы, услуги), полученные исполнителем для заказчика, являются собственностью заказчика. Исполнитель обязуется ежемесячно представлять заказчику отчет, подтверждающий расходование денежных средств, полученных на расчетный счет исполнителя согласно условиям п. 1.3 договора на поставку товара от 15.03.2011г. Отчет предоставляется заказчику не позднее10 числа месяца, следующего за месяцем, за который предоставляется отчет. При наличии у заказчика возражений по отчету исполнителя заказчик должен сообщить о своих возражениях в течение 5 дней с момента получения отчета; в противном случае, отчет считается принятым заказчиком.

Согласно п. 5.7 договора от 15.03.2011г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011 г.) заказчик передает исполнителю для производства косметической продукции на давальческой основе материально-производственные запасы (материалы), ранее приобретенные исполнителем для заказчика у третьих лиц в рамках договора. Количество и стоимость давальческих материалов, передаваемых на переработку, указывается в накладных на отпуск материалов на сторону. Исполнитель обязуется предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен выпуск косметической продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «ЛДФ «Медик» приобретены для ООО «МЦПЛП» и переданы последнему материалы (тара, упаковка, печатная продукция) на сумму 1795918 руб. 15 коп., что подтверждается представленными накладными на отпуск материалов на сторону за период с 07.04.2011 г. по 21.04.2011 г. со ссылками на дополнительное соглашение к договору поставки от 15.03.2011 г. как на основание передачи по ним материалов, и с подтверждающими факт их принятия ответчиком подписями уполномоченного ответчиком лица.

Также из иных представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону № 1 от 07.04.2011г., № 2 от 13.04.2011г, № 3 от 14.04.2011г., № 4 от 15.04.2011г., №5 от 18.04.2011г., № 6 от 20.04.2011г., № 7 от 21.04.2011г. следует, что товар, принятый от исполнителя (ООО «ЛДФ «Медик») в последующем передан исполнителю в соответствии с п. 5.7 договора от 15.03.2011г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011 г.) для переработки.

Подписанные сторонами накладные на отпуск материалов на сторону за период с 07.04.2011 г. по 21.04.2011 г. с указанием на дополнительное соглашение как на основание передачи по ним товара, содержащие сведения о товаре, приобретенном для заказчика во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011 г. и о его стоимости, являются своеобразной формой отчета агента об исполнении поручения заказчика. Факт подписания указанных накладных заказчиком и последующая передача полученных по ним материалов на переработку исполнителю и поставщику (ООО «ЛДФ «Медик») свидетельствует о принятии данных отчетов ответчиком в том виде, в котором они представлены.

Поскольку условиями договора приобретение указанных материалов, необходимых для производства продукции должно производиться за счет заказчика (покупателя, ответчика), при этом, предоставления исполнителю – ООО «ЛДФ «Медик» денежных средств в соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011г.), необходимых для их приобретения, материалами дела не подтверждается – факт приобретения исполнителем указанных материалов для ответчика, подтвержденный представленными накладными на отпуск материалов на сторону, влечет обязанность ответчика возместить ООО «ЛДФ «Медик» понесенные им в связи с этим расходы в сумме стоимости материалов, принятых ответчиком и переданных на переработку (с учетом того, что подписание ответчиком указанных накладных, содержащих, в том числе сведения о стоимости материалов, свидетельствует и о выражении ответчиком согласия с размером расходов исполнителя на их приобретение).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт возмещения исполнителю – ООО «ЛДФ «Медик» расходов на приобретение материалов для ООО «МЦПЛП» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2011г. к договору поставки от 15.03.2011г. на общую сумму 1795918 руб. 15 коп. материалами дела не подтверждается.

При этом, отсутствие отчетов ООО «ЛДФ «Медик» об израсходованных материалах не является обстоятельством, препятствующим возмещению его расходов на приобретение этих материалов для ответчика и не может служить основанием для отказа ответчиком в возмещении таких расходов, поскольку, исходя из условий договора, обязанность по возмещению расходов исполнителя на приобретение материалов для заказчика и за его счет не поставлена в зависимость от исполнения в последующем обязанности использовать переданные ему материалы для изготовления продукции для заказчика, а также отчитаться по их использованию, не лишает ответчика возможности истребовать неиспользованные материалы у исполнителя либо защищать свои права, в случае их нарушения, иным способом (в т.ч. путем взыскания убытков).

Таким образом, наличие у ООО «ЛДФ «Медик» денежных требований к ООО «МЦПЛП» на основании договора поставки от 15.03.2011г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011г. на общую сумму 1795918 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела.

Указанные требования также составляют предмет уступки по заключенному 29.04.2012 г. между ООО «ЛДФ Медик» (цедент) и ООО "Научно-производственное объединение "Медик" (цессионарий) договору возмездной уступки прав (цессии).

Поскольку указанные спорные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов, подлежащих возмещению в рамках договора поставки от 15.03.2011г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2011г. в размере 1795918 руб. 15 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 439139 руб. 40 коп. за период с 28.04.2011г. по 01.04.2014г.

Также, между ООО «НПО «Медик» (поставщик, истец) и ООО «МЦПЛП» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1 от 07.12.2011 г., согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на основе Эфтидерма в количестве, ассортименте и по ценам прайс-листа поставщика (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2012 г. по 14.02.2013 г. в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 5984078 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 06.02.2012 г. по 14.02.2013 г. со ссылками на договор № 1 от 07.12.2011 г., как на основание передачи по ним товара.

Доводы ответчика о том, что десять товарных накладных, указанных в дополнительно отзыве ответчика, не содержат печати организации ответчика, в связи с чем, несмотря на приемку продукции, десять товарных накладных не являются надлежащими доказательствами поставки в силу требований ст. 64 АПК РФ, судом отклоняются исходя из следующего.

Представленные товарные накладные № 9 от 19.03.2012 г., № 10 от 27.03.2012 г., № 11 от 28.03.2012 г., № 22 от 23.05.2012 г. содержат подпись уполномоченного ответчиком лица, скрепленную печатью ООО «МЦПЛП».

В силу абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2012 г. содержит сведения о продаже товара по следующим товарным накладным: от 29.05.2012 г. на сумму 240702,53 руб., от 13.08.2012 г. на сумму 395536,11 руб., от 13.08.2012 г. на сумму 16739,48 руб., от 04.10.2012 г. на сумму 400557,32 руб., от 23.10.2012 г. на сумму 605409,10 руб., от 15.11.2012 г. на сумму 364089,60 руб., от 27.12.2012 г. на сумму 406646,74 руб., от 27.12.2012 г. на сумму 604800,00 руб., от 27.12.2012 г. на сумму 568450,00 руб. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика директором общества, подпись которого скреплена печатью ООО «МЦПЛП», что свидетельствует о последующем одобрении указанных сделок по поставке товара. Кроме того, часть спорных товарных накладных оплачена ответчиком с указанием в назначении платежей конкретных накладных.

Что же касается товарной накладной № 10 от 14.02.2013 г., сведения о которой отсутствуют в указанном акте сверки расчетов за период 2012 г., то она подписана со стороны ответчика ФИО5, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 1 от 15.02.2013 г., выданной ООО «МЦПЛП», предусматривающей полномочия на получение материальных ценностей по товарной накладной № 10 от 14.02.2013г. О фальсификации указанного доказательства в части принадлежности содержащейся в товарной накладной подписи ответчиком в установленном ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

По своей правовой природе представленный договор также является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату каждой поставляемой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты на основании выставленного в адрес покупателя счета в течение 5 рабочих дней со дня его получения. Остальные 50 % стоимости товара оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела товар, поставленный истцом по товарным накладным за период с 06.02.2012 г. по 14.02.2013 г. в рамках договора № 1 от 07.12.2011 г., оплачен ответчиком частично, на общую сумму 4742019 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1242059 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку расчеты до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 06.02.2012 г. по 14.02.2013 г. в рамках договора № 1 от 07.12.2011 г. в размере 1242059 руб. 19 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 76567 руб. 77 коп., начисленных на сумму долга по указанному договору на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2013г. по 01.04.2014 г.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 28.04.2011 г. по 01.04.2014 г. составляет 745127 руб. 40 коп., который и подлежит взысканию.

Согласно п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о, изложенным в п. 1 в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996г., если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4525505 руб. 53 коп. подлежат начислению с 02.04.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Медик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5270632 (пять миллионов двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать два) руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 4525505 (четыре миллиона пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот пять) руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2011 г. по 01.04.2014 г. в сумме 745127 (семьсот сорок пять тысяч сто двадцать семь) руб. 40 коп.

Проценты на сумму долга 4525505 руб. 53 коп. начислять с 02.04.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49353 (сорок девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 16 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО6