Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 873728 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" о взыскании 873728 руб. 00 коп., в том числе 794298 руб. 20 коп. основного долга по договору №12/0907/1078 от 25.12.2012, 79429 руб. 82 коп. неустойки.

Определением суда от 26.09.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что договор цессии от 18.01.2016, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности, является незаключенным, так как спорный договор подряда является длящимся, предмет цессии не согласован цедентом и цессионарием. На основании изложенного, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для предъявления требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 13.12.2016 заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором просил взыскать 794298 руб. 20 коп. основного долга, 401716 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательства по оплате за период с 19.10.2013 по 12.12.2016.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2016 относительно удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора цессии № 112/16 от 18.01.2016.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2016 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 794298 руб. 20 коп. основного долга, 394567 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.12.2016.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела на основании определения суда от 13.12.2016 представлен оригинал договора цессии № 112/16 от 18.01.2016, который в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.12.2016 представил пояснения, согласно которым указал, что ООО «НасосЭнергоПром» фактически свою деятельность не осуществляло, что свидетельствует о фиктивности заключенного договора уступки.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ООО «НасосЭнергоПром» ФИО3 в договоре цессии. Проведение экспертизы ответчик просил поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центру общества с ограниченной ответственностью «Марка».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВАН" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "НасосЭнергоПром" (цедент) 18.01.2016 подписан договор цессии № 112/16 к договору подряда № 12/0907/1078 от 25.12.2012.

В соответствии с п. 1 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к открытому акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" по договору подряда № 12/0907/1078 от 25.12.2012, включая сумму основного долга, а также сумму неустоек, пеней, штрафов и иных платежей, подлежащих оплате по договору.

Согласно п. 5 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 794298 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на незаключенность договора № 112/16 от 18.01.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

Из буквального значения слов и выражений договора цессии от 18.01.2016 при их толковании по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВАН" переданы в полном объеме права кредитора, возникшие на основании договора № 12/0907/1078 от 25.12.2012. В договоре указана конкретная сумма долга - 794298 руб. 20 коп.

Поскольку условия договора цессии № 112/16 от 18.01.2016 позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Судебного акта о признании названного договора недействительным суду не представлено.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования с ответчика имеющейся у него задолженности по договору подряда № 12/0907/1078 от 25.12.2012.

Как следует из материалов дела, ранее между обществом с ограниченной ответственностью "НасосЭнергоПром" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" (заказчик) 25.12.2012 подписан договор подряда № 12/0907/1078.

Согласно п. 1.1-1.1.3 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий объем работ:

- разработать техническую документацию для изготовления и установки дверей из алюминиевого профиля, предназначенных для установки на автомотрису служебную АС-01;

- изготовить изделия в соответствии с требованиями, отражёнными в дополнительных соглашениях, составленных на основании технического задания, а так же в иных приложениях, согласованных и подписанных обеими сторонами, и являющимися неотъемлемой частью договора.

- произвести работы по установке дверей,

а заказчик, в свою очередь, обязуется произвести приемку результата работ в соответствии с условиями, установленными договором.

Сроки выполнения работ по договору указываются в дополнительных соглашениях. Сроки работ исчисляются после выполнения заказчиком предварительной оплаты согласно п. 3.1 договора и поступления средств на счет подрядчика. Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к договору (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что общая стоимость всего комплекса работ по договору складывается из сумм стоимости работ указанных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости указанной в дополнительном соглашении к договору, в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчёт с подрядчиком в размере 50% от общей стоимости указанной в дополнительном соглашении к договору, заказчик производите течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки – передачи.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчик выполнил комплекс работ по разработке технической документации для изготовления и установки дверей из алюминиевого профиля, предназначенных для установки на автомотрису служебную АС-01, изготовлению изделия в соответствии с требованиями, отражёнными в дополнительных соглашениях, а также установке дверей.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, товарными накладными по договору подряда № 12/0907/1078 от 25.12.2012, подписанными подрядчиком и ответчиком с проставлением оттиска печати ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт надлежащего выполнения работ и их принятия со стороны ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 794298 руб. 20 коп. Задолженность ответчика сформировалась в рамках выполненных по дополнительным соглашениям № 17,18,19 работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в рамках указанных соглашений подтверждён актом № 425 от 17.01.2014, товарной накладной № 425 от 17.01.2014, подписанной ответчиком, а также товарной накладной № 617 от 26.06.2014, которая также содержит подпись представителя ответчика и оттиск его печати.

Учитывая, что расчеты по спорному договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 794298 руб. 20 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 394567 руб. 66 коп., начисленной по состоянию на 12.12.2016.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае если заказчик немотивированно отказывается подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и принять результат работ, а также в случае не перечисления подрядчику окончательного расчета после подписания акта, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки исполнения заказчиком своей обязанности, но не более 10% от этой суммы.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 394567 руб. 66 коп. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, расчет истца не опровергнут.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1188865 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 86 коп., в том числе 794298 (семьсот девяносто четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 20 коп. основного долга, 394567 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 66 коп. неустойки.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24889 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 718 (семьсот восемнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению 1051 от 16.09.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак