Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 15.12.2017г дело по иску

Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 382 774 руб. 05 коп.,

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Литой элемент ВСМЗ" (ИНН <***>); конкурсный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №8 от 01.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности №671 от 21.09.2017г, ФИО5, представитель по доверенности № 722 от 15.12.2017г,

от 3-х лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик) 1 382 774 руб. 05 коп. основного долга по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 3017 от 15.09.2016г в период январь – май 2017 года.

АО "Облкоммунэнерго" требования истца отклонило. В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что спорный объем электрической энергии является потреблением ООО "Литой элемент ВСМЗ", определенным в соответствии с показаниями приборов учета, и возникшим в сетях, принадлежащих потребителю (ООО "Литой элемент ВСМЗ"). Полагает, что АО "Облкоммунэнерго" было не вправе исполнить требование уведомления истца от 12.12.2016г, поскольку введение режима ограничения нарушило бы нормы п. 8 Правил ограничения (т.д. повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию), и поэтому, в силу подп. «в» «г» п. 27 Правил ограничения АО "Облкоммунэнерго" не должно нести ответственность перед истцом за неисполнение уведомления. Ссылается на то, что уведомил истца о том, что вводимое в отношении ООО "Литой элемент ВСМЗ" ограничение подачи электрической энергии, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям (транзитным), также указал на необходимость разработки дополнительных организационно-технических мер, в частности реализации новой схемы электроснабжения транзитных потребителей, исключающей электросетевые объекты ООО "Литой элемент ВСМЗ", позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. На проведение данных мероприятий потребуется значительный период времени: от разработки проектно-сметной документации до завершения строительных и пуско-наладочных работ. Таким образом, ответчик полагает, что его действия соответствуют нормам действующего законодательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились; отзыв по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014г ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является истец (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 3017 от 15.09.2016г. (далее – договор № 3017 от 15.09.2016г), по условиям которого истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать объемы электрической энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора, электрическая энергия для компенсации потерь продается покупателю по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Определение стоимости электрической энергии для покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.2.1 договора, за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

В период с января по май 2017 года между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ответчика потребителю ООО "Литой элемент ВСМЗ".

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электрической энергии энергосбытовой организации ООО "ЕЭС-Гарант" по договору энергоснабжения №668 от 30.04.2014г.

Между ООО "ЕЭС-Гарант" и ООО "Литой элемент ВСМЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1439К66 от 22.07.2014г, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с неисполнением потребителем принятой на себя обязанности по оплате электрической энергии ООО "ЕЭС-Гарант" с 01.01.2017г в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения №1439К66 от 22.07.2014г (уведомление от 12.12.2016 (исх. №71308-05/27318).

Как указал истец, в соответствии с п. 126 Основных положений № 442 он письмом от 13.12.2016г. №71308-05/27643 уведомил ответчика, как сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии, о прекращении с 01.01.2017г договора энергоснабжения №1439К66 от 22.07.2014, заключенного между ООО "ЕЭС-Гарант" и ООО "Литой элемент ВСМЗ" (третье лицо).

Однако, ответчик, не смотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжил оказывать услуги по передаче электрической энергии третьему лицу.

Истец, полагая, что отношения по поставке электрической энергии в отношении потребителя ООО "Литой элемент ВСМЗ" прекращены с 01.01.2017г, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика в сеть третьего лица за период с января по мая 2017 года составил 4 811 060 кВтч., объем электрической энергии, отпущенный из сетей ответчика по транзитным потребителям, присоединенным к сетям третьего лица за период с января по май 2017 года составил 4 215 255 кВтч., таким образом, оспариваемый объем электрической энергии, необоснованно включенный ответчиком в полезный отпуск, составил 595 805 кВтч. (4 811 060 кВтч. – 4 215 255 кВтч.).

Стоимость оспариваемого объема электрической энергии за спорный период по расчету истца составляет 1 382 774 руб. 05 коп.

21.07.2017г истцом ответчику направлена претензия № 71300-20/20474 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Согласно подпункту «е» пункта 2 и пункту 16 Правил № 442 (здесь и далее - в редакции, действующей на момент подачи уведомления от 12.12.2016г) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении (пункт 26 Правил № 442).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 27 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 17, подпунктами «а» и «б» пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 данных Правил; невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 данных Правил случаях.

В силу п. 8 Правил № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается не только на исполнителя введения ограничения энергопотребления, но и на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В рассмотренном случае таким лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства (ПС ВСФК), являлось ООО "Литой элемент ВСМЗ".

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы между энергоснабжающими организациями и организациями-потребителями до прекращения энергоснабжающими организациями подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012г, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В уведомлении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 12.12.2016 г № 71308-05/27320 указывает на необходимость введения ограничения режима потребления по перечисленным в уведомлении точкам поставки, в частности на контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ «ВСМЗ-1», контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ «ВСМЗ-2». Указанные точки поставки согласованы сторонами в приложении № 14 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, в рамках которого осуществляется взыскание по настоящему делу.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 000183 АРКЭС от 15.07.2014 г, а также схемой технологического присоединения, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Литой элемент ВСМЗ" установлена на контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ «ВСМЗ-1», контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ «ВСМЗ-2».

Таким образом, никаким иным способом, кроме как путем введения ограничения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, АО "Облкоммунэнерго" вводить ограничение не имело право, и не было обязано. Иной способ, например, введение ограничения на ПС "ВСМЗ", не соответствовал бы требованиям уведомления гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что введение ограничения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сетевой организации и ООО "Литой элемент ВСМЗ" повлекло бы ограничение режима потребления ряда иных потребителей электрической энергии, в том числе, социально значимых.

К объектам ООО "Литой элемент ВСМЗ" присоединены иные потребители электрической энергии, имеющие заключенные договоры энергоснабжения - НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха", ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Кроме того, введение ограничения режима потребления привело бы к отключению ряда объектов - жилой фонд (около 5 000 человек), газовые котельные (2 шт.), социально значимые объекты (ГКСОУ "Верхнесинячихинская школа-интернат", МОУ "Верхнесинячихинская СОШ № 2", МДОУ "Детский сад № 19"), питание хозяйственно-питьевого водозабора, питание фильтровальной станции, питание технического водозабора (акты разграничения имеется в материалах дела).

Письмом № 01-02-06/и/58 от 02.02.2017г АО "Облкоммунэнерго" уведомило истца о том, что прекращение подачи электрической энергии ООО "Литой элемент ВСМЗ" приведет к возникновению чрезвычайной ситуации на территории МО "Алапаевское" ввиду того, что к сетям ООО "Литой элемент ВСМЗ" технологически присоединены категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Правительства Свердловской области № 2017/2 от 19.01.2017 г, а также предостережением Алапаевской городской прокуратуры от 29.12.2016 г.

В частности, в соответствии с решением Правительства Свердловской области № 2017/2 от 19.01.2017г штаб по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области решил, что истцу и АО "Облкоммунэнерго" необходимо обеспечить в постоянном режиме бесперебойное электроснабжение населения и социально-значимых объектов пос. Верхняя Синячиха МО "Алапаевское" в полном объеме.

В рассматриваемом случае общество "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательств, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что на момент получения уведомления отсутствовала техническая возможность ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Литой элемент ВСМЗ".

Также в письме № 01-02-06/и/58 от 02.02.2017г АО "Облкоммунэнерго" указало, что не имеет технической возможности переключить транзитных потребителей к электросетевому оборудованию ПС 110/35/6кВ "ВСФК", а на реализацию новой схемы электроснабжения транзитных потребителей, исключающей электросетевые объекты ООО "Литой элемент ВСМЗ", потребуется значительный период времени (от разработки проектно-сметной документации до завершения строительных и пуско-наладочных работ).

Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказано, что выполнить организационно-технические мероприятия которые позволят осуществить ограничение режима потребления ООО "Литой элемент ВСМЗ" без ограничения энергопотребления других потребителей, с момента получения уведомления на ограничение (13.12.2016г) и до даты предполагаемого ограничения (01.01.2017г) ответчик не имел возможности, в том числе, в силу того, что на территории пос. Верхняя Синячиха отсутствуют иные объекты необходимого напряжения, кроме ПС «ВСФК», принадлежащие АО "Облкоммунэнерго", и к которым можно было бы переключить транзитных добросовестных потребителей. Единственно возможным в настоящем случае организационно-техническим мероприятием стало строительство новых объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие иных объектов электросетевого хозяйства подтверждается выкопировкой из приложения № 1 к договору № 309-ПЭ от 30.07.2014 г, схемой электрических сетей, расположенных на территории пос. В. Синячиха.

В соответствии с приказом от 10.04.2017г № 0202/169 АО "Облкоммунэнерго" был утвержден перечень объектов реконструкции и строительства в части объектов электроэнергетики к производственной программе на 2017 год. Таким образом, в инвестиционную программу АО "Облкоммунэнерго" включены работы по реконструкции и строительству объектов для электроснабжения пос. Верхняя Синячиха.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказано осуществление ответчиком организационно-технических мероприятий и невозможность введения ограничения режима потребления ООО "Литой элемент ВСМЗ" с 01.01.2017 г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для включения спорного объема электрической энергии в объем потерь АО "Облкоммунэнерго", отсутствуют, данный объем фактически потребленной электрической энергии третьего лица подлежит включению в полезный отпуск истца, и, соответственно, подлежит взысканию гарантирующим поставщиком с ООО "Литой элемент ВСМЗ".

Кроме того, основания для включения спорного объема в объем потерь электрической энергии отсутствуют и в связи со следующим.

В соответствии с п. 26 Правил 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Таким образом, неисполнение рассматривается, как санкция (ответственность), при этом предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности в виде стоимости потерь электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен