Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Фёдоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45862/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Фольксваген групп Финанс», СОАО «Национальная страховая группа», ФИО1, ФИО2

о взыскании 148823 рубля

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, нотариальная удостоверенная доверенность от 19.07.2012 № 66АА1259765, в реестре за № 5401,

от ООО «СК «Согласие» (соответчик): ФИО4 – представитель, доверенность от 05.03.2013 № 2078,

от иных лиц: не явились, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

СХПК «Битимский» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Регион транспорт» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 148822 рубля 18 коп.

Из материалов дела следует, что 04.07.2012, в 04 час. 40 мин. по адресу: 241 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности СХПК «Битимский», и автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***>, под управлением ФИО1, (лизингополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Регион транспорт».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2012 автомобилю Лада 211440, г/н <***> был причинен ущерб по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> ФИО1, который допустил столкновение транспортных средств, чем своими действия нарушил положения ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0183979997).

ОСАО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., согласно лимиту ответственности страховщика причинителя вреда.

В соответствии с заключением независимого оценщика от 20.08.2012 № 17/113 сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 268922 руб. 18 коп.

Таким образом, истец обратился с иском к ответчику о возмещении ему страхового возмещения в размере 148822 руб. 14 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 268922 руб. 18 коп. и размером страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика – 120000 руб.

Ответчик (ООО «Регион транспорт») в предварительном судебном заседании пояснил, что между ответчиком и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> без экипажа от 27.06.2012, согласно которому ответчик является лизингополучателем (акт приема-передачи автомобиля от 23.07.2012 № 3650). По данному договору ответчик получил арендную плату от ФИО1 в размере 7900 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2013г. Ответчик также пояснил, что между ООО «РегионТранспорт» и ФИО1 не заключен трудовой договор, что подтверждается справкой от 01.02.2013.

Кроме того, ответчик пояснил, что между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «РегионТранспорт» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <***> (страховой полис КАСКО от 20.06.2011 серия 0008110 № 1108104), срок действия которого с 22.06.2011 по 21.07.2012.

В соответствии со ст.46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая Компания «Согласие».

По ходатайству истца, заявленному до начала судебного разбирательства, ООО «Страховая Компания «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уменьшил сумму исковых требований до 128216 руб. 95 коп., так как первоначально в сумме ущерба истец учел стоимость годных остатков транспортного средства.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о спорном дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2012 автомобилю Лада 211440, г/н <***> был причинен ущерб по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> ФИО1, который допустил столкновение транспортных средств, чем своими действия нарушил положения ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные в экспертных заключениях ООО «Росоценка» от 13.08.2012 и 20.08.2012 повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, что вред автомобилю Лада 211440, г/н <***> причинен по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> ФИО1, который, управляя данным автомобилем, допустил столкновение, чемнарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ни водителем ФИО1, ни ответчиками не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> ФИО1

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность реализуется владельцами транспортных средств посредством заключения со страховой организацией договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.15, абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между ответчиком и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> без экипажа от 27.06.2012, согласно которому ответчик является лизингополучателем (акт приема-передачи автомобиля от 23.07.2012 № 3650). По данному договору ответчик получил арендную плату от ФИО1 в размере 7900 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2013г. Ответчик также пояснил, что между ООО «РегионТранспорт» и ФИО1 не заключен трудовой договор, что подтверждается справкой от 01.02.2013.

В судебном заседании 20.03.2013 истец заявил о привлечении ООО «Страховая Компания «Согласие» в качестве соответчика по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Страховая Компания «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с присутствием в судебном заседании 20.03.2013 представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» и в отсутствии возражений против привлечения в качестве соответчика, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имелось.

Ответчик (ООО «Страховая компания «Согласие») отзыв не представил, в судебном заседании подтвердил заключение договора добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <***> (страховой полис КАСКО от 20.06.2011 серия 0008110 № 1108104), срок действия которого с 22.06.2011 по 21.07.2012, а также пояснил, что возражает по сумме исковых требований - 148822 руб. 14 коп., в связи с учетом в ней суммы годных остатков.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 128216 руб. 96 коп. из расчета: страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков по заключениям экспертов – 20605 руб. 23 коп.

По сумме исковых требований 128216 руб. 95 коп. ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» не возражало.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из изложенного следует, что истец, являющийся потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику правомерно.

Сумма материального ущерба с учетом износа узлов и деталей транспортного средства автомобиля Лада 211440, г/н <***>, после спорного ДТП согласно заключению технической экспертизы от 20.08.2012 с учетом стоимости годных остатков составила 128216 руб. 95 коп.

Документов, свидетельствующих о возмещении истцу суммы материального ущерба в размере 128216 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку сумма материального ущерба с учетом износа транспортного и стоимости годных остатков автомобиля Лада 211440, г/н <***>, составила 128216 руб. 96 коп., ответчик доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представил, задолженность ответчика в части выплаты страхового возмещения составляет 128216 руб. 95 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» страховое возмещение в размере 128216 (сто двадцать восемь тысяч двести шестнадцать) руб. 95 коп, а также 4846 руб. 51 коп. в возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Регион транспорт» отказать.

3. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Битимский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 618 руб. 18 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.11.2012 № 2235. Подлинник платежного поручения находится в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова