Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45885/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЛегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Монолит-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 047 451 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЛегион"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит-Екатеринбург"о взыскании 7 047 451 руб. 00 коп., в том числе 6 177 442 руб. 00 коп. – задолженность по договору №22 от 22.11.2011 г., 870 008 руб. 67 коп. – пеня.

Определением от 20.11.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на частичную оплату долга и возможность зачета стоимости оборудования, переданного истцу и невозвращенного последним. В качестве документального подтверждения своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету01.1, актов от 30.11.2011, от 12.12.2011 (3 шт.), от 25.01.2012 г., от 01.12.2011, доверенности №00000096 от 21.11.2011, платежного поручения №907 от 19.06.2012, письма №34-бух от 18.06.2012, платежного поручения №620 от 03.04.2012, №630 от 04.04.2012, № 632 от 11.04.2012, № 637 от 26.04.2012, №643 от 28.04.2012, №647 от 03.05.2012, №668 от 30.05.2012, № 684 от 14.06.2012, актов взаиморасчетов №000014, №000008,соглашения от 04.04.2012, актов №000024, №000023, № 000022, № 000021, № 000020, № 000015, №000026, № 000025, № 000027. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.01.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика 3 883 742 руб. 00 коп. – основной долг, 948 115 руб. – пеня.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд определением от 07.02.2013 г. отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал. По ходатайству истца к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия договора субподряда №23 от 22.05.2012 г.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям. Кроме того, просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании сторонами составлен совместный арифметический расчет размера неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 829 442 руб. 63 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом на основании договора субподряда №22 от 22.11.2011 г. (далее – договор) работ.

По условиям указанного договора ООО «Авангард» (субподрядчик) обязался выполнить из давальческих материалов подрядчика (ответчика) работы по возведению железобетонного каркаса секций Б, В, Г жилого дома №8 на объекте: МФК «Университетский» по ул. Мира-Библиотечной-Комсомольской в Кировском районе г. Екатеринбурга. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией и ориентировочным объемом железобетонных конструкций – 2985, 77 м3 (протокол согласования разногласий от 22.11.2011 г.). Подрядчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: 01.12.2011 г. – начало выполнения работ, 29.03.2012 г. – окончание работ.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, действия сторон должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязуется исполнить и сдать определенную работу, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в протоколе регулирования разногласий от 22.11.2011 г. составляет 11 943 080 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ, справок и стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами (п. 2.2 договора). Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 в следующем порядке (в редакции протокола согласования разногласий):

- в срок до двадцатого числа следующего месяца стороны производят зачет взаимных требований за предоставленные подрядчиком услуги и поставленные материалы, не являющиеся давальческими;

- 95% оставшейся после зачета суммы оплачивается денежными средствами в течение тридцати дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3;

-5% от стоимости работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в течение 5-ти календарных дней с момента полного расчета генподрядчика с подрядчиком, но не позднее 120 календарных дней после подписания акта окончательной сдачи-приемки работ.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ является выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 договора и подписание сторонами акта окончательной приемки работ.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 г. сторонами договора заключено соглашение о замене сторон по договору субподряда №22 от 22.11.2011 г. По условиям данного соглашения субподрядчик (ООО «Авангард») передал, а ООО новый субподрядчик (ООО «УралСтройЛегион») принял на себя все права и обязанности, в том числе гарантийные обязательства, штрафные санкции и возмещение ущерба, вытекающие из договора субподряда №22 от 22.11.2011 г. (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 1.4 подрядчик (ответчик) дал полное согласие на заключение данного соглашения и на переход прав и обязанностей по договору субподряда №22 от 22.11.2011 г.

В п. 1.5 соглашения указано, что задолженность подрядчика (ответчика) перед субподрядчиком на момент перехода прав и обязанностей к ООО «УралСтройЛегион» (далее по тексту решения – субподрядчик) составляет 3 117 149 руб. 45 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2012 г.). Указанным соглашением подрядчик (ответчик) обязался погасить задолженность в течение тридцати дней с момента подписания сторонами соглашения.

Во исполнение обязанностей субподрядчик в апреле 2012 года выполнил работы на общую сумму 5 060 400 руб. 00 коп. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №1 от 25.03.2012, №2 от 25.03.2012, №3 от 25.04.2012, №4 от 25.04.2012, №5 от 25.04.2012 г.г., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.03.2012, №2 от 25.03.2012, №3 от 25.04.2012, №4 от 25.04.2012, №5 от 25.04.2012 г.г. Данные документы подписаны со стороны заказчика и подрядчика исполнительными органами юридических лиц (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, платежными поручениями №620 от 03.04.2012, №630 от 04.04.2012, №632 от 11.04.2012, №637 от 26.04.2012, №643 от 28.04.2012, №647 от 03.05.2012, №668 от 30.05.2012, №684 от 14.06.2012 г.г. на общую сумму 3 630 000 руб. ответчиком погашена сумма задолженности по соглашению о замене лиц от 16.03.2012 . Сумма выполненных по актом формы КС-2 №1 и №2 работ на сумму 2 056 440 руб. 0 коп. оплачена частично зачетами взаимных требований №000008 от 31.03.2012 на сумму 236 174 руб. 08 коп. и №000014 от 31.03.2012 г. на сумму 22 876 руб. 80 коп., платежным поручением №684 от 14.06.2012 г. на сумму 512 850 руб. 55 коп. Неоплаченная часть работ по данным актам составила 1 797 398 руб. 12 коп. По актам №3, №4 и №5 от 25.04.2012 г. стоимость выполненных работ составила 3 003 960 руб. 00 коп. Данная задолженность, по расчетам истца, погашена также частично в сумме 917 607 руб. 00 коп., в том числе зачетами взаимных требований №000015 от 30.04.2012 на сумму 291 055 руб. 00 коп., № 000020 от 30.04.2012 на сумму 5 397 руб. 60 коп., №000021 от 30.04.2012 г. на сумму 481 590 руб. 00 коп., № 000022 на сумму 120 941 руб. 90 коп., 04.04.2012 г. ответчиком признана задолженность на сумму 18 623 руб.00 коп. Неоплаченная часть работ по данным актам составила 2 086 353 руб. 00 коп. Таким образом, сумма основного долга по договору субподряда №22 от 22.11.2011 г., по мнению истца, составляет 3 883 742 руб. 00 коп.

Ответчик расчет задолженности, произведенный истцом и факт наличия долга перед истцом не оспаривает, однако указал на то, что основанием для удержания денежных средств в счет оплаты работ по договору субподряда №22 от 22.11.2011 г. является неисполнение истцом обязанности по возврату давальческого сырья стоимостью 6 775 399 руб. 49 коп. Как пояснил ответчик, в данном случае им произведен зачет задолженности по оплате в счет стоимости непереданного сырья, в результате которого у истца имеется задолженность в размере 4 709 309 руб. 49 коп. В качестве подтверждения факта передачи имущества ответчиком представлены акты приема-передачи имущества от 30.11.2011, 12.12.2011, 12.12.2011, 12.12.2011, 25.01.2012, 01.12.2011 г.г. Кроме того, полагает, что заявленная сумма долга в размере 3 883 742 руб. должна быть уменьшена еще на 900 000 руб., поскольку указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением №907 от 19 06 2012г. в счет оплаты выполненных истцом работ по спорному договору. Помимо прочего, истец неправомерно не принял три акта зачета взаимных требований, направленных ответчиком истцу в порядке статьи 410 ГК РФ, а именно, акт на сумму 7 717 руб. 20 коп., на сумму 10 384 руб. 93 коп. и акт на сумму 117 079 руб. 35 коп.

Истец с доводами ответчика не согласился. По мнению истца, переданное ему имущество не является давальческим сырьем, в связи, с чем оснований для удержаний денежных средств нет. Кроме того, истец указал, что указанное ответчиком имущество оставлено им на строительной площадке новому подрядчику после завершения работ, существующий на строительном объекте режим охраны не позволяет в свободном порядке без согласования вывозить имущество. В части перечисления ответчиком денежных средств в сумме 900 000 руб. на основании платежного поручения №907 от 19 06 2012г. пояснил, что в графе «назначение платежа» в данном платежном поручении указано «в счет договора подряда №90 от 15 05 2012г. за работы в июне 2012г. по письму №34-бух от 18 06 2012г.». На основании упомянутого письма ответчик просит зачесть указанные денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 15 05 2012г. №90 по объекту МФК «Университетский» в Кировском районе, жилой дом №10. Объект капитального строительства жилой дом №10 является предметом другого договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, а именно договора №23 от 22 05 2012г., следовательно, денежные средства в размере 900 000 руб. должны быть учтены и были учтены в счет оплаты работ по договору №23 от 22 05 2012г. Представленные ответчиком односторонние акты зачета истцом не приняты ввиду представления их с нарушением сроков установленных пунктом 3.1.1 договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1.27 договора в редакции протокола согласования разногласий подрядчик вправе удержать из последнего выполнения в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость испорченных или утраченных давальческих материалов по стоимости их приобретения.

В силу ст. 713 Гражданского кодекса РФ с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатков материалов либо уменьшения цены работы, с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Однако со стороны заказчика требований о возврате остатка материалов не предъявлялось, таких доказательств суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал истец давальческие материалы – это материалы принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Из представленных ответчиком актов о передаче имущества на давальческой основе усматривается, что помимо материалов, ответчик передал истцу имущество в виде оборудования (блок-контейнер, вагон строительный, газовое оборудование, емкость для раствора, стойка-ограждения, тахеометр и т.д.) (акты от 30 11 2011г., от 12 12 2011г., 25 01 2012г., от 01 12 2011г.), что не подпадает под критерии давальческих материалов, а потому возмещение стоимости оборудования не может быть зачтено в счет оплаты выполненных истцом работ.

При этом, в силу положений статьи 713 ГК РФ и условий договора (пункт 5.1.27) заказчик вправе удержать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость испорченных или утраченных давальческих материалов. Таким образом, в целях реализации права для удержания стоимости невозвращенного давальческого сырья и оборудования, ответчик должен доказать факт использования, утраты либо порчи материалов и оборудования. Таких доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с вышеуказанным требованием в рамках исполнения обязательств по договору, стоимость давальческого сырья и оборудования в силу положений статьи 713 и пункта 5.1.27 договора, в данном случае, не может быть зачтена в счет оплаты выполненных ответчиком работ, однако, не исключает право ответчика обратиться с таким требованием в самостоятельном порядке.

Как было указано выше, факт выполнения истцом работ по договору субподряда №22 от 22.11.2011 г. в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно, актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Доводы ответчика о том, что истцом в качестве оплаты неправомерно не учтено платежное поручение №907 от 19.07.2012 г. на сумму 900 000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируется статьями 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - положение о безналичных расчетах).

В соответствии с приложением 4 к положению о безналичных расчетах в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11). Расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней (пункт 2.12). Списание банком денежных средств производится на основании первого экземпляра расчетного документа (пункт 2.16). Плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку. Неисполненные расчетные документы могут быть отозваны из картотеки в полной сумме, частично исполненные - в сумме остатка. Частичный отзыв сумм по расчетным документам не допускается (пункт 2.17).

Таким образом, реквизит "Назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения, а данная графа, является основанием подтверждения либо опровержения факта оплат в рамках конкретных обязательственных отношений в случае исполнения денежного обязательства путем безналичного расчета.

Из содержания платежного поручения №907 от 19 06 2012г. следует, что в графе «назначение платежа» в данном платежном поручении указано «в счет договора подряда №90 от 15 05 2012г. за работы в июне 2012г. по письму №34-бух от 18 06 2012г.». На основании упомянутого письма ответчик просит зачесть указанные денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 15 05 2012г. №90 по объекту МФК «Университетский» в Кировском районе, жилой дом №10. Объект капитального строительства жилой дом №10 является предметом другого договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, а именно договора №23 от 22 05 2012г.(приобщен к материалам дела), следовательно, денежные средства в размере 900 000 руб. должны быть учтены в счет оплаты работ по договору №23 от 22 05 2012г. и правомерно не приняты истцом в счет оплаты работ по спорному договору № 22.

В месте с тем, возражения истца об отказе принятия к оплате в счет выполненных работ трех актов зачета взаимных требований № 026 от 30 06 2012г. на сумму 7 717 руб. 20 коп., № 025 от 30 06 2012г. на сумму 10 384 руб. 93 коп. и № 027 от 30 06 2012г. на сумму 117 079 руб. 35 коп. со ссылкой на представление их к зачету с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1.1 договора, судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора и положениям закона.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в следующем порядке:

- в срок до 20ого числа следующего месяца стороны производят зачет взаимных требований за предоставленные подрядчиком услуги и поставленные материалы, не являющиеся давальческими.

Из буквального толкования данного пункта договора (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны предусмотрели, что одним из способов расчетов по договору является проведение взаимозачетов между сторонами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Само по себе наличие взаимных обязательств не приводит к их прекращению. Учитывая особенность спорных правоотношений (поэтапное выполнение работ) обязательства, являющиеся предметом зачета, в целях возможности их индивидуализации, должны быть конкретно определены в заявлении о проведении взаимозачета.

В акте зачета взаимных требований №000024 от 31.05.2012 содержится ссылка на погашение задолженности подрядчика за строительно-монтажные работ по возведению монолитного каркаса на объекте жилой дом №8 МФК «Университетский» и задолженности субподрядчика за проданные материалы. По акту №000023 от 31.05.2012 г. подрядчик погашает задолженность субподрядчика за вывоз мусора , субаренду опалубки по договору №15-02-12, проданные материалы со встречным погашением субподрядчиком задолженности подрядчика за строительно-монтажные работ по возведению монолитного каркаса на объекте. В соответствии с актами №000025 и №000026 от 30.06.2012 г. от 30.06.2012 г. стороны произвели зачет задолженности подрядчика за строительно-монтажные работ по возведению монолитного каркаса на объекте и субподрядчика за вывоз мусора. По акту №000027 от 30.06.2012 г. субподрядчик погасил задолженность за субаренду помещений по договору №008А от 31.01.2012 г. за май 2012 года, а подрядчик погасил задолженность за строительно-монтажные работ по возведению монолитного каркаса на объекте.

Таким образом, из содержания актов усматривается, что взаимные требования сторон являются однородными, срок исполнения по данным обязательством на момент предъявления их к зачету наступил, и истец это обстоятельство не оспаривает, ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ и в соответствии с условиями договора выразил волю на проведение данных зачетов, а потому истец неправомерно отказался от их принятия в счет оплаты выполненных по договору работ. То обстоятельство, что ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете взаимных требований с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.1 договора, не исключает обязанность истца по проведению такого зачета в счет оплаты выполненных работ, поскольку возможность расчетов по договору в форме зачета однородных требований не обусловлена обязательным соблюдением срока представления зачета. Договор не содержит положений о том, что в случае нарушения срока представления зачета, такой зачет к оплате не принимается. Фактически пункт 3.1.1 договора в части согласования такой формы расчетов как зачет, помимо установления формы расчетов путем проведения зачета регулирует также и порядок его представления, однако, не исключает такую форму расчетов в случае несоблюдения (или нарушения) порядка проведения зачета в виде сроков его представления.

При таких обстоятельствах, истец неправомерно отказался от принятия в счет оплаты выполненных работ по договору представленных ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ вышеназванных актов зачета взаимных требований. Из чего следует, что с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных однородных требований задолженность ответчика составила 3 748 560 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в указанной сумме подрядчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работ в сумме 3 748 560 руб. 52 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 948 115 руб., начисленной за период с 18.04.2012 г. по 07.02.2013 г.

Согласно п. 9.8 договора субподряда №22 от 22.11.2011 г. за нарушение сроков оплаты предусмотрено право субподрядчика начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств.

Ответчик оспаривает требование о взыскании неустойки в части ее размера, заявил возражения относительно арифметического расчета пени, с учетом сроков оплаты по договору, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата по договору производится в следующем порядке: оставшаяся после проведения взаимозачета и резервирования стоимость выполненных за месяц работ оплачивается денежными средствами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами формы Кс-2 и КС-3, но не ранее 3-х дней со дня оплаты подрядчику генподрядчиком, 5% от стоимости работ по устройству монолитных ж/б конструкций в течение 5-ти календарных дней с момента полного расчета генподрядчика с подрядчиком, но не позднее 120 календарных дней после подписания акта окончательной сдачи-приемки работ.

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков оплаты в данном случае может возникнуть не ранее истечения 120 календарных дней после подписания акта окончательной сдачи-приемки работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что под актом окончательной сдачи-приемки работ понимается акт формы КС-14 «акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 утвержден постановление Госкомстата РФ от 30 10 1997г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальной строительстве», согласно которому данный акт составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителем исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, в составлении и подписании такого акта, субподрядчик участие не принимает, и принимать не может в силу своего статуса в рамках договора субподряда в качестве субподрядчика, а потому условие договора об оплате выполненных работ по договору субподряда обусловленное расчетами между подрядчиком и генподрядчиком противоречит положениям статьи 711 ГК РФ, в силу которой, основанием для оплаты по договору подряда является принятие заказчиком результата работ по договору (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24 01 2000г.), в связи с чем, приниматься во внимание в целях определения сроков оплаты не может.

В этом случае, подлежит применению статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки принимает во внимание 120 дней, однако, производит расчет этих дней от даты подписания актов формы КС-2. Такой расчет является правом истца, не противоречит ни закону, ни условиям договора.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составит 829 442 руб. 63 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, правильность расчета неустойки в указанной сумме подтверждена сторонами в совместном расчете (приобщен к материалам дела, подписан обеими сторонами).

Таким образом, размер неустойки за период с 18.04.2012 г. по 07.02.2013 г. составил 829 442 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению суда, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с учетом постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" данном случае не имеется, поскольку ответчик не доказал и документально не подтвердил, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов является несоразмерным по отношению к последствиям неисполнения денежного обязательства, вина ответчика установлена судом и не связана с ненадлежащим исполнением встречного обязательства истцом.

Удовлетворяя требование о неустойки частично, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, 330, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора субподряда №22 от 22.11.2011 г., и исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 37 830 руб. 74 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Монолит-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЛегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 578 003 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч три) рубля 15 копеек, в том числе основной долг в сумме 3 748 560 (три миллиона семьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 52 копейки, неустойку в сумме 829 442 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 63 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 37 830 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЛегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины, перечисленной по квитанции СБ 0011/0004 от 02.11.2012 г., в размере 18 308 (восемнадцать тысяч триста восемь) рублей 76 копеек. Подлинная квитанция остается в материалах дела.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова