Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел дело № А60-45905/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 301 898 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору о сопровождении (поисковой оптимизации) интернет-ресурса (сайта) № У-116 от 21.06.2013 в размере 301 898 руб. 04 коп. за период с 11.07.2015 по 30.06.2016.

Определением суда от 03.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2017.

Определением от 23.01.2017 судебное заседание назначено на 21.02.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта сверки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о сопровождении (поисковой оптимизации) интернет-ресурса (сайта) № У-116 от 21.06.2013 (далее – договор), в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по сопровождению сайта BZSK.ru.

Между сторонами составлены и подписаны акты об оказании услуг за период с июня 2013 года по август 2016 года, за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 подписан акт сверки взаимной задолженности, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2016 имеется задолженность в общей сумме 555 193 руб. 00 коп., в отношении которой ответчиком допущена просрочка в оплате.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 9.2 договора за период с 11.07.2015 по 30.06.2016 в общей сумме 301 898 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора при задержке оплаты по договору более чем на 10 дней, заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки свыше 10 дней.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 11.07.2015 по 30.06.2016, с учетом п. 9.2 договора, составляет 301 898 руб. 04 коп. Расчёт истца судом проверен и признан верным, в расчётной части ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора, неустойка установлена в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки свыше 10 дней.

По мнению суда, размер неустойки в 0,3 % от суммы задолженности является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что сумма долга составляет 555 193 руб. 00 коп., в то время как санкция за неоплату такого долга составляет 301 898 руб. 04 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком в отзыве на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % - 100 632 руб. 68 коп.

При принятии решения суд руководствуется также правовой позицией, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 № 17АП-7288/2016-ГК по делу № А60-47939/15.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индекс" 100 632 руб. 68 коп. неустойки по договору за период с 11.07.2015 по 30.06.2016. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индекс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 038 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО2