Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2011 №09-40/40 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 231168рублей, за 2010 год в сумме 11811рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме 61251рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 481644рубля, в виде штрафа в размере 20 % от недоимки в сумме 250989 рублей и пени в общей сумме 131512рублей 08коп.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения от 30.05.2011 №9 сотрудниками заинтересованного лица проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 22.08.2011 №23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.11.2010 №1448/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 143, 207, 235 Кодекса заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

Согласно ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса.

Из положений ст. 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 с. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Аналогичным образом в силу ст.ст. 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведенья для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Гарди», ООО «Навигатор», ООО «Бальтис» получил необоснованную налоговую выгоду, а также о неправомерном включении в состав расходов стоимости похищенного товара (лосося) в размере 3278000рублей.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Таким образом, по мнению суда, доказательства проявления должной осмотрительности учитываются в случае реальности сделок со спорными контрагентами.

Однако исходя из документов, имеющихся в материалах дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям с ООО «Гарди», ООО «Навигатор», ООО «Бальтис» формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (информация об указанных лицах либо отсутствует в ЕГРЮЛ (ООО «Гарди», ООО «Навигатор»), то есть они не прошли государственную регистрацию, либо лицо исключено в 2006 году из ЕГРЮЛ как недействующее (ООО «Бальтис»), расчеты производились наличными денежными средствами, то есть минуя банк, следовательно, установить поступали ли денежные средства в адрес контрагентов не представляется возможным (чеки контрольно-кассовой техники, по мнению суда, данным доказательством служить не могут, так как спорные контрагенты, как было указано выше, реально не существовали, при этом контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговых органах, по ООО «Бальтис» доказательств оплаты услуг вообще не представлено), доказательств оказания услуг указанными контрагентами (путевые листы, товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие передачу товара (груза) перевозчику) заявителем не представлено).

Формальный документооборот, по мнению суда, не может служить основанием для получения налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель участвовал в деле №А60- 46026/2010 в качестве истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 по делу №А60- 46026/2010 удовлетворены требования заявителя с ООО "Транспорт-ЕК" в его пользу взыскан ущерб в размере действительности стоимости утраченного груза в сумме 2990600рублей.

Поскольку при рассмотрении дела №А60- 46026/2010 судом установлено виновное в утрате груза лицо (ООО "Транспорт-ЕК"), данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из ответа, полученного по запросу суда, следует, что в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, заявитель не представил документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц, следовательно, не обосновано, на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса, включил в состав расходов убытки в размере стоимости утраченного товара (лосося) в сумме 3278000рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Исходя из приведенных норм, по мнению суда, следует, что в случае хищения товара в пути следования реализация, в том смысле, который придает ей налоговое законодательство, отсутствует, так как нет перехода права собственности на товар либо передачи товара налогоплательщику, следовательно, нет объекта налогообложения, соответственно и права на налоговые вычеты.

Стоимость похищенного товара, как было указано, в силу подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса приравнивается к убыткам и относится к внереализационным расходам (расходам).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Секачёва Павла Владимировича (ИНН 660307137602) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Гаврюшин