Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 45975/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 2107 от 16.10.2015;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 01-01-05-28/347 от 31.12.2015;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе о назначении административного наказания № 216/30 от 14.08.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Определением суда от 01.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.10.2015 от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

12.11.2015 от заявителя в материалы дела поступили объяснения.

12.11.2015 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 24.11.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", 620026, <...> установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, непредставлении потребителям информации об условиях оказания услуг, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

05.08.2015 в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

14.08.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе вынесено постановление о назначении административного наказания № 216/30, которым открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 216/30 от 14.08.2015, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Так по стандартным условиям оформлены договоры 30.11.2015г. с ФИО1 в ДО «Свердловский», <...>:

- кредитный договор <***>;

- договор банковского счета.

В соответствии с агентскими договорами ОАО «СКБ-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» осуществляется информирование и страхование заемщиков.

30.11.15г. ФИО1 обратилась в ОАО «СКБ-Банк» сообщив о намерении получения кредита на более выгодных условиях для оплаты остатка ранее полученного кредита (перекредитования). Сумма задолженности по первому кредиту на ноябрь 2014г. составляла 48103,08 руб. Для того, чтобы закрыть первый кредит гражданке необходима была сумма 48103,08 руб. Гражданка согласилась на перекредитование, т.к. планировала досрочно погасить кредит. После выражение согласия на получение кредита, работник операционного подразделения уточнила сведения о персональных данных клиента и выдала Заявление-анкету. Далее сотрудница банка выдала кредитный договор, который содержат сведения о кредите с уплатой 19.9% годовых, сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал. Однако сумма кредита составила 58 400 рублей. Об этом потребитель узнал позже, при подписании договора.

После оформления кредитного договора, сотрудница банка сообщила, что кредит одобрен с условием о страховании, а также при условии оплаты дополнительных услуг, поэтому сумма кредита увеличена до 58 400 рублей. ФИО1 сообщила об отсутствии необходимости в услугах страхования и дополнительных слугах. Однако, сотрудница банка ответила, что без страхования и дополнительных услуг выдать кредит не получится, компьютерная программа не позволит выдать кредит без страховки.

В кассе банка гражданке выдали несколько кассовых ордеров, после подписания которых у гражданки осталась сумма в размере 48195,5 из которых 48103, 08 она оплатила в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору. Анализ материалов показывает, что при кредитовании с гражданки удержано:

- два раза по 600 рублей за страхование имущества и ГО с благотворительностью, полис-оферта 194380, полис-оферта 194382;

- 1000 рублей - комиссия за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств;

- 1000 рублей - комиссия за запрос отчета о кредитной истории клиента;

- 7030 руб. 50 коп. - страховая премия по договору страхования жизни.

Сведения о страховании и страховой организации в кассовых ордерах указаны банком по заранее имеющейся у него информации.

Далее у сотрудника банка гражданка получила заявление о страховании жизни и здоровья и страховой полис страхования жизни и здоровья, которые вынуждена была подписать. Договоров об оказании дополнительных услуг: запрос отчета о кредитной истории клиента: предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств; страхование имущества и ГО с благотворительностью с потребителем в письменном виде не заключено.

Таким образом, сложилась ситуация, когда гражданину ни в договоре ни иным образом не предоставлена информация о выдачи кредита при условии страхования. Заемщик узнал о страховании только в момент получения денежных средств.

Из указанного следует, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк в обоснование соблюдения прав потребителей ссылается на заявление-анкету на предоставление кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования. В указанном заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: «в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье» и в соответствующем поле компьютером проставлена отметка «V Да».

Между тем, заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором.

В силу ст. 161, 836 Гражданского кодекса, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения договора банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения об одобрении кредита е условием о страховании были доведены до потребителя после оформления кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.

Таким образом, банком нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В целях обеспечения правильного выбора услуг кредитная организация должна предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.), сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования.

Кроме того, кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета до потребителя не доведены.

В договоре о потребительском кредите с ФИО1 указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах).

В договорах банковского счета имеются ссылки на Тарифы. Из документов, выданных ФИО1 при заключении договоров, следует, что Тарифы ей не выданы.

Банк не представил достаточных доказательств вручения потребителю Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиента об ознакомлении.

Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре.

Банк, согласно Агентских договоров с обществами «АльфаСтрахование-Жизнь», «АльфаСтрахование», является страховым агентом, осуществляющим консультирование об условиях страхования и получающим соответствующее вознаграждение.

Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.

Надлежащих доказательств консультирования потребителя о способах получения проектов данных документов до оплаты услуг, банк не представил.

Согласно свидетельским показаниям, банк не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента. Экземпляр полиса выдан представителем банка только после оплаты страховой премии. При этом, текст Полиса-оферты страхования жизни и здоровья. Полиса-оферты страхования имущества изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг.

Частичная информация о страховании содержится в разработанном банком кассовом ордере о перечислении страховой премии, однако, данный документ не является договором страховой организации и предоставляется в момент оплаты, что не обеспечивает возможность-клиента спокойно ознакомиться с условиями и сделать правильный выбор.

Также отделом установлено, что потребителю не предоставлены необходимые сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях.

Согласно свидетельским показаниям, потребитель был также информирован о том, что получить кредит без страхования невозможно. Решение о заключении договора страхования принято в результате предоставления данных сведений и отсутствии возможности получить кредит без страхования. В отсутствии специальных познаний, потребитель подписал документы о страховании, полагая, что в дальнейшем может отказаться от дополнительной ненужной услуги и получить денежные средства.

Банку известно, что имущественные последствия досрочного расторжения договора страхования существенно отличаются от досрочного погашения кредита или отказа от иных услуг. Страховыми организациями установлены положения, согласно которым при досрочном расторжении договора страхования страховая организация может отказать в возврате страховой премии или ее часть за период, когда услуга фактически не оказывается (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса). Даже в случаях досрочного погашения кредита и отказа от страхования, страхования организация может отказаться от возврата части страховой премии. При разработке схемы кредитования со страхованием банк и страховые организации разрабатывают условия договоров с учетом исключительно собственных интересов.

Получение потребителем сведений о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном отказе от страхования имеет важное значение для реализации выбора: согласится на страхование при кредитовании или получить только кредит.

Информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (агентом) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Банк также нарушил требования закона при предоставлении сведений относительно дополнительных услуг; запрос отчета о кредитной истории клиента; предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств как оказании возмездных услуг.

Потребитель обращается в банк с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Банк принял решение о предоставлении кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон не предусматривает взимание иных платежей при кредитовании.

Банк вправе организовывать работу по получению документов от потребителя, оценке кредитной истории клиента, отсутствии задолженности по исполнительным листам, выдаче, получения денежных средств и т.п. Однако, данные затраты должны учитываться при определении процентной ставке по кредиту.

Взимание платы за запрос отчета о кредитной истории клиента; предоставление информации о наличии/ отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств невозможно в рамках действующего законодательства (ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Действия банка по запросу отчета о кредитной истории клиента; предоставлению информации о наличии/ отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств нельзя рассматривать отдельно от кредитного договора, так как действия банка по предоставлению данных услуг не имеют под самой каких - либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой - либо позитивный результат. Данные действия осуществляются банком в связи с заключением кредитного договора. Именно Банк, выдавая кредит заинтересован в проверке сведений Заемщика.

Заключая кредитный договор банк принимает на себя обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательств по кредитному договору, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении выплаты, возможность взимания которой установлена ст. 819 Гражданского кодекса.

При изложении в приходном кассовом ордере сведений о правомерности взимания платы за оказание дополнительных услуг: запрос отчета о кредитной истории клиента; предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, банк нарушил требование закона о предоставлении достоверной информации.

Банк может указывать в договорных и платежных документах сведения только о платежах, которые организация может взимать в рамках закона.

В отсутствии полной и достоверной информации о платежах, которые банк вправе удержать при кредитовании, потребителю сложно оценить условия и сделать правильный выбор.

В соответствии с п.п. 9 п.п. 16 п. 4 ст. 5 «О потребительском кредите (займе) Общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита. В том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или/) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласится с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2, п. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласится или отказаться за отдельную плату дополнительной услуги.

В п. 5 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе) установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать сведения:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена и порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В п. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В п. 2.1.4, 2.2.9, 3.1.6, 5.5, 9.2 договора банковского счета указано о праве банка списывать денежные средства с открытых в банке счетов заемщиков.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 421, 854, 858 Гражданского кодекса).

Таким образом, банк ввел гражданку в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, не довел до нее необходимую информацию об условиях оказания услуг, включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Довод заявителя о том, что Отдел неправомерно привлек Банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что указанная норма введена в действие с 11.01.2015 года, а договор с потребителем заключен 30.11.2014г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 216/30 от 14.08.2015 банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанная норма действовала на момент заключения договора с ФИО1 - 30.11.2014г.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях является несостоятельным.

Юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно имеющегося в материалам дела уведомления о вручении телеграммы, извещение о составлении протокола 05.08.2015 г. в 14 часов 30 минут получено банком по юридическому адресу 03.08.2015 в 13 часов 40 минут, за двое суток, т.е. заблаговременно. Ходатайств от юридического лица о переносе даты составления протокола не поступало.

Действительно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренным ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на которое указывает заинтересованное лицо в жалобе, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как данный срок пресекательным не является.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение указанного срока, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности Отделом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания № 216/30 от 14.08.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В.Хачёв