Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-МОТОРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 98 854 руб. 22 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

07.10.2019г. судом была принята резолютивная часть решения.

14.10.2019г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец просит взыскать с ответчика98 854 руб. 22 коп., в том числе: 83 491 руб. 74 коп. основного долга по оплате товара и пуско-наладочных работ по договору поставки оборудования № ЭМ-05-37/0218 от 21.02.2018., согласно товарной накладной № 33 от 23.04.2018, акту выполненных работ по доставке оборудования № 34 от 23.04.2018г. и 15 362 руб. 48 коп. пени, начисленной согласно п. 5.4 договора за период с 29.01.2019г. по 31.07.2019г.

29.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что в соответствии с п. 2.7. Договора, работы по пуско-наладке поставленного оборудования должны производиться Истцом в течение 10 (десяти) дней после получения от Ответчика уведомления о готовности оборудования к пуско-наладке. Уведомление направляется Ответчиком любым доступным способом (по факсу, почте или E-mail). По факту завершения ПНР Истец должен передать Ответчику Акт ввода в эксплуатацию, подписанный со стороны Ответчика.

Работы по пуско-наладке поставленного оборудования не были завершены Истцом по причине неисправности оборудования, а именно ввиду полной разрядки аккумуляторных батарей, отсутствия антифриза в радиаторе дизельно-генераторной установки. Неисправность оборудования была зафиксирована актом, составленным инженером сервисной службы ООО «АКСА» 23.01.2019 г., который должен был от имени Истца произвести работы по пуско-наладке поставленного оборудования. О данной неисправности Ответчик так же сообщил Истцу письмом исх. № 06-5/0219 от 06.02.2019 г.

Истец в ответных письмах исх. № 49/01 от 25.01.2019 г., исх. № 52/02 от 12.02.2019 г. сообщил, что проведение работы по пуско-наладке поставленного оборудования было сорвано по вине Ответчика, и предложил провести повторные работы по пуско-наладке поставленного оборудования при условии предварительного проведения технического обслуживания оборудования и устранения всех указанных в акте от 23.01.2019 г. неисправностей за дополнительную плату, а так же оплатить осуществленный выезд специалистов Поставщика и проведения ими диагностики оборудования в размере 25 000,00 руб. При этом Истец и в письмах, и в исковом заявлении ссылается на ст. 210 ГК РФ и считает, что с момента подписания товарной накладной риск случайной гибели или повреждения имущества перешел к Ответчику, и Ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако Ответчик считает, что ссылка Истца на ст. 210 ГК РФ в данном случае неприменима. При принятии оборудования Ответчик не знал и не мог знать об отсутствии антифриза в радиаторе дизельно-генераторной установки, поскольку отсутствие антифриза в радиаторе дизельно-генераторной установки выявилось только при попытке проведения работ по пуско-наладке, и при приемке оборудования визуально не было возможности определить данный недостаток.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт осмотра оборудования от 29 марта 2018 г. как на документ, подтверждающий факт проведения приемо-сдаточных испытаний оборудования под нагрузкой 180кВт, а также передачу представителю Ответчика ключа от закрывающего механизма блок-контейнера с оборудованием - то есть считает, что данный акт является подтверждением того, что оборудование было поставлено в исправном состоянии. Однако в акте отсутствует указание на проведение испытаний, и указание на передачу ключа - согласно акту, представителями Истца и Ответчика было осмотрено оборудование согласно перечню, и Истцом переданы сопроводительная документация, техническая документация.

Указание Истца на необходимость обязательного предварительного проведения технического обслуживания оборудования за дополнительную плату при подготовке к проведению работ по пуско-наладке не соответствует условиям подписанного Договора - при заключении Договора данное условие предусмотрено не было.

Снятие Истцом оборудования с гарантийного обслуживания, произведенное в одностороннем порядке, так же не предусмотрено заключенным Договором.

26.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки оборудования № ЭМ-05-37/0218 от 21.02.2018 г. поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствие с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а также провести работ по пуско-наладке данного оборудования.

Во исполнение условий договора ООО «Энерго-Моторы» произвело поставку электроагрегата дизельного AKSA AD-750 в антивандальном цельнометаллическом блок-контейнере типа «Север», осуществило доставку указанного оборудования до г. Дубна, согласно товарной накладной № 33 от 23.04.2018, акту выполненных работ по доставке оборудования № 34 от 23.04.2018г.

29 марта 2018 г. сторонами произведены: осмотр и сверка комплектности оборудования, приемо-сдаточные испытания оборудования под нагрузкой 180кВт в присутствии представителя Ответчика (Покупателя), подписание акта осмотра, передача представителю Ответчика документации к оборудованию и ключа от закрывающего механизма блок-контейнера с оборудованием. Данный факт подтверждается соответствующим актом от 29 марта 2018 года, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

23 января 2019 г. представители ООО «Энерго-Моторы» (работники сервисной службы ООО «АКСА» - официального представителя завода-изготовителя оборудования AKSA действующие на основании отдельного договора с ООО «Энерго-Моторы») провели пуско-наладочные работы, подписан технический акт проведения пуско-наладочных работ от 23.01.2019 г. Замечаний к выполненным работам со стороны Ответчика не зафиксировано, работы выполнены полностью и в срок. Поставщик понес расходы на проведение пусконаладочных работ в виде оплаты работ специалистов ООО «АКСА» в сумме 30 000 рублей.

По прибытию специалиста Истца к месту проведения пуско-наладочных работ было установлено, что Ответчиком не надлежащим образом обслуживается и содержится оборудование, а именно:

• Аккумуляторные батареи оборудования разряжены и вздуты;

• Низкий уровень антифриза (необходима дозаправка).

В таких условиях при проведении пусконаладочных работ запуск оборудования был невозможен.

В Приложении №1 от 21.02.2018 г. к договору поставки №ЭМ-05-37/0218 от 21.02.2018 г. указано, что Покупатель обязуется обеспечить материальную и техническую возможность заправки оборудования ГСМ.

В соответствии с п. 1.3. спецификации (Приложение №1 к Договору) - пуско-наладочные работы подразумевают подключение оборудования к системе АВР покупателя и настройку работы оборудования, дополнительные требования к проведению данных работ отсутствуют. При этом приемо-сдаточные испытания оборудования (включая запуск и проверку работы под нагрузкой) были проведены ранее, что подтверждается актом от 29.03.2018 г.

При подготовке к проведению пуско-наладочных работ, в декабре 2018 г. ООО «Энерго-Моторы» извещало Ответчика о необходимости предварительного проведения технического обслуживания оборудования, согласно регламента проведения ТО на данное оборудование (поскольку оборудование более 6 месяцев не обслуживалось). В адрес Ответчика был направлен проект договора на техническое обслуживание. Однако на стадии подписания договора на техническое обслуживание Ответчик отказался от проведения технического обслуживания.

Акт выполненных работ был передан Ответчику в день проведения пуско-наладочных работ. От подписания акта выполнения работ от 23.01.2019 г. Ответчик отказался

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по договору поставки оборудования № ЭМ-05-37/0218 от 21.02.2018 г., исполнил не надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 83 491 руб. 74 коп. в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 15 362 руб. 48 коп. пени, начисленной согласно п. 5.4 договора за период с 29.01.2019г. по 31.07.2019г.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются, на основании следующего.

Ответчик указывает, что разряженные аккумуляторные батареи и низкий уровень охлаждающей жидкости являются признаками неисправности оборудования. Однако охлаждающая жидкость относится к расходным материалам, а именно горюче-смазочные материалы. В связи с этим, отсутствие расходных материалов не может указывать на неисправность оборудования, а является лишь последствием эксплуатации и содержания оборудования. Точно таким же образом разряженные аккумуляторные батареи являются последствием ненадлежащей эксплуатации и отсутствия контроля со стороны собственника оборудования. С момента подписания товарной накладной право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения имущества перешли к Ответчику. В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Приложением №1 к договору – на покупателя возлагаются расходы по подготовке оборудования к пусконаладочным работам, в том числе и заправка горюче-смазочными материалами. Исходя из общепринятого определения горюче-смазочные материалы - нефтепродукты, к которым относят различные виды горючего и смазки, в основном в применении к автотранспорту: топливо (бензин, дизельное топливо, сжиженный нефтяной газ, сжатый природный газ, сжиженный природный газ), смазочные материалы (моторные, трансмиссионные и специальные масла, пластичные смазки), специальные жидкости (тормозные и охлаждающие).

Ссылка Ответчика на то, что он не знал и не мог знать об отсутствии охлаждающей жидкости ввиду того, что у него не было возможности визуально определить «данный недостаток» - несостоятельна, поскольку Истцом при проведении пусконаладочных работ именно визуально и был установлен недостаточный уровень охлаждающей жидкости. Иного метода определения данного факта не существует.

Ответчик указывает, что «в акте отсутствует указание на проведение испытаний и указание на передачу ключа». Однако в акте отмечено, что «Претензий по количеству, комплектности и качеству Товара у Покупателя нет. Товар исправен». Без проведения детального осмотра и проверки работоспособности оборудования такой акт вряд ли был бы подписан представителем Ответчика. Также факт проведения приемо-сдаточных испытаний и проверки качества оборудования, а также факт надлежащей заправки оборудования моторным маслом и охлаждающей жидкостью подтвержден Ответчиком в письме от 06.02.2019 г. №06-5/0219.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 98 854 руб. 22 коп., в том числе: 83 491 руб. 74 коп. основного долга и 15 362 руб. 48 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-МОТОРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 854 руб. 22 коп., в том числе: 83 491 руб. 74 коп. долга и 15 362 руб. 48 коп. пени, а также 3 954 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья П.Б. Ванин