Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Сафроновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Беловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-459/2015по иску

Мироновой Елены Германовны, далее – Мироновой Е.Г.,

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО "ДИАГНОСТИКА-2000",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" ФИО2, далее – ФИО2,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2014.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2015.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2014.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" от 09.11.2014, оформленное протоколом № 34 от 09.11.2014.

Определением от 09.02.2015 указанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании (06.04.2015) суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета спора и принял к рассмотрению требование ФИО1 о признании недействительным решения участников ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" от 09.11.2014 о назначении заработной платы в размере 230000 руб. с увеличением зарплаты в виде премий, надбавок и доплат, предусмотренных положением о персонале, оформленное протоколом №34 от 09.11.2014 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

В судебном заседании 08.05.2015 судом объявлен перерыв до 12.05.2015 для предоставления ответчиком оригиналов документов на обозрение суда по реестру.

После перерыва судебное заседание 12.05.2015 продолжено, ответчиком по реестру на обозрение суда представлены оригиналы доказательств, после обозрения названные документы (за исключением справки о доходах физического лица за 2014 № 7 от 27.04.2015, приложения к Положению о персонале: кодекс деловой этики сотрудников ООО "ДИАГНОСТИКА-2000",Положение о коммерческой тайне, Положение по охране труда, Положение о социальных гарантиях№ 3 от 01.07.2006, Положение о материальном и моральном поощрении персонала от 02.07.2006 № 2, Правила личной гигиены персонала, заверенные копии которых не представлены представителем ответчиком в материалы дела) возвращены ответчику под отметку на вышеназванном реестре.

В судебном заседании 12.05.2015 представителем истца вновь заявлено ходатайство об изменении предмета спора, в котором истец просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" от 09.11.2014 об установлении должностного оклада директора ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" в размере 230000 руб. в месяц с увеличением зарплаты в виде премий, надбавок и доплат, предусмотренных Положением о персонале, оформленное протоколом №34 от 09.11.2014.

Поскольку в данном случае требования истца об изменении предмета спора связано с уточнением формулировки оспариваемого решения общего собрания участников, то суд счел возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства сторон спора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворены (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, поддержав доводы искового заявления. По мнению истца, оспариваемое решение принято с нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, что не соответствует ст. 181.4 ГК РФ, поскольку представителю истца не было предоставлено Положение о персонале, оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 181.5 ГК РФ) и принято с нарушением компетенции общего собрания участников общества.

Доводы истца относительно лица, осуществившего ведение протокола общего собрания участников, озвученные устно в судебном заседании (12.05.2015) судом не рассматриваются по существу, поскольку соответствующего процессуального ходатайства об изменении основания иска перед судом не заявлялось и судом не удовлетворялось.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, в обоснование заявленных возражений указывает, что Положение о персонале не подлежало предоставлению истцу в качестве информации и сведений, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, голосование истца не могло повлиять на результаты, вопрос о назначении вознаграждения руководителю организации отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" было зарегистрировано Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга 23.12.1999. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.02.2015 следует, что участниками общества являются ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 70 % номинальной стоимостью 35000 руб.) и ФИО1 (с долей в уставном капитале в размере 30 % номинальной стоимостью 15000 руб.), директором общества является ФИО2

Как следует из материалов дела единоличным исполнительным органом и участником ООО "ДИАГНОСТИКА -2000" ФИО2 было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 09.11.2014 в 12 час. в кабинете директора ООО "ДИАГНОСТИКА -2000" по адресу: <...> со следующей повесткой дня:

- назначение на должность директора ООО "ДИАГНОСТИКА -2000" ФИО2,

- установление должностного оклада директора ООО "ДИАГНОСТИКА -2000" в размере 230000 руб. в месяц с увеличением заработной платы в виде премий, надбавок и доплат, предусмотренных Положением о персонале (уведомления исх. № 68/14, 69/14, 70/14, 71/14 от 07.10.2014, п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Стороны не спорят относительно того, что 09.11.2014 проведено общее собрание участников ООО "ДИАГНОСТИКА-2000", в котором приняли участие: ФИО2 и ФИО1, в лице представителя ФИО3 (ст. 65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

На указанном собрании большинством голосов (70%) приняты следующие решения, что отражено в протоколе общего собрания участников ООО "ДИАГНОСТИКА -2000" от 09.11.2014 № 34:

- назначить на должность директора ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" ФИО2,

- установить должностной оклад директора ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" в размере 230000 руб. 00 коп. в месяц с увеличением заработной платы в виде премий, надбавок и доплат, предусмотренных Положением о персонале.

Истец голосовал против принятия вышеназванных решений.

По данному иску истцом оспаривается решение общего собрания участников об установлении должностного оклада директору ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" в размере 230000 руб. 00 коп. в месяц с увеличением заработной платы в виде премий, надбавок и доплат, предусмотренных Положением о персонале.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок созыва общего собрания участников общества определен ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО "ДИАГНОСТИКА-2000".

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (абз. 2 п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (абз. 3 п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами к внеочередному общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью Уставом ООО "ДИАГНОСТИКА -2000" не предусмотрен.

В уведомлениях № 68/14, 69/14, 70/14, 71/14 от 07.10.2014 о проведении 09.11.2014 внеочередного общего собрания участников общества не содержится указаний на то, каким образом участник ФИО1 может ознакомиться с материалами и информацией к указанному собранию. В качестве приложения к названным уведомлениям Положение о персонале не поименовано.

Истец указывает, что названное Положение о персонале не предоставлено его представителю ни до момента проведения внеочередного общего собрания участников общества 09.11.2014 в порядке ознакомления с материалами к общему собранию участников, ни во время проведения упомянутого собрания, что не оспаривается ответчиком и подтверждается соответствующей рукописной отметкой на протоколе общего собрания участников ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" от 09.11.2014 № 34 (ст. 65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

По мнению ответчика, п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит исчерпывающий перечень (с дополнениями, предусмотренными уставом общества) информации и материалов, подлежащих предоставлению участниками общества при подготовке общего собрания, Положение о персонале не входит в этот перечень, также на собрании не ставился вопрос о его утверждении и не готовился соответствующий проект.

Названный довод ответчика судом не принимается.

Доказательства того, что Положение о персонале, со всеми указанными в нем приложениями, представленное ответчиком в материалы арбитражного дела № А60-459/2015, утверждено общем собранием участников ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" как внутренний документ, регулирующий деятельность общества, материалы дела не содержат.

Более того, представитель ответчика пояснил на вопрос суда, что подобного решения общим собранием ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" не принималось.

С учетом изложенного, предложенная ФИО2 формулировка вопроса, включенного в повестку дня общего собрания участников, со ссылкой на Положение о персонале прямо предполагает его рассмотрение и утверждение на общем собрании участников общества как неотъемлемой части предполагаемого решения общего собрания участников.

Довод ответчика о предоставлении Положения о персонале в судебном процессе по делу № А60-9841/2014 не подтвержден им документально (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, судом не принимается.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая во внимание существование корпоративного конфликта между участниками общества, подконтрольность ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" участнику общества, обладающему 70% долей в уставном капитале, и одновременно являющемуся единоличным исполнительным органом общества – ФИО2 (инициатору проведения собрания), игнорирование прав миноритарного участника общества на получение соответствующей информации и сведений, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, является в данном случае существенным нарушением, которое может быть расценено судом как нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подп. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец подписывал Положение о персонале будучи главным бухгалтером ООО "ДИАГНОСТИКА-2000", а потому ему известно о его содержании, судом отклоняется.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ФИО1 с 2009 года проживает за пределами Российской Федерации. Названное утверждение ответчиком не оспаривалось.

Представленное ответчиком в материалы дела Положение о персонале датировано 01.01.2006, а оспариваемое решение общего собрания участников принято 09.11.2014, то есть спустя более чем 8,5 лет, что разумно предполагает невозможность для истца восстановления дословного содержания указанного документа, полагаясь исключительно на свою память.

Поскольку непредставление участнику общества соответствующей информации и сведений, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, является существенным нарушением прав истца на управление обществом, то в данном случае основания для отказа в иске отсутствуют и требования истца о признании недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "ДИАГНОСТИКА -2000" подлежит удовлетворению на основании ст. 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подп. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении компетенции общего собрания участников судом не принимается, поскольку в данном случае суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания отнесены: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом или уставом общества. Согласно ст.40 того же Федерального закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Поскольку вопрос об оплате труда является существенным условием договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, то его утверждение было правомерно вынесено на общее собрание участников ООО "ДИАГНОСТИКА-2000".

Довод истца о противоречии оспариваемого решения основам правопорядка и нравственности судом отклоняется как недоказанный и основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом принимаются во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Цель оспариваемого решения (субъективно желаемый для участника результат, который должен наступить после принятия решения) – установление размера оклада единоличного исполнительного органа общества, по мнению суда, не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому оснований для применения ч. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" от 09.11.2014 об установлении должностного оклада директора ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей в месяц с увеличением заработной платы в виде премий, надбавок и доплат, предусмотренных Положением о персонале, оформленное протоколом №34 от 09.11.2014.

3. Взыскать с ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова