Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Антиповой рассмотрел дело №А60-46018/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Бел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор)

о признании недействительным отказ в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.06.2018 № 09-0010/6573,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2018 №82, ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2018 №102.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Паркет-Бел» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов АГЗС (заявление вх.ОПО 54-769 от 22.06.2018), отраженный в уведомлении Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (Ростехнадзор) от 13.06.2018 №09-0010/6573.

Заявитель просит обязать Уральское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (Ростехнадзор) зарегистрировать опасные производственные объекты ООО «Паркет-Бел» в государственном реестре опасных производственных объектов на основании заявления вх.ОПО 54-769 от 22.06.2018.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что сосуд для хранения сжиженных углеводородных газов (далее – СУГ) относится к 4 классу опасности, поскольку согласно представленного в материалы дела паспорта оборудования 2 сосуда типа ГЭЭ 1-1-10-1,57 для хранения СУГ имеют рабочее давление =1,57 Мпа, что менее 1,6 Мпа, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ). Также в отношении сосудов общество представило сертификат соответствия ТР ТС 032/2013, утвержден Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 25.02.2014 №22.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает принятое решение законным и обоснованным в связи с неверным определением заявителем класса опасности объекта.

Ростехнадзор считает, что с целью обеспечения требований Технического регламента ТР ТС 032/2013 к безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением и минимизации рисков возникновения инцидента, аварии при его эксплуатации, максимальное значение рабочего давления сосудов для хранения сжиженных углеводородных газов устанавливается и указывается изготовителем в паспорте сосуда, оформляемом на него в процессе изготовления, и не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного Государственным стандартом ГОСТ Р 52087-2003, то есть менее 1,6 Мпа, что подтверждается официальным мнением Ростехнадзора, в связи с чем спорный ОПО относится к 3-му классу опасности, а не к 4-му классу, как полагал предприниматель.

По мнению заинтересованного лица, паспорт сосуда не свидетельствует о соответствии оборудования обязательным требованиям, документом, подтверждающим соответствие оборудования техническому регламенту ТР ТС 032/2013 является либо декларация о соответствии либо сертификат соответствия. Заинтересованное лицо вывод заявителя о том, что объект относится к 4 классу опасности, считает ошибочным, поскольку согласно ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта» нормативное избыточное давление насыщенных паров пропан-бутановой смеси не может составлять меньше 1,6 Мпа.

Заявителем указано, что ГОСТ 27578/87 установлен для проверки сжиженных углеводородных газов, а не сосудов, и применяется, когда проверяют газ при его приобретении, транспортировке, хранении, непосредственно отношения к проверке, измерению сосудов данный ГОСТ не имеет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

заявителю принадлежит опасный производственный объект станции газозаправочной (автомобильной), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское.

ООО «Паркет Бел» обратилось в Уральское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее «ОПО») Авто-газо-заправочной станции по адресу: Свердловская область, Белоярский район, восточная окраина села Большебрусянское (далее «АГЗС»).

13.06.2018 Ростехнадзор отказал обществу в регистрации опасного производственного объекта на основании п. 73 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Отказ мотивирован проведением идентификации объекта без учета требований ГОСТ Р 52087-2003, неверным определением класса опасности объекта.

В материалы дела представлено Уведомление от 13.06.2018 года №09-0010/6573 Ростехнадзор об отказе ООО «Паркет Бел» в регистрации в государственном реестре ОПО АГЗС.

Считая решение управления незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Согласно пп. "з" п. 10 Правил Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Требования).

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию (п. 6 Требований), и в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов (абз. 1 п. 7 Требований).

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в п. 8 Требований, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект (п. 9 раздела II Требований).

В соответствии с п. 13 раздела III Требований при регистрации опасных производственных объектов производится внесение сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в государственный реестр, присвоение регистрационных номеров таким объектам, а также выдача свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре (далее свидетельство о регистрации) в соответствии с формой, приведенной в приложении N 2 к настоящим Требованиям.

В п. 14 раздела III Требований установлено, что не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление регистрации объекта в государственном реестре и прилагает к нему документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 11 Административного регламента одним из результатов предоставления государственной услуги может являться регистрация ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов и выдача свидетельства о регистрации ОПО в Реестре установленного образца либо отказ в регистрации; исключение ОПО из Реестра либо отказ в исключении; переоформление свидетельства о регистрации ОПО в Реестре в связи с исправлением допущенных опечаток и (или) ошибок либо отказ в переоформлении; внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о заявителе, собственнике и (или) составе ОПО либо отказ во внесении изменений; изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации; выдача дубликата свидетельства о регистрации; предоставление информации о зарегистрированных в Реестре ОПО и заявителях в форме выписки.

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что в заявлении указываются, в частности, сведения об ОПО: полное наименование ОПО, код отраслевой принадлежности, место нахождения (адрес) ОПО, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО), регистрационный номер ОПО (при наличии), код вида регистрационного действия в отношении ОПО при предоставлении государственной услуги, собственник ОПО, в случае, если заявитель не является собственником ОПО).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно пункту 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля газа.

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

- III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

- IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Согласно п. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" ТР ТС 032/2013 основным документом для идентификации оборудования является паспорт оборудования.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации на спорном ОПО предпринимателем установлены сосуды типа ГЭЭ 1-1-10-1,57, заводской номер №02522.20, №ГЭЭ 1-1-10-1,57, заводской номер №02522.21, работающие под давлением – резервуары надземные одностенные для сжиженных углеводородных газов с максимальным рабочим давлением =1,57 МПа.

В соответствии с паспортами на названные сосуды, которые составлены заводом-изготовителем (ООО «Нефтемаш»), рабочее давление СУГ составляет 1,57 Мпа. Подлинные паспорта предоставлены заявителем для обозрения суду в судебном заседании.

Соответствие спорных сосудов требованиям ТР ТС 032/2013 подтверждено сертификатом соответствия TCRUC-RU.МIО62.В.01904 серии RU№ 0274035.

Таким образом, поскольку максимальное рабочее давление оборудования, применяемого на спорном ОПО, составляет менее 1,6 Мпа, следовательно, вопреки доводам управления, оно не подлежит отнесению к III классу опасности.

Ссылка управления на положения ГОСТа 52087-2003 "Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия" не принимается судом во внимание, поскольку указанным нормативным актом установлены физико-химические и эксплуатационные показатели сжиженных газов, в то время как в спорной ситуации речь идет об идентификации сосудов (резервуаров).

Заинтересованным лицом с сайта производителя ООО «Нефтемаш» представлена распечатка из каталога с характеристиками выпускаемого заводом-изготовителем сосудов ПС для хранения пропана с рабочим давлением 1,6Мпа.

Вместе с тем, как правильно отметил заявитель, характеристики сосуда ПС на сайте производителя, это предложение покупателям, и информация для ориентирования проектировщиков. Сосуды, изготовленные для АГЗС заявителя, имеют другой чертеж, другое расположение люка, штуцеров и предназначены для хранения СУГ, а не для хранения пропана, как указано на сайте.

Кроме того, заявителем направлен запрос в ООО «Нефтемаш» о разнице рабочих давлений сосудов на сайте завода и в паспортах сосудов заявителя. Из представленного ответа ООО «Нефтемаш» на запрос заявителя следует, что на официальном сайте завода в «Каталоге продукции» указано рабочее давление 1,6Мпа, однако каталог является книгой коммерческих предложений выпускаемой продукции, в котором указано рабочее давление номинальное. В ТУ 315-001-95407879-2008 на сосуды и аппараты стальные сварные в разделе параметры и размеры, указано рабочее давление до 1.6 Мпа.

В целях проверки соответствия и/или несоответствия АГЗС IV классу опасности заявитель обратился к специалисту ООО «Компания Теплогаз-сервис-1». Согласно представленном в материалы дела заключению специалиста по определению класса опасности производственного объекта – автомобильной газозаправочной станции- Свердловская область, Белоярский район, восточная окраина села Большебрусянское, АГЗС в селе Большебрусянское имеет ОПО IV класса.

Заинтересованным лицом представлена в материалы дела копия договора поставки технологического оборудования №113 от 07.12.2015, заключенного между ООО «Паркет-Бел» (покупатель) и ОП ООО «ЛП Групп» (поставщик), а также приложена распечатка с сайта из которой следует, что рабочее давление сосудов составляет 1,6Мпа, в связи с чем Ростехнадзора указывает, что рабочее давление сосудов заявителя обладает именно таким давлением.

Заявителем представлен в материалы дела ответ ОП ООО «ЛП Групп» (поставщик) от 19.10.2018 на запрос заявителя, в котором указано, что в соответствии с договором №113 от 07.12.2015 заявителю поставлено оборудование для АЗГС – два резервуара одностенных наземных для хранения СУГ объемом по 10 куб.м. типа ГЭЭ 1-1-10-1,57 производства ООО «Нефтемаш», рабочее давление в соответствии с паспортами = 1.57 Мпа. Представленная на сайте информация не является офертой, технические характеристики оборудования, представленные на сайте, рассчитаны на широкий круг потребителей и носят ознакомительный, информационно-рекламный характер. Лист согласования предусмотрен ТУ завода. В нем определяется по какому чертежу будет изготовлен сосуд, какие у него будут опоры, люки, штуцера и их расположение, кроме того, какое рабочее давление будет установлено в паспорте сосуда.

Суд поддерживает позицию заявителя о том, что информация с сайта поставщика (производителя) не является основанием для идентификации ОПО по 3 классу.

Как было выше указано основным документом для идентификации оборудования, работающего под избыточным давлением, является паспорт оборудования, оформляемый его изготовителем.

Пунктом 18 ТР ТС 032/2016 установлено, что в зависимости от типа оборудования, работающего под избытоным давлением, паспорт оборудования должен содержать информацию о соответствии с пунктами 19-23 ТР ТС 032/2013, в частичности в паспорт оборудования должны быть включены сведения о рабочем, расчетном, пробном давлении (для котлов и сосудов) или о рабочих параметрах (давление, температура) рабочей среды (для трубопроводов). Таким образом, указанная в паспорте оборудования, работающего под избыточным давлением, величина рабочего давления является максимальным избыточным давлением, возникающем в данном оборудования при нормальном протекании процесса, которое было взято за основу при проектировании и изготовлении оборудования.

Согласно ч. 16 ТР ТС 032/2013 для обеспечения прочности оборудования необходимы в частности величина расчетного давления, которая должна быть не менее максимально допустимого рабочего давления, для которого обозначено оборудование.

Согласно представленным паспортам сосудов, работающих под давлением, рабочее давление составляет 1.57 Мпа, расчетное – 1.8 Мпа (оригиналы паспортов обозревались судом совместно со сторонами в судебном заседании) заявителем указанные требования ТР ТС 032/2013 соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ управление не доказало правомерности вынесенного им решения об отказе предпринимателю в регистрации опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса решение о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения принимается по результатам проверки наличия и полноты документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; при этом в решении об отказе в выдаче разрешения указывается исчерпывающий перечень причин отказа.

В оспариваемом решении управление указало причину отказа. Следовательно, суд считает, что управление уже провело проверку наличия всех необходимых для принятия решения документов и поскольку указанная причина отказа признана судом незаконной, суд вправе вынести решение, обязывающее управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём регистрации спорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу предпринимателя, следует взыскать с управления в пользу предпринимателя 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель также ходатайствует о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении судебных расходов, заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг №10 от 19.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №608 от 20.06.2018 на сумму 100 000 руб.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере, из представленного в материалы дела отзыва следует, что расходы являются завышенными.

Учитывая фактически оказанные услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение от 13.06.2018 № 09-0010/6573 Уральского управления Ростехнадзора об отказе в регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Обязать Уральское управление Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём регистрации опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское в Государственном реестре опасных производственных объектов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Бел» от 22.06.2018 № ОПО-54-769.

3. Взыскать с Уральского управления Ростехнадзора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Бел» 73 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева