Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лыковой, после перерыва в судебном заседании - помощником судьи С.Н. Водолазской и помощником судьи М.В. Пешехоновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Белоярскому городскому округ у в лице Главы Белоярского городского округа (ИНН6639001506)

о взыскании 18 223 493 руб.82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2011г., ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2012г., ФИО3 - представитель по доверенности от 08.08.2012г., ФИО4 – конкурсный управляющий, решение по делу №А60-12220/2012.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.08.2012г. №01-19/2237, ФИО6 – представитель по доверенности от 08.08.2012г. №01-19/2180, ФИО7 – представитель по доверенности от 29.05.2012г. №01-19/1314

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков за период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г., возникших в связи с оказанием жилищных и коммунальных услуг, в сумме 18223493 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012г. производство по делу приостановлено в связи с назначениемкомиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы по определению разницы между валовой выручкой, полученной истцом с применением утвержденных ответчиком тарифов, и фактическими затратами истца.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО Аудиторская фирма «Инвест-Аудит»:

- ФИО8, имеющему высшее экономическое образование и стаж работы в качестве эксперта 9 лет;

- ФИО9, имеющей высшее экономическое образование и стаж работы в качестве эксперта 6 лет;

- ФИО10, имеющему высшее экономическое образование и стаж работы в качестве эксперта 9 лет;

- ФИО11, имеющей высшее экономическое образование и стаж работы в качестве эксперта 2 года;

- ФИО12, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы в качестве эксперта 6 лет.

29.03.2012г. от ООО Аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов (оригиналов), необходимых для проведения экспертизы.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено для совершения отдельных процессуальных действий.

В судебном заседании данное ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов арбитражным судом было рассмотрено и удовлетворено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10 апреля 2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 г. поступили оригиналы документов.

Поскольку в период сбора дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы экспертиза не проводилась, суд счел возможным увеличить срок для ее проведения до 04 июня 2012 г.

В связи с назначением арбитражным судом комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» поступило экспертное заключение от 16 мая 2012г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2012г. назначено судебное заседание на 09 августа 2012г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, производство по делу №А60-46051/2011 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 09 августа 2012г. ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» ФИО8

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о допросе эксперта, суд его удовлетворил на основании ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызвал в судебное заседание эксперта ООО Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» ФИО8, проводившего экспертизу в составе комиссии экспертов.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта и необходимостью его извещения о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 09 августа 2012г., объявлен перерыв до 15 августа 2012г. Судебное заседание продолжено 15 августа 2012г. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Пешехоновой с участием представителей сторон.

Между тем вызванный для допроса эксперт ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований путем увеличения суммы, утвержденной экспертом на 1,18 (18% - размер НДС); просит взыскать убытки в размере 17 541 580 руб. 62 коп. (14865746 руб. 29 коп. х1,18) с учетом НДС.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные отзывы на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела на основании ст.41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 6 месяцев.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено так как оно не обоснованно, документально не подтверждено, направлено на затягивание. У ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, изложению своей правовой позиции и предоставлению в суд мотивированного отзыва. При этом судом также учтено то, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, представлял документы, участвовал в обсуждении документов, представленных истцом.

Ответчик для осуществления дачи пояснений экспертом представил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Представленные ответчиком вопросы приобщены к материалам дела и направлены эксперту.

Ответчик заявил о намерении подать ходатайство о проведении экономической экспертизы, однако в последствии такового ходатайства не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о признании заключения недопустимым доказательство по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению суд счел возможным дать оценку данному документу при исследовании доказательств и вынесении решения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца – ООО «ЖКХ-Энергия» договоров, актов выполненных объемов работ, справок о стоимости выполненных работ, актов оказания услуг, товарных накладных, платежных поручений, ведомостей по зарплате и других платежных документов, конкретно подтверждающих фактически понесенные ООО «ЖКХ-Энергия» расходы перед подрядными предприятиями, поставщиками товаров и оказанных услуг, бюджетами и внебюджетными фондами, работниками; а также карточек по счетам бухгалтерского учета, которые не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации, не скреплены печатями.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Кроме того, испрашиваемые документы имеются в материалах дела, представлялись истцом для направления эксперту с целью проведения экспертизы.

Более того, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета и документов, подтверждающих экономическую обоснованность тарифа. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию, назначенному на 22 августа 2012г., от эксперта ООО «Аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» ФИО8 поступило ходатайство, в котором в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании и в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, просит заслушать в качестве эксперта ФИО9, проводившую данную экспертизу в составе комиссии экспертов.

Ходатайство судом удовлетворено, присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО9 предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.08.2012г.

В судебном заседании 22 августа 2012г. эксперт ФИО9 ответила на поставленные перед экспертом вопросы, письменные пояснения на поставленные вопросы приобщены к материалам дела (ст.ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ-Энергия» в период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. оказало жилищные и коммунальные услуги (водоснабжение, отпуск тепловой энергии, вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, содержание и ремонт жилого помещения) потребителям Белоярского городского округа.

Объекты топливно-энергетического комплекса, при помощи которых истец оказывал коммунальные услуги (центральная котельная в п. Совхозный, газовая котельная с электрооборудованием, водонапорные башни, скважины, сети водопровода), принадлежат ООО «ЖКХ-Энергия» на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды муниципального нежилого фонда №14, заключенного 06 апреля 2005г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Белоярский район» (в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2006г., от 01.10.2010г.), актами приема-передачи имущества 06.04.2005г. и от 01.01.2008г.

Движимое и недвижимое имущество, расположенное в с. Кочневском, п. Совхозном, и Косулинской сельской Управе Белоярского городского округа и предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг, передано в пользование ООО «ЖКХ-Энергия» на основании договора найма имущества Белоярского городского округа №6 от 06 марта 2006г. и актов приема-передачи основных средств, расположенных на территории с. Кочневское, п. Совхозный, и Косулинской сельской Управе Белоярского городского округа

Постановлениями Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008г. №№1887, 1888 были утверждены тарифы на жилищные и коммунальные услуги, оказываемые ООО «ЖКХ-Энергия», на 2009 год для населения, проживающего на территории села Косулино, села Кочневское и поселка Совхозный.

При расчетах с потребителями ООО «ЖКХ-Энергия» в 2009 году руководствовалось данными нормативными правовыми актами.

Истец полагая, что тарифы на жилищные и коммунальные услуги, утвержденные Постановлениями Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008г. №№1887, 1888, не соответствуют экономически обоснованной стоимости жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должны быть возмещены убытки, которые он просит взыскать с ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском на основании договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО «Белоярский район» от 30.03.2005 г., ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пп.7 п. 6 ст. 29 Устава Белоярского городского округа.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд их удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования "Белоярский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комэнергоресурс" (впоследствии изменившим наименование на общество "ЖКХ-Энергия"; исполнитель) заключен договор от 30.03.2005 на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий муниципального образования.

Согласно условиям названного договора заказчик поручил исполнителю от имени исполнителя и за счет заказчика в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год, совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда муниципального образования, зданиями и сооружениями нежилого назначения, обеспечивающие оказание нанимателям находящихся в собственности муниципального образования и собственникам жилых помещений услуг по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 1.4 договора объем предоставляемых исполнителем услуг подлежит определению на основании утвержденных заказчиком показателей по жилому фонду в соответствии с утвержденными тарифами.

В силу пункта 5.1 договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда на Заказчика возложена обязанность по оплате работ Исполнителя по содержанию и ремонту, включая капитальный, жилищного фонда, оплате энергетических ресурсов для оказания коммунальных услуг, а также иных расходов, финансирование которых в соответствии с законодательством и актами муниципального образования "Белоярский район" осуществляется из бюджета на очередной финансовый год.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 указанного договора источниками покрытия расходов исполнителя, производимых по исполнение условий договора, являются плата нанимателей и собственников жилых помещений за жилье и коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным муниципальным образованием; плата пользователей нежилых помещений по договорам содержания и технического обслуживания нежилых помещений и договорам участия в содержании зданий; средства бюджета муниципального образования, предназначенные для финансирования расходов по содержанию и ремонту, оказанию коммунальных услуг и выполнения других услуг (работ), передаваемых исполнителю в порядке, установленном правилами казначейского исполнения бюджета муниципального образования; средства бюджетов, предназначенные для финансирования расходов по выплате исполнителю денежных компенсаций (субсидий) для возмещения убытков, связанных с предоставлением установленных законом и актами органов местного самоуправления льгот и субсидий нанимателям и собственникам жилых помещений.

Указанный договор со стороны Заказчика подписан главой Белоярского городского округа. Какие- либо изменения, касающиеся порядка и источниках оплаты услуг, оказываемых в рамках данного договора, сторонами не вносились.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в ходе рассмотрения дела №А60-46521/2010 при участии тех же лиц, в связи с чем доказыванию вновь в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о незаключенности указанного договора.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 №541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги.

Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере.

ООО «ЖКХ-Энергия» в подтверждение своих доводов ссылается на то, что возникновение разницы между валовой выручкой от оказания им в 2009г. жилищно-коммунальных услуг и производственными затратами общества на указанные услуги явилось следствием установления Главой Белоярского городского округа в нормативных правовых актах размера платы за соответствующие виды коммунальных услуг ниже экономически обоснованного уровня.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» общими принципами регулирования тарифов и надбавок, в том числе, являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Учитывая, что расчёт платы для взимания с потребителей жилищно-коммунальных услуг, размеры которой указаны в Постановлениях Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008г. №№1887, 1888, является административным регулированием ценообразования, основанным не только на тарифах Региональной энергетической комиссии Свердловской области, но и на иных показателях, установленных муниципальным образованием, оказание ООО «ЖКХ-Энергия» в 2009 году жилищно-коммунальных услуг потребителям в пределах установленных размеров платы за соответствующие виды услуг ниже экономически обоснованной стоимости таких услуг повлекло возникновение у ООО «ЖКХ-Энергия» убытков в сумме 17 541 580 руб. 62 коп.

Доводы Белоярского городского округа судом отклоняются, убытки истца вызваны не регулированием органом местного самоуправления тарифов на коммунальные ресурсы (услуги), поставляемые (оказываемые) энергоснабжающими организациями потребителям, а реализацией им правомочия по установлению платы за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорном периоде редакции).

Принятым Постановлениями Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008г. №№1887, 1888 ограничено право истца оказывать жилищно-коммунальные услуги по иной цене.

Довод ответчика о том, что Муниципальное образование Белоярский городской округ государственным полномочием субъекта Российской Федерации по установлению тарифов на тепловую энергию в 2009 году не наделялось, отклоняется, поскольку убытки истца вызваны не регулированием органом местного самоуправления тарифов на коммунальные ресурсы (услуги), поставляемые (оказываемые) энергоснабжающими организациями потребителям, а реализацией им правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорном периоде редакции). Указанные полномочия переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 №237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только 30.07.2010.

Арбитражный суд проверил расчет убытков, произведенный истцом, и признает его правильным по праву и по размеру.

Вместе с тем представленный Белоярским городским округом контррасчет суммы убытков, произведенный им с учетом тарифов, установленных Постановлениями Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008г. №№1887, 1888, от 28.01.2009г. №80, от 13.07.2009г. №1397, а также Постановлениями Региональный энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008г. №126-ПК, от 20.08.2008г. №103-ПК, от 27.10.2008г. №123-ПК, судом не принимается, поскольку не подтвержден первичной документацией.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 16 мая 2012г. экспертами сделан следующий вывод по поставленному перед ними вопросу: разница между валовой выручкой, полученной ООО «ЖКХ-Энергия» за 2009 год, исчисленной с применением тарифов, утвержденных с уполномоченными органами для ООО «ЖКХ-Энергия» на 2009 год (постановлениями Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008г. №№1887, 1888) за оказываемые жилищные и коммунальные услуги потребителям села Косулино, поселка Совхозный, села Кочневское Белоярского городского округа, и фактическими затратами ООО «ЖКХ-Энергия» за 2009 год, понесенными в связи с предоставлением жилищных и коммунальных услуг, составляет 14 865 746 руб. 29 коп.

Ввиду несогласия ответчика с экспертным заключением, для получения пояснений относительно данного заключения арбитражный суд в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пригласил в судебное заседание эксперта ФИО8

Эксперт ООО Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению не явился, заявил ходатайство о заслушивании в качестве эксперта ФИО9.

Присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО9 дала пояснения по представленному заключению и ответила на вопросы суда и сторон.

Вопрос №1 . На странице 40 экспертного заключения в таб. 16 указана валовая выручка, полученная ООО «ЖКХ-Энергия» от оказания жилищных и коммунальных услуг в 2009 году, в сумме 21 881 917,96 руб.

Каким образом произведен расчет валовой выручки?

Ответ: в распоряжение экспертов были предоставлены первичные учетные документы, такие как выставленные счета-фактуры за период с января по декабрь 2009 года и акты выполненных работ (62 счет «расчеты с покупателями и заказчиками») за период с января по декабрь. Данные, представленные в этих документах, выборочно проверялись на соответствие данным бухгалтерского учета. Отклонений не обнаружено. На основании вышесказанного валовая выручка по данным экспертов соответствует размеру валовой выручки по данным бухгалтерского учета.

Учитывались ли фактические объемы оказанных услуг?

Ответ: да, учитывались на основании представленных экспертам первичных учетных документов, в которых указаны фактические объемы оказанных услуг и на основании данных бухгалтерского учета.

Какими документами это подтверждается?

Ответ: выставленными счетами-фактурами за период с января по декабрь 2009 года и актами выполненных работ (62 счет «расчеты с покупателями и заказчиками») за период с января по декабрь.

Почему в экспертном заключении не нашел отражения анализ выручки и отклонения от представленных расчетов ООО «ЖКХ-Энергия»?

Ответ: такой анализ не проводился, так как перед экспертами не ставился вопрос о причине возникновения отклонения размера валовой выручки по данным Общества от размера валовой выручки по данным экспертов.

Вопрос №2.По расчетам ООО «ЖКХ-Энергия» валовая выручка от оказания жилищно-коммунальных услуг за 2009 год составляет 21 681 692,26 руб. по расчетам экспертов - 21 881 917,96 руб. Отклонение составляет 200 225,70 руб.

В чем заключается разница в сумме валовой выручки, указанной ООО «ЖКХ-Энергия» и указанной в экспертном заключении?

Ответ: экспертами не анализировалась причина возникновения разницы между суммой валовой выручки, указанной ООО «ЖКХ-Энергия» и валовой выручки, полученной по расчету экспертов, так как такой вопрос перед экспертами не ставился.

Вопрос №3.В экспертном заключении анализируются расходы по видам статей с разбивкой: по данным общества, по данным бухгалтерского учета, по данным экспертов.

Что понимается под данными общества? Почему они в некоторых случаях расходятся с данными бухгалтерского учета?

Ответ: Под данными Общества при сравнительном анализе понимается информация по расчетам ООО «ЖКХ-Энергия», представленная в исковом заявлении. Причины отклонения данных Общества от данных бухгалтерского учета экспертами не анализировались. Анализ представлен с целью представления информации, о том на какую сумму убытки по расчетам экспертов отличаются от убытков, заявленных Обществом в исковом заявлении.

Вопрос №4.Каким образом учитывались необходимость и обоснованность произведенных расходов?

Ответ: для учета обоснованности произведенных расходов выяснялась производственная направленность затрат, их технологическое и количественное соответствие, а также обоснованность отражения в бухгалтерском учете затрат согласно имеющимся документам. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расход может быть признан только в том случае, если выполнены следующие условия, установленные п. 16 ПБУ 10/99:

- расход производится в соответствии с договором, требованием законодательства, обычаями делового оборота;

-сумма расхода может быть определена;

-имеется уверенность в том, что уменьшатся экономические выгоды предприятия.

Какие подходы использовались при определении экономической оправданности производственных расходов?

Ответ: при определении экономической оправданности производственных расходов эксперты основывались на Отраслевом нормативном документе, устанавливающем состав затрат при калькулировании себестоимости отдельных видов жилищно-коммунальных услуг за анализируемый период, которым является Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999г. № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее Методика). В п. 1.3. Методики себестоимость услуг ЖКХ определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства и реализации услуг сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других, связанных с оказанием услуг затрат.

Экспертами выяснялась производственная направленность затрат, их технологическое и количественное соответствие, а также обоснованность отражения в бухгалтерском учете затрат согласно имеющимся документам. Это позволило сделать вывод о правомерности включения анализируемых затрат в себестоимость.

Вопрос №5.Основная статья затрат - расходы на приобретение и транспортировку газа (стр.14). Учитывалась ли при проведении экспертизы обоснованность фактического расхода газа относительно количества газа, учтенного РЭКом Свердловской области при расчете тарифа на производство и передачу тепловой энергии?

Ответ: нет, не учитывалась, так как перед экспертами не ставилась задача установления отклонения по статье « расходы на газ» между, установленными в тарифе, и понесенными фактически. Фактические затраты газа подтверждены показаниями приборов учета и первичными документами ( счета-фактуры, акты приема-передачи), при этом весь поступивший газ направляется на производство, условия для его хранения отсутствуют, в связи с чем потребление сверх необходимого не предоставляется возможным.

Вопрос №6.Облагается ли разница между выручкой и понесенными затратами налогом на добавленную стоимость?

Ответ: данный вопрос перед экспертами не ставился.

Вопрос №1(2). Руководствуясь какими нормативными актами, методиками вы определили понятие «экономически обоснованные расходы»?

Ответ: согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению экспертов экономически обоснованные расходы - это расходы, которые:

1. произведены в рамках осуществляемой организацией деятельности;

2. необходимо произвести для достижения результата деятельности либо для предотвращения негативного влияния этой деятельности на жизнедеятельность населения, других хозяйствующих субъектов, государство, окружающую природную среду и т.п.;

3. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вопрос №2(2). Применялись ли при производстве экспертизы инструкции, методики относительно нормирования расходов в сфере ЖКХ? Если да, то где и как это отражено в экспертизе?

Ответ: да, применялись. Эксперты проводили проверку на соответствие правильности списания ГСМ на затраты производства в соответствии с Распоряжением Министерства Транспорта Российской Федерации от 14.03.2008г. № АМ-23-Р «Методические рекомендации нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а так же рекомендациям, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004г. № 36 «Рекомендации по расходу топлива машинами для содержания, ремонта автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства поселений». В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999г. № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищнокоммунального хозяйства» бухгалтерский учет затрат должен вестись раздельно по основным видам деятельности. Согласно Методике затраты разделяются по участию в процессе производства на основные и накладные. Основные непосредственно связаны с производством работ и делятся на прямые и косвенные. К прямым затратам относятся расходы, которые можно включить в себестоимость конкретных услуг. Косвенные затраты невозможно прямо включить в себестоимость определенного вида услуг, поэтому они распределяются пропорционально выбранному организацией показателю и данный способ закрепляется в учетной политике предприятия.

Вопрос №3(2). Учитывалось ли экспертом при анализе расхода нормы расхода, норма затрат, и какие? Если да, то где и как это отражено в экспертизе?

Ответ: да, учитывались. Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, которые отражены в экспертном заключении при расчете затрат по статье «Расходы на горюче-смазочные материалы».

Вопрос №4(2). Учитывались ли при производстве экспертизы объемы оказанных жилищно-коммунальных услуг в натурально-вещественных показателях? Если да, то где они отражены в экспертизе?

Ответ: да, учитывались (см.п.1). В экспертизе они не отражены, так как перед экспертами не ставился вопрос об отклонениях в объемах оказанных услуг

На основании каких источников, документов получены эти объемы оказанных жилищно-коммунальных услуг в натурально-вещественных показателях?

Ответ: на основании предоставленных первичных учетных документов, таких как выставленные счета-фактуры за период с января по декабрь 2009 года и акты выполненных работ (62 счет расчеты с покупателями и заказчиками) за период с января по декабрь.

Вопрос №5(2). Проведенная экспертиза носила экономический или бухгалтерский характер?

Ответ: проведенная экспертиза является смешанной, так как сочетает в себе элементы, как экономического анализа, так и бухгалтерской проверки.

Вопрос №6(2). Какова межтарифная разница?

Ответ: перед экспертами не ставился вопрос определения межтарифной разницы.

Вопрос №7.Какова сумма выпадающих доходов?

Ответ: перед экспертами не ставился вопрос определения суммы выпадающих доходов.

Вопрос №8.Какова методика проведения вами расчетов и согласуется ли она с судебно-арбитражной практикой по тождественным спорам?

Ответ: методика проведения нами расчетов представлена нами в экспертном заключении на стр. 7-9. Утвержденная методика подобных расчетов отсутствует. Примеры судебно-арбитражной практики по тождественным спорам нами не анализировались, так как мы не видим в этом необходимости.

Вопрос №9. Применялись ли вами нормы затрат в сфере ЖКХ при производстве экспертизы? Если да, то, какие, где и как это отражено в экспертизе?

Ответ: ответ на данный вопрос уже дан в п.3(2).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с ответами эксперта и соответственно с самим экспертным заключением, заявил ходатайство о признании экспертного заключения ООО Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» от 06 мая 2012г. не допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» по результатам комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы относится к числу письменных доказательств и оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела документами. При этом при оценке названного доказательства суд руководствуется положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 5 указанной нормы, согласно которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, суд, ознакомившись с экспертным заключением и ответами эксперта на вопросы ответчика, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 06 мая 2012г. является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В качестве эксперта привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, отводов экспертам от лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в представленном экспертном заключении суд не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданному вопросу, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлялся финансовый план, судом во внимание не принимается, поскольку он не подтвержден материалами дела. При этом истцом суду представлен Акт проверки истца от 21.12.2010 г., проводившейся Финансовым управлением в Белоярском городском округе, охватывавшей, в том числе, и спорный период, в котором не отражено такое нарушение, как не предоставление финансового плана по указанному договору. Каких-либо требований относительно исполнения договора- предоставления финансового плана, ответчиком истцу ни в судебном порядке, ни во вне судебном порядке ответчиком истцу не предъявлялось ( п.9.1, п. 9.2. указанного договора), доказательств предъявления подобных претензий ответчиком суду не представлено. Данные обстоятельства, а также наличие целого ряда судебных актов вступивших в законную силу между теми же лицами в отношении аналогичных обязательств по данному договору и отсутствие изменений условий указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате спорных средств в рамках данного договора, однако, обязательство не исполнял.

Иные доводы ответчика также не нашли подтверждения в совокупности документов, представленных в материалы дела, ответчиком не доказано отсутствие в его действиях противоправности и вины, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в сумме 17541580 руб. 62 коп.

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств местного бюджета Белоярского городского округа в силу п.п. 7 п. 6 ст. 29 Устава Белоярского городского округа, является глава Белоярского городского округа.

С учетом изложенного сумма убытков 17541580 руб. 62 коп. подлежит взысканию с Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа за счет казны муниципального образования.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в сумме 220000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" денежные средства в сумме 17541580 руб. 62 коп. и в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 220000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО13