Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60- 46066/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрод-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-лого" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25587 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Электрод-ЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Атлант-лого" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 255876 руб. 15 коп., в том числе: 22648 руб. 15 коп. – сумма задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 252 от 10.10.2011, 2939 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2011 по 10.11.2012. Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2012г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органами связи по причине истечения срока хранения. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, договор поставки, подписанный в виде единого документа, между ООО "Электрод-ЕК" и ООО "Атлант-лого" отсутствует. По устной договоренности ООО "Электрод-ЕК" обязалось поставить в адрес истца товар, а ООО "Атлант-лого" – принять и оплатить его.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара, следовательно, отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ, а также § 1 гл. 30, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 252 от 10.10.2011г., ответчику поставлен товар общей стоимостью 45149 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: товарных накладных и платежных поручений, в целом за период с 11.05.2011 по 10.10.2011 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 189244 руб. 58 коп., ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 166596 руб. 43 коп.

При этом истцом на основании платежного поручения № 324 от 13.09.2011 на сумму 44503 руб. 70 коп. в счет частичной оплаты товара по товарной накладной № 252 от 10.10.2011г. зачтен платеж в размере 22501 руб. 07 коп. Уведомление о зачете платежа в размере 22501 руб. 07 коп. по платежному поручению № 324 от 13.09.2011, содержится в направленной в адрес ответчика претензии от 04.06.2012.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 22648 руб. 15 коп. (45149 руб. 22 коп. – 22501 руб. 07 коп.).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 473 от 16.12.2011, в котором обязуется погасить имеющуюся задолженность в размере 22648 руб. 15 коп. до 28.12.2011г. Следовательно, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Однако, доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 22648 руб. 15 коп. подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2939 руб., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2011г. по 10.11.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок оплаты товара сторонами не определен.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Поскольку ответчик не оплатил товар в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.10.2011г., является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Проценты в указанной суммеподлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленных истцом требований – 2939 руб. (при сложении сумм процентов за периоды просрочек, истец не учитывает копейки и просит взыскать сумму процентов без копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 14 от 29.10.2012г., акт оказанных услуг от 09.11.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 248 от 29.10.2012г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-лого" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрод-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 25587 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек, в том числе: 22648 (двадцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 15 копеек - основной долг; 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2011г. по 10.11.2012г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-лого" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрод-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей – в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, 10000 (десять тысяч) рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина