Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46079/2016

по иску "Аутодекс Инк"; Корпорация Корел

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Акрист")

о взыскании 812 934 руб.00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца "Аутодекс Инк" - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.06.2015),

от истца Корпорация Корел - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.12.2015),

от ответчика ООО "Акрист" - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность № 1/1 от 10.12.2016).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Истцы "Аутодекс Инк"; Корпорация Корел обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Акрист" о взыскании в пользу "Аутодекс Инк" 812934 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ; в пользу Корпорации Корел 59854 руб.76 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Между тем оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8).

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства. Так, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного проставления апостиля. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). Другим вариантом, также упомянутым в пункте 27 информационного письма, как раз является ситуация, когда доверенность сопровождается удостоверяющим ее нотариальным актом, который, в свою очередь, являясь официальным документом, подлежит обязательному удостоверению в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела доверенности оформлены в полном соответствии с нормами международного и российского законодательства.

При этом полномочия подписавшего доверенность вице-президента Аутодеск, Инк. ФИО4 проверены нотариусом штата Калифорния, США, Эдит М. Бергесон, о чем ею сделана соответствующая отметка (как следует из Нотариального Универсального свидетельства (2я стр. доверенности), нотариус получил подтверждение, что ФИО4 п одписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий». Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем, совершенным в г. Сакраменто, штат Калифорния секретарем штата Калифорния.

Также в материалы дела представлена копия Устава Аутодеск, Инк., сопровождаемая нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии со статьей 5 Устава Аутодеск, Инк. по усмотрению Совета директоров установлен полный и исчерпывающий перечень должностных лиц Компании с исполнительными функциями. Указанные в этом перечне лица вправе действовать от имени Компании, подписывать документы от имени Компании и др. То есть, уполномочены действовать от имени корпорации без доверенности.

В соответствии со ст. 5.12 Устава Аутодеск, Инк., как должностные лица с исполнительными функциями, так и должностные лица без исполнительных функций, вправе подписывать и прилагать печать в том числе, на доверенностях.

Согласно представленному в материалы дела приложению А к Свидетельству Президента и Генерального директора от 26.09.2016 г. ФИО4 является должностным лицом без исполнительных функций - вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря. Сертификат вместе с приложением А нотариально удостоверен, апостилирован, переведен на русский язык, что исключает любые сомнения в его подлинности до заявления о фальсификации доказательств или предъявления иска об оспаривании нотариального акта, по смыслу ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, полномочия ФИО4 на право подписания доверенностей подтверждается представленным Свидетельством о полномочиях (Sertificate of Incumbency) от 26.09.2016 г., в соответствии с которым с октября 2013 г. ФИО4 был уполномочен выдавать доверенности на право представления интересов Аутодеск, Инк. Свидетельство о полномочиях нотариально удостоверено, апостилировано, переведено на русский язык, что исключает любые сомнения в его подлинности до заявления о фальсификации доказательств или предъявления иска об оспаривании нотариального акта, по смыслу ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, ФИО4 указан в качестве иного должностного лица в заявлении о предоставлении информации от 19.01.2016 г., выданном Секретарем штата Калифорния (приложение Б к Сертификату заместителя секретаря от 20.01.2016 г.).

Что касается доверенности Корпорации Корел, то полномочия подписавшего доверенность Финансового директора (CFO - Chief Financial Officer) Кристофера ДеБиасса проверены нотариусом провинции Онтарио Алэном ДеБурасса, о чем им сделана соответствующая отметка: «у меня имеются достаточные доказательства, что лицо, представшее передо мной, действует в рамках своих полномочий в качестве юридического представителя Корпорации Корел». Доверенность легализована, в том числе в Консульском отделе посольства РФ в Канаде. В соответствии с ч.1 ст. 27 Консульского Устава РФ (ФЗ от 05.07.2010 №154-ФЗ), «Консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания». Согласно ч. 3 ст. 27 Консульского Устава РФ, «Консульской легализации не подлежат иностранные официальные документы, которые противоречат законодательству Российской Федерации»

Представленные Аутодеск, Инк. документы соответствуют личному закону Истца.

Ответчик ссылается на установленное Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 1778/09 содержание параграфов 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр, в соответствии с которым, «свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании».

Вместе с тем, указанные нормы не являются императивными.

Сертификат об учреждении (certificate of incorporation) не является единственным документом, подтверждающим правоспособность юридического лица, поскольку выдается лишь при учреждении компании (Аутодеск, Инк зарегистрирована 10.05.1994 г.) и на момент конкретного судебного спора должны быть представлены актуальные документы о юридическом статусе.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением суда от 09.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2016.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Истцом представлены документы в подтверждение полномочий.

В судебном заседании стороны подержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец-1 - "Аутодекс Инк" является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования «AutoCAD» (в различных ее версиях), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов - «3ds Max».

Истец-2 - Корпорация Корел, является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ Corel Draw.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил использование путем установки указанных программ на ЭВМ, принадлежащих ответчику, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Факт незаконного использования спорных программ ответчиком подтверждён следующими обстоятельствами.

07.05.2014 в ходе проведения осмотра места происшествия в ООО «Акрист» сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, был установлен факт незаконного использования в деятельности ООО «Акрист» программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат в том числе, Аутодеск, Инк. и Корпорации Корел.

02.07.2014 года ООО «Эксперт-Урал» на основании постановления о назначении программно-технической экспертизы, вынесенного оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, была проведена экспертиза изъятых системных блоков и составлено Заключение эксперта №12 от 02.07.2014 г.

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом факта нарушения авторских прав судом отклоняются исходя из следующего.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает, что факт использования спорных программ ответчиком является доказанным, поскольку, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2016 установлено, что 07.05.2014 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области осуществлен выезд с целью проверки информации пи факту незаконной с использования программного обеспечения «1С» для ЭВМ ООО «Акрист». расположенном по адресу; <...>.

С участием специалиста был осуществлен осмотр компьютеров, находящихся в офисных помещениях ООО «Акрист», на предмет наличия незаконно установленных и используемых программных продуктов для ЭВМ, в ходе которого были обнаружены системные блоки ЭВМ с признаками незаконного использования программною обеспечения.

Системные блоки направлены на программно - техническую экспертизу в ООО «Эксперт - Урал».

В ходе проведения дополнительной проверки приобщены результаты проведенной экспертизы, согласно которой на представленных системных блоках ЭВМ имеются программные продукты Microsoft, Autodesk, Corel.

Доказательств того, что указанные компьютеры принадлежат иному лицу ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оборотно-сальдовая ведомость таким доказательством не является, поскольку является односторонним документом, а согласно договору аренды от 01.03.2014 и акту приема – передачи помещение в котором изъяты компьютеры, передано ответчику с 01.03.2014.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 названного Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Размер компенсации определен истцами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 указанного Постановления от 26.03.2009 N 5/29, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

В рассматриваемом случае в основу расчета размера компенсации положена информация, содержащаяся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.

Возражения ответчика относительно размера компенсации судом так же отклоняются, поскольку представленная ответчиком информация о стоимости программ для ЭВМ не опровергают розничную стоимость программ, заявленную истцами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер компенсации определен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что факт нарушения авторских прав на упомянутые программы для электронных вычислительных машин установлен материалами дела, требования истцов о взыскании компенсации за нарушение авторских прав заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: в пользу "Аутодеск, Инк" 812934 рубля, в пользу Корпорации Корел 59854 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине также в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "Аутодеск, Инк" 812934 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля – компенсации, 19259 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Корпорации Корел 59854 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек – компенсации, 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина