Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж Плюс» (ИНН <***>)

о взыскании 213820 руб. 00коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2009, паспорт, ФИО2 директор, паспорт 6509 № 782276;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж плюс» о взыскании 213820 руб. 00 коп., в том числе суммы неустойки за задержку сроков поставки оборудования, суммы соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки требований потребителя в период с 26.09.2009 до даты выполнения требований ООО «Гарант-Энерго», штрафов за нарушение административного законодательства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж плюс» сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 59700 руб., неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 52920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3755 руб., расходы на пересылку и расходы на возврат письма в размере 138 руб. 05 коп.

Уточнения приняты судом.

Ответчик признал требования истца в части взыскания суммы пени в размере 44847 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 27.07.2009 был заключен договор поставки № 233, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность, а ответчик – принять и оплатить оборудование по комплектации согласно прилагаемой Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок подготовки Поставщиком товара к отгрузке в силу п. 2.1 договора не может превышать 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом указанного договора является передача покупателю поставщиком в определенный срок производимого им товара, что соответствует признакам и целям договора поставки, предусмотренным ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем не позднее 8 рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке при условии полной оплаты за товар Поставщику, либо транспортной компанией, действующее по доверенности Покупателя, со склада Поставщика, находящегося в Екатеринбурге.

Истец платежными поручениями № 00010 от 21.07.2009 перечислил ответчику за товар 980 000 руб. 00 коп..

Перечисление истцом указанной суммы в качестве предварительной предоплаты ответчиком не оспаривается. Согласно условиям договора и спецификации отгрузка товара должна быть произведена до 12.08.2009.

По товарной накладной от 08.09.2009 № 57 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 980000 руб. 00 коп. Задержка отгрузки составила 27 дней.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков подготовки товара к отгрузке, указанных в п.2.1, Покупатель вправе требовать от Поставщика, а Поставщик обязан оплатить во внесудебном порядке пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки неотгруженного в срок товара.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 52 920 рублей.

Ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, признал правомерность начисления пени за просрочку поставки в размере 44 847,45 рублей, представив расчет пени за просрочку поставки, исчисленные на стоимость товара без НДС.

Вместе с тем представленный ответчиком расчет процентов судом не принимается. Правомерность исчисления неустойки на включенный в стоимость товара налог на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Наряду с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Вольтаж Плюс» сумму соразмерного уменьшения покупной цены - 59 700 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 456, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ООО «Вольтаж Плюс» по договору поставки № 233 от 27.07.09 передано ООО «Гарант-Энерго» оборудование ненадлежащего качества, либо с нарушением условий о комплектности товара. Произведенный истцом расчет соразмерного уменьшения покупной цены не обоснован и не подтвержден документально.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены товара, а также требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму соразмерного уменьшения покупной цены, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени за просрочку поставки оборудования (52 920 рублей) на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, пени, начисленные истцом за просрочку товара, исходя из условий договора поставки, не являются денежным обязательством применительно к ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 138 рублей 05 копеек - почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и возврат искового заявления с приложением, в связи с неполучением иска ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями органов связи от 07.10.09 и от 19.11.09.

Оценив почтовые квитанции, представленные ООО «Гарант-Энерго» в подтверждение факта отправки корреспонденции в адрес ответчика, арбитражный суд, исходя из требований ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 138 рублей 05 копеек правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1795 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3948 руб. 90 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж Плюс» (ИНН <***>; место нахождения: 620131, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 52 920 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 138 (сто тридцать восемь) рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» в возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 71 копейку.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек, уплаченной по платежному поручению № 00075 от 05.10.2009 в составе суммы 7776 рублей 40 копеек. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова