Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (ИНН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Е.А. Рейн, представитель по доверенности от 12.01.2015, № 722-15, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области № 105/1/1 от 09.09.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 10.08.2015 № 105 в период с 14.08.2015 по 09.09.2015 с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 173/1/1-13 от 29.01.2015 и № 85/1/1 от 25.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Юг-Сервис", расположенного по адресу: по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/3, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1. На дверях складских и производственных помещений отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". (нарушение п.20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

2. Производственно-складское помещение (цех по изготовлению порошковой проволоки) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом. (нарушение требований ст. 46 Федерального закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», п.4.1.1 таблицы 2 СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод») (Число пожарных стволов на внутреннее пожаротушение должно быть не менее двух).

3. Производственно-складское помещение (цех по производству кровельных материалов) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом. (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», п.4.1.1 таблицы 2 СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод»).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 105 от 09.09.2015.

В адрес закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" вынесено предписание № 105/1/1 от 09.09.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полагая, что предписание № 105/1/1 от 09.09.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара является незаконным, Закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, выдавая предписание от 09.09.2015 № 105/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспаривая предписание от 09.09.2015 № 105/1/1, Закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" считает, что предписание незаконно возлагает на него обязанность по повторному устранению нарушений, поскольку данные нарушения были устранены после проведения предыдущей проверки.

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 1 предписания от 09.09.2015 № 105/1/1 ЗАО «Юг-Сервис» предписано установить на дверях складских и производственных помещений обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заявитель ссылается на наличие табличек на дверях складских и производственных помещений, которые были смонтированы при проведении предыдущей проверки.

Заинтересованное лицо не оспаривает наличие на дверях складских и производственных помещений ЗАО «Юг-Сервис» обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (Категория «Д»). Вместе с тем ссылается на то, что никаких расчетов определения категории не было предоставлено.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Пунктом 1 оспариваемого предписания на Закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" возложена обязанность по установке на дверях складских и производственных помещений обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Представление расчетов определения категории пунктом 1 оспариваемого предписания не предусматривалось. Наличие на дверях складских и производственных помещений ЗАО «Юг-Сервис» обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (Категория «Д») заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в пункте 1 предписания не указано конкретное мероприятие, которое общество должно было осуществить для его выполнения (представление расчетов определения категории), повторное возложение на общество обязанности по установке на дверях производственных помещений обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, незаконно.

Пунктом 2 предписания № 105/1/1 от 09.09.2015 ЗАО «Юг-Сервис» было предписано оборудовать производственно-складское помещение (цех по изготовлению порошковой проволоки) внутренним противопожарным водопроводом. Число пожарных стволов на внутреннее пожаротушение должно быть не менее двух.

Пунктом 3 предписания № 105/1/1 от 09.09.2015 ЗАО «Юг-Сервис» было предписано оборудовать производственно-складское помещение (цех по производству кровельных материалов) внутренним противопожарным водопроводом. Число пожарных стволов на внутреннее пожаротушение должно быть не менее двух.

Согласно таблице 2 п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» помещения цехов должны быть оборудованы двумя пожарными стволами.

Заявитель ссылается на то, что работы по оборудованию цеха внутренним противопожарным водопроводом проведены в июле 2015.

Заинтересованное лицо считает, что в цехах по изготовлению порошковой проволоки и по производству кровельных материалов установлено по одному пожарному крану, что не соответствует установленным требованиям (число пожарных стволов на внутреннее пожаротушение в каждом цеху должно быть не менее двух).

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела рабочей документации 01-15РД оборудование внутренним противопожарным водопроводом совмещенным с хозяйственно питьевым следует, что объектом является цех металлоконструкций, разделенный не противопожарной остекленной перегородкой на два производственных участка – участок по производству кровельных материалов и участок по производству порошковой проволоки.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае имеются два цеха, которые должны быть оборудованы пожарными кранами в количестве двух в каждом (всего 4), не имеется.

Из материалов дела следует, что цех оборудован двумя пожарными кранами, что не противоречит требованиям, указанным в таблице 2 п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности».

Учитывая изложенное, оснований считать законными требования пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания № 105/1/1 от 09.09.2015, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что выданное ЗАО «Юг-Сервис» предписание № 105/1/1 от 09.09.2015 не соответствовало требованиям, предъявляемым к предписаниям об устранении выявленных нарушений, поскольку не был установлен срок для устранения нарушений. О сроке устранения выявленных нарушений общество было уведомлено письмом от 24.09.2015 № 2-39-39-1902.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ЗАО «Юг-Сервис» требования о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 105/1/1 от 09.09.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 105/1/1 от 09.09.2015.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области (Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (отдел надзорной деятельности Полевского городского округа) в пользу Закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова