Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ХЭН ШЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭН ШЭН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) Екатеринбургской таможни от 06.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10502110/030216/0003519.

Не оспаривая выводы таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, заявитель ссылается на то, что при определении таможенной стоимости на базе резервного метода таможенный орган применил некорректные данные о стоимости однородных товаров, ввезенного на иных условиях, кроме того, не учтено, что товар обществом приобретается у поставщика на эксклюзивных условиях и что общество использует ввезенные товары в производстве, а не для перепродажи, что влияет на стоимость товаров.

Таможенный орган доводы заявителя не признает, пояснив, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужил факт отклонения заявленной обществом таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России, что является признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая была определена таможенным органом по результатам дополнительных проверок по стоимости сделок с однородными товарами на основании резервного (шестого) метода.

Таможенный орган сообщил также, что решением руководителя Екатеринбургской таможни от 14.11.2016 № 105020000/141116/66 решение Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) Екатеринбургской таможни отменено в связи с несоблюдением требований к подбору однородных товаров, использованных в качестве основы для расчета скорректированной таможенной стоимости, и что таможенным органом принято новое решение от 21.112016 о корректировке таможенной стоимости с использованием иной информации о стоимости однородных товаров, что повлекло увеличение таможенных платежей.

В связи с этим таможенный орган полагает, что в этой части предмет спора отсутствует и просит отказать в удовлетворении требований.

Помимо этого, таможенный орган ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемом решении декларанту было известно в день принятия решения путем направлении его декларанту в электронном виде посредством использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 06.04.2016, указывая на то, что отмена этого решения в порядке ведомственного контроля подтверждает его незаконность; в части доводов таможни о пропуске срока заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости было им лишь 15.07.2016 после письменного обращения (письмо от 11.07.2016 № 15-43/2728), и что направление электронного документа не устраняет обязанность вручить декларанту документ в формализованном виде.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По внешнеэкономическому контракту от 06.04.2015 № 2015019, заключенному с компанией «WENLING GUANGJU RUBBER CO» (Китай) общество «ХЭН ШЭН» ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары на условиях поставки CPT Екатеринбург товары:

№ 1 – вкладыши для галош, взрослые, текстильные, код ТН ВЭД ЕАЭС 6406905000,

№ 2 – пакеты полиэтиленовые для упаковки непищевой продукции, код ТН ВЭД ЕАЭС 3923210000, заявив в таможенной декларации (ДТ) № 10502110/030216/0003519 таможенную стоимость данных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней был выявлен общероссийский профиль риска и установлено отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от аналогичных средних значений по ФТС России, что, по мнению, таможенного органа, является признаками недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

На основании решения от 20.02.2016 таможенным органом проведена дополнительная проверка, в ходе которых обществу было предложено представить документы, подтверждающие заявленную стоимость товара, а товары были выпущены под обеспечение таможенных платежей.

Обществом истребуемые документы представлены не были, в связи с чем Екатеринбургским таможенным постом (ЦЭД) 06.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода таможенной оценке.

Решением Екатеринбургской таможни от 24.11.2016 № 10502000/141116/66 решение Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) отменено в порядке ведомственного контроля как не соответствующее требованиям права Евразийского Экономического Союза в связи с использованием при определении таможенной стоимости этих товаров по резервному методу информации, не отвечающей критериям однородности (по схожести характеристик, по материалу изготовления, возможности быть взаимозаменяемыми, торговой марке и репутации на рынке).

Решением от 21.11.2016 Екатеринбургской таможней принято новое решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенная стоимость товаров была увеличена по сравнению с ранее определенной таможенной стоимость по оспариваемому решению.

Положениями пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, в частности, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение); таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и другое).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1, 3 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней был выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по ДТ № 10502090/270416/0000224, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, т.е. выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, по результатам которой принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости.

При рассмотрении дела установлено, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной обществом по ДТ № 10502110/030216/0003519, поскольку таможенным органом установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, при этом в нарушение пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы и сведения без каких-либо объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, т.е. обществом не устранены выявленные таможенным органом признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, и заявленные сведения должным образом декларантом не подтверждены.

В частности, обществом не представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров, подтверждающий наличие или отсутствие условий формирование стоимости сделки, отклонений от контрактной стоимости от цены предложения; не представлена экспортная декларация и документы по оплате ввозимых товаров.

Вместе с тем, в силу положений таможенного законодательства декларант обязан подтвердить заявленную им таможенную стоимость соответствующими документами.

Поскольку предоставление продавцом/поставщиком товаров покупателю информации о производителе интересующих покупателя товаров, о цене, товарном знаке, физических характеристиках и иной информации о товарах (состав материалов, способ производства и т.п.) до подписания контракта с покупателем и/или до поставки является деловым обыкновением, декларант должен располагать соответствующими документами.

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обычаям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон сделки, обременительно для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре, до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Также не может соответствовать устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям утаивание (уклонение от предоставления) продавцом/поставщиком от заинтересованного в товаре покупателя указанной информации до фактической поставки (до заключения контракта). В данном случае, предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле. Поэтому предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась таможней в решении о дополнительной проверке.

Поскольку обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного предоставления поставщиком/производителем заявителю прайс-листов и иных документов, содержащих именно ту информацию о цене товара, которая была использована последним при декларировании товаров № 1 и № 2 по ДТ № 10502090/270416/0000224, и декларантом не представлены иные доказательства, подтверждающие фиксированную информацию поставщика/производителя, аналогичную информации обычно содержащейся в прайс-листах, предоставляемых до заключения сделки; доказательства, позволяющие достоверно подтвердить, что эта информация о ценах исходит именно от этого поставщика/производителя, указанного в спорной ДТ, и в отношении именно товара, который ввезен на территорию Российской Федерации по данной ДТ, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с некорректностью применения резервного метода определения таможенной стоимости, и что незаконность решения уже подтверждена фактом его отмены, не могут быть признаны обоснованными.

Сама по себе отмена оспариваемого ненормативного правового акта или решения не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта или решения недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как указано выше, Решением Екатеринбургской таможни от 24.11.2016 № 10502000/141116/66 решение Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) отменено в порядке ведомственного контроля как не соответствующее требованиям права Евразийского Экономического Союза в связи с использованием при определении таможенной стоимости этих товаров по резервному методу информации, не отвечающей критериям однородности, после чего решением от 21.11.2016 Екатеринбургской таможней принято новое решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенная стоимость товаров была увеличена.

В силу статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1).

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2 статьи 24 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 16 и (или) 19 ТК ТС, и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных статьей 68 ТК ТС, как до, так и после выпуска товаров.

Механизм реализации, цели и задачи ведомственного контроля определены Методическими рекомендациями по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденными распоряжением ФТС России от 12.07.2011 № 118-р (далее - Методические рекомендации).

Из анализа положений пунктов 14, 18 Методических рекомендаций во взаимосвязи со ст. 24 Закона № 311-ФЗ следует, что условием отмены решения таможенного органа вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля является возможность реализации нового решения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что наделяя таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, статья 24 Закона о таможенном регулировании не устанавливает предельный срок его осуществления, что не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, в связи с чем новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля и в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока.

Поскольку срок таможенного контроля по таможенной декларации № 10502090/270416/0000224 не истек, у Екатеринбургской таможни имелись основания для отмены в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения.

Таким образом, заявитель оспаривает решение таможни, которое в настоящее время отменено в порядке ведомственного контроля.

Предоставленное законодателем право вышестоящего таможенного органа в любое время отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решение нижестоящего таможенного органа или его должностного лица, способствует восстановлению прав и законных интересов лиц и государства, которые нарушены в результате принятия такого решения или совершения незаконных действий (бездействия) таможенными органами и их должностными лицами, сокращение числа таких решений и устранение их вредных последствий.

Учитывая право таможенного органа осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 164 Закона № 311-ФЗ), а также то, что у таможенного органа имелись основания для проведения проверки обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, и что в настоящее время принято новое решение о корректировке таможенной стоимости с доначислением таможенных платежей, отмененное решение в период его действия само по себе не нарушало права и законные интересы общества.

В связи с тем, что оспариваемое решение таможни отменено после принятия судом заявления общества к производству и данное решение не нарушало в период его действия права и законные интересы общества, основания для удовлетворения требования ООО «ХЭН ШЭН» о признании этого решения незаконным отсутствуют.

Помимо этого, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что о принятии Екатеринбургским таможенным постом (ЦЭД) решения от 06.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода таможенной оценке обществу было известно непосредственно после принятия этого решения.

Помимо того, что обществу было известно о проводимой дополнительной проверки обоснованности таможенной стоимости, что до общества доведены расчеты обеспечения таможенных платежей, которые им уплачены, общество 04.02.2016 заявило о своем несогласии с окончательной корректировкой таможенной стоимости, что предполагает его осведомленность о результатах корректировки; само решение о корректировке доведено до общества с использованием специализированного программного средства в электронной форме в соответствии с Порядком использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2014 № 31465).

Пунктом 38 данного Порядка предусмотрено, что решение таможенного органа декларирования по результатам проверки документов, сведений и пояснений формализуются с использованием штатного программного средства и доводятся до декларанта путем направления в его адрес соответствующего авторизованного сообщения.

Доводы заявителя о том, что решение таможенного органа должно быть представлено на материальном носителе, не основано на законе, поскольку форма решения в данном случае законодательно не регулируется таможенным законодательством, которое не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно и оно (решение) может быть доведено до заинтересованного лица любым способом.

Как следует из представленных таможенным органом доказательств (скрин-шот страницы информационной базы КПМ «Инспектор ОТО»), решение о корректировке таможенной стоимости с использованием штатного программного средства было доведено до декларанта путем направления в его адрес соответствующего авторизированного сообщения, т.е. заявитель о принятом решении был уведомлен своевременно.

Таким образом, ООО «ХЭН ШЭН», обратившись 26.09.2016 в суд с заявлением об оспаривании решения Екатеринбургской таможни от 06.04.2016, пропустило срок для подачи заявления об оспаривании решения, при этом общество не приводит каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин