Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н. Соколовой, рассмотрел в предварительном и основном судебных заседаниях дело по заявлению Открытого акционерного общества "УПП "Вектор" к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2011 № 40

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2012 № 74.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "УПП "Вектор" обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруоб оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ от 01 ноября 2012 года №07-21-171.

В предварительном судебном заседании 11 декабря 2012 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо представил отзыв, где просит отказать в заявленных требованиях. К материалам дела приобщены копии материалов административного производства. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора на основании распоряжения и.о. руководителя Уральского управления Ростезнадзора от 01.10.2012 № Св-9920-р в период с 15.10.2012 по 19.10.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств в области металлургического надзора, соблюдения требований промышленной безопасности, осуществление мероприятий по контролю состояния эксплуатации опасных производственных объектов, технических устройств, документации в отношении ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор».

В результате проведенной проверки установлено, что на производственной площадке предприятия расположенной по адресу: <...> выявлены нарушения требований промышленной безопасности на указанном опасном производственном объекте при эксплуатации грузоподъемного кранов и лифтов: Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ; Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №98 от 31.12.1999 года и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора №64 от 06.11.1998 года, а именно:

- в период с июня 2012г. по 17.10.2012г. допущена эксплуатация (работа) крана рег.№ 8705, отработавшего нормативный срок службы, без получения утвержденного в установленном порядке положительного заключения экспертизы промышленной безопасности с указанием срока его дальнейшей эксплуатации;

- кантовка опор краном рег.№ 8705 при помощи траверсы производится без заранее составленной технологии, определяющей последовательность выполнения операции и указания по безопасному производству работ, численность службы надзора (по грузоподъемным кранам) и ее структура письменно не согласована с Ростехнадзором;

- численность службы надзора (по грузоподъемным кранам) и её структура письменно не согласована с Ростехнадзором;

- в качестве лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, назначены заведующие складом ФИО3, ФИО4, ФИО5, бригадир ФИО6, без согласования с Ростехнадзором (приказ № 99 от 13.03.2012 об их назначении), а также в качестве замещающих для обеспечения содержания грузоподъемных кранов в исправном состоянии назначены работники не из числа инженерно-технических работников соответствующей квалификации, а именно: кладовщик ФИО7, водитель ФИО8, при этом последний не прошедший обучение и проверку знаний в установленном ПБ 10-382-00 порядке;

- на участке производства работ № 1 краном рег.№ 8705 допускалось нахождение немаркированной тары, грузозахватных приспособлений (цепного стропа и траверса (для кантовки опок) без паспортов, а
также данная тара и цепной строп не занесены в журнал осмотров съемных грузозахватных приспособлений и тары;

- не выполнены мероприятия по результатам экспертизы промышленной безопасности рег.№ 54-ЗС-07-672-2010 здания литейного цеха корпуса №7.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении общества составлен акт проверки № 09-16/16Т от 19 октября 2012 года и протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

01 ноября 2012г. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО9 вынесено постановление о привлечении Открытого акционерного общества "УПП "Вектор" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку административным органом нарушен срок проведения плановой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 9 закона Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявляя требования по настоящему делу, общество считает составленный по материалам проверки акт от 19.10.12 ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен, по мнению заявителя, с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) и Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

По мнению заявителя, поскольку последняя плановая была окончена 14.10.11 года, очередная плановая проверка началась 15.10.12, то есть ранее одного года, что является нарушением п. 5 ст. 16 Федерального закона №116-ФЗ. При этом заявитель ссылается на порядок исчисления сроков, установленный ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный доводы заявителя судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что предыдущая плановая выездная проверка проводилась в отношении общества в период с 10.10.11 по 14.10.11. Таким образом, датой окончания последней плановой проверки, по результатам проведения которой был составлен акт №09-16/9Т, является 14.10.11

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона №116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в том числе истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

В соответствии с п. 5 – 7 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Из материалов дела следует, что сводный план проведения плановых проверок на 2012 год был составлен и утвержден в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ. В срок до 31 декабря 2011 года был доведен до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте Ростехнадзора и на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет». Исходя из сводного план проведения плановых проверок на 2012 год, проверка в отношении заявителя назначена на 15 октября 2012 года, то есть по истечении одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Каких либо возражений относительно даты начала проведения плановой проверки, установленного в сводном плане проведения проверок на 2012 год, заявителем не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что вина общества подтверждается материалами административного производства. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства о промышленной безопасности, суду не представлено.

Поскольку доказательств подтверждающих, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, в материалы дела не представлено, суд полагает, что заявителем административное правонарушение совершено виновно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2012 № 07-21-171 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 07-21-171 от 01.11.12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении требований заявителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев