Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева рассмотрел дело по заявлению заместителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО БЛОКПОСТ" (ИНН 6678044670, ОГРН 1146678008465) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщены письменные объяснения заинтересованного лица и копии документов согласно приложению. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заместитель Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО БЛОКПОСТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в своих письменных объяснениях просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в период с 16.09.2016 по 26.09.2016 проведена проверка соблюдения законодательства ООО «ЧОО «Блокпост» о лицензировании частной охранной деятельности организациями, расположенными на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, в ходе которой установлено, что заинтересованное лицо в соответствии с договором № 13-2016 от 08.07.2016, заключенным с ТСЖ «Шейнкмана,111», при оказании охранных услуг на объекте охраны, расположенного по адресу: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» выразившихся в отсутствии у ФИО1, заступившего на объект охраны, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.16, произведена фотосъемка, взяты объяснения.

По факту выявленных нарушений 26 сентября 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Блокпост» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Блокпост» к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Блокпост» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 2013, выданную от 28.07.2014 г. ГУ МВД России по Свердловской области сроком действия до 28.07.2019 г.

В ходе проверки установлено, что заинтересованным лицом осуществлялись охранные услуги с отсутствием у сотрудника Общества удостоверения частного охранника и личной карточки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В силу п. 2(1) Положения, Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Нарушение вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании договора о стажировке ООО «ЧОО «Блокпост» от 01.09.2016, ФИО1 проходил стажировку по профессии «охранника»

На момент проверки 16.09.2016 на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...>, выявлен ФИО1, заступивший на указанный объект в качестве охранника ООО «ЧОО «Блокпост» в отсутствии удостоверения, а также личной карточки частного охранника, что подтверждается актом проведения проверки и фотографиями, при этом ФИО1 находился в форменном обмундировании охранника, находился на посту № 3 один, без сопровождения иных охранников или начальника охраны ООО «Блокпост».

Согласно объяснениям начальника охраны ООО «ЧОО «Блокпост» А.Е. ФИО2, ФИО1 допущен на охраняемый объект жилого дома, расположенного по адресу: <...> в отсутствии надлежащих документов удостоверения, а также личной карточки частного охранника.

Таким образом, ФИО1 допущен к исполнению охранных функций в должности «охранника» ООО «ЧОО «Блокпост» в отсутствие личной карточки охранника, а также удостоверения частного охранника, а также надлежаще оформленного трудового договора.

В своих возражениях общество ссылается на то обстоятельство, что на момент проверки ФИО1 прошел профессиональное обучение на охранника 4-го разряда в Региональном центре содействия охранных структур, после чего им получены аттестат о прохождении обучение и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4-го разряда от 12 августа 2016 года. В конце августа было подано заявление в ЛРС УМВД России по г. Екатеринбургу на выдачу удостоверения частного охранника 4-го разряда, срок выдачи документов составляет 30 календарных дней. В связи с тем, что данный сотрудник прошел необходимое обучение частного охранника и было подано заявление на получение соответствующих документов, заинтересованным лицом было принято решение направить его на стажировку на объект охраны «Шейнкмана,111», для ознакомления со служебной документацией и особенностями работы.

На объекте охраны ФИО1 находился в сопровождении наставника - охранника 4-го разряда ФИО3, но в какой-то момент, наставник по стажировке, выполняя свои должностные обязанности, отправился на плановый обход внутридомой территории, а стажера оставил на посту №3 для изучения служебной документации.

Заинтересованное лицо настаивает, что на момент проверки ФИО1 не осуществлял каких-либо функций частного охранника, а просто находился на посту охраны и изучал служебную документацию.

Кроме того общество ссылается на то обстоятельство, что пост №3 не является стационарным постом, а является местом отдыха и обогрева между патрулированием прилегающей территории. На данном посту охранник осуществляет патрулирование придомовой территории, и не находится в будке охраны, а заходит на пост между обходами для того чтобы согреться. На данном посту отсутствуют какие-либо системы доступа, на территорию, системы видеонаблюдения.

Судом указанные доводы отклоняются, при этом суд исходит из того, что указанные пояснения заинтересованного лица не опровергают выводов, сделанных административным органом в ходе проверки о том, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 фактически выполнял трудовую функцию охранника, обеспечивая пропускной режим и порядок на охраняемом объекте.

Из представленных фотоматериалов также следует, что пост №3 содержат автоматические ворота, позволяющие обеспечить доступ на территорию охраняемого объекта.

Пояснения заинтересованного лицу относительно функционального назначения поста №3 какими либо документами не подтверждены.

При этом суд считает, что оставление на посту стажера в форменном обмундировании охранника, в отсутствие наставника свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем, при оценке деяния с точки зрения ст. 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать лишь характер угрозы охраняемым общественным отношениям (является ли угроза существенной, непосредственной), а не наличие или отсутствие материально выраженных последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Иного обществом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные заместителем Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга требования удовлетворить.

2. ПривлечьОбщество с ограниченной ответственностью "ЧОО БЛОКПОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620050, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья П.Н.Киреев