Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4622/2015

по заявлению Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "РЕНЕССАНС-ЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 231 от 05.02.2015, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 231 от 05.02.2015, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 396 от 11.03.2015, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 270 от 12.02.2013, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 11.03.2015, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 11.03.2015, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности № 05-14/ от 12.01.2015, удостоверение; ФИО8, представитель по доверенности № 0105 от 01.01.2015, удостоверение;

от третьих лиц: от ЗАО "РЕНЕССАНС-ЛЕКС" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от МИФНС России № 31 по СО – ФИО9, представитель по доверенности № 07-02 от 16.03.2015, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 16-16/17835 недействительным в части доначисления налогов в размере 40322568 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе:

- налога на прибыль в размере 40305673 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, кроме того пеней по налогу на прибыль в размере 8586 руб. 07 коп.;

- земельного налога в размере 1578 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа;

- НДФЛ в размере 15317 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа;

- НДС в размере 13948 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 11.02.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2015 на 14 час. 00 мин. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "РЕНЕССАНС-ЛЕКС".

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьим лицом – Закрытым акционерным обществом "РЕНЕССАНС-ЛЕКС" представлен отзыв.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в качестве соответчика и просит привлечь инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.03.2015 назначено судебное разбирательство дела на 05.05.2015 на 10 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

В судебном заседании заявителем представлены дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (далее – заявитель, налогоплательщик, Банк, ОАО "СКБ-БАНК") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 01.01.2010 – 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 25.07.2014 № 16-10/01/43, на основании которого инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 16-16/17835.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налогов в виде штрафа в размере 8729140 руб., по ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в размере 41054 руб. Также заявителю начислены пени в общей сумме 824432 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 47754253 руб. (налог на прибыль в размере 47745563 руб., земельный налог в размере 8690 руб.), а также удержать и перечислить НДФЛ в размере 32444 руб., НДС в размере 59756 рублей).

Соблюдая досудебный порядок, заявитель обжаловал решение в части доначисления налогов в размере 40353872,09 руб., штрафов в размере 7249063,82 руб., пени в размере 824432 руб. в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.12.2014 № 1644/14 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.09.2014 № 16-16/17835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "СКБ-БАНК", отменено в части удовлетворенных требований, в остальной части – оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части доначисления налогов в размере 40322568 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, в том числе: налога на прибыль в размере 40305673 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, кроме того, пеней по налогу на прибыль в размере 8586 руб. 07 коп.; земельного налога в размере 1578 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; НДФЛ в размере 15317 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; НДС в размере 13948 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о то, что Банк в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 292 НК РФ необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль на сумму резерва на возможные потери по ссудам по кредитному договору от 23.04.2008 <***>, заключенному с ООО «Веркон-плюс».

По мнению налогового органа, Банк не осуществлял реальных взаимоотношений с ООО «Веркон-плюс» по выдаче кредита и возврату кредитных средств, в связи с чем, отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумм созданного резерва на возможные потери по ссудам явилось неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что 23.04.2008 между ОАО «СКБ-Банк» (Банк) и ООО «Веркон-плюс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 22.1.1-1967 (далее – Договор <***>).

По условиям Договора Банк обязуется предоставить ООО «Веркон-плюс» денежные средства в общей сумме 254470000 руб., с процентной ставкой в размере 11,27 % годовых, с ежемесячной платой за обслуживание ссудного счета в размере 531940,95 руб., для выполнения уставной деятельности общества. Инспекция полагает, что действия Банка по формированию резерва на возможные потери по кредиту, выданному ООО «Веркон-плюс», осуществлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее. Основным видом деятельности Банка является кредитование физических и юридических лиц, Банк действует в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

Согласно ст. 1 Закона № 395-1, банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В рамках своего основного вида деятельности Банком с ООО «Веркон-плюс» был заключен кредитный договор от 23.04.2008 № 22.1.1-1967.

При этом Банк преследовал обычную деловую цель – получить доход (прибыль) на процентах от кредита, а также комиссионный доход. Иные цели Банком не преследовались, кроме того, как следует из фактических обстоятельств, выплаты процентов и комиссий должником производились свыше 2-х лет. Длительный срок добросовестных кредитных отношений по договору также свидетельствует об отсутствии умысла на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет резерва в 2010-2011 годах, то есть через 2,5 года после выдачи кредита.

Из предоставленных по кредиту средств в размере 254470000 руб. ООО «Веркон-плюс» было погашено 117376852,30 руб., в том числе основной долг в размере 50178629,24 руб., проценты в размере 53899699,31 руб., фиксированная комиссия Банка в размере 13298523,75 руб.

Таким образом, Банк, заключая кредитный договор с ООО «Веркон-плюс», действовал с разумной деловой целью в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности (выдача кредитов).

Кроме того, на этапе заключения кредитного договора Банк проявил должную степень осмотрительности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. На дату заключения договора (23.04.2008) ООО «Веркон-плюс» были представлены регистрационные и учредительные документы, бухгалтерская и финансовая отчетность. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2008 выручка ООО «Веркон-плюс» за 2007 год составила 2490 млн. руб., за 1 квартал 2008 год – 602 млн. руб. При этом ООО «Веркон-плюс» было получено чистой прибыли в 2007 году – 33,6 млн. руб., в 1 квартале 2008 года – 3 млн. руб. На 01.04.2008 валюта баланса ООО «Веркон-плюс» составила 598 млн. руб., чистые активы – 118 млн. руб., что составляет 20% от активов Заемщика. Среднемесячные чистые поступления на расчетные счета за шесть месяцев, предшествующих предоставлению кредита составляли 244 млн. руб., оборачиваемость дебиторской задолженности составляла 40 дней, кредиторской – 25 дней. Данные представленной ООО «Веркон-плюс» отчетности свидетельствовали об устойчивом финансовом положении Заемщика.

Кроме того, ООО «Веркон-плюс» обосновало целевое назначение кредита на этапе согласования, которое заключалось в приобретении тепловозов, оборудования для модернизации и последующей их реализации ЗАО «Алькон» (оператору грузовых железнодорожных перевозок).

Целевое назначение и использование кредита было подтверждено ООО «Веркон-плюс» документально: Банку был представлен договор купли-продажи тепловозов и оборудования от 22.04.2008, заключенный с ОАО «Калугапутьмаш», а также платежное поручение о переводе денежных средств, что отражено в кредитном досье ООО «Веркон-плюс» (Данные из кредитного досье).

Таким образом, перед заключением кредитного договора ООО «Веркон-плюс» документально обосновало и подтвердило Банку свое финансовое состояние, его платежеспособность, что является надлежащим проявлением высокой степени должной заботливости и осмотрительности, поскольку представленная по запросу Банка документация содержала действительную информацию.

Поскольку представленные ООО «Веркон-плюс» документы, подтверждающие целевое получение кредитных денежных средств, а также бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Веркон-плюс» сомнений у Банка не вызывали, Банком были предоставлены ООО «Веркон-плюс» кредитные денежные средства в размере 254470000 руб.

Доказательством того, что Банк осуществил проверку финансового состояния ООО «Веркон-плюс» и его платежеспособность перед заключением кредитного договора, свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Веркон-плюс» производил платежи по договору, в том числе проценты по кредиту, плату за ссудный счет, вплоть до 07.06.2010, то есть более двух лет. Произведенные ООО «Веркон-плюс» платежи по кредитному договору являлись доходом Банка формировали налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, выдача Банком денежных средств Заемщику ООО «Веркон-плюс» являлась экономически оправданной операцией, направленной на получение дохода в виде процентов и комиссий, которая на момент совершения сделки и в течение длительного времени соответствовала условиям возвратности, платности, срочности, то есть находилась в разумных пределах предпринимательского риска.

Также в решении налоговый орган указал, что у Банка отсутствовали основания для признания выданного ООО «Веркон-плюс» кредита безнадежной ссудой в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П). В связи с чем, по мнению инспекции, отсутствуют основания формирования в последующем резерва на возможные потери по ссудам.

Порядок признания расходов на формирование резервов банков регулируется ст. 292 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам в порядке, предусмотренном ст. 292 НК РФ).

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 292 НК РФ следует, что Центральный банк Российской Федерации является единственным органом, который вправе устанавливать порядок формирования банками резерва на возможные потери по ссудам, признаваемого согласно указанным нормам НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций.

Банк России на основании анализа профессиональных суждений и иной информации по заемщику вправе дать Банку предписание об изменении классификации ссуды и размера резерва, что им и было сделано по ссуде ООО «Веркон-плюс» (акт проверки от 24.01.2011 № АТ1-22/9ДСП).

Заявитель пояснил, что в период 2009-2012 Банком была списана безнадежная задолженность за счет резерва на возможные потери по более, чем по 700 кредитным договорам.

Иными словами, осуществляя списание безнадежной задолженности за счет резерва как по кредиту, выданному ООО «Веркон-плюс», так и по другим 700 кредитам (в том числе и по другим кредитам с ООО «Веркон-плюс»), Банк действовал во исполнение положений налогового и банковского законодательства.

По сути, налоговый орган оценивает такую составляющую хозяйственной деятельности налогоплательщика, как целесообразность принимаемых им решений (управленческих, экономических и т.п.), что недопустимо в силу требований налогового законодательства. В то же время, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, создание резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, в том числе в рассматриваемой ситуации, производится Банком в соответствии с Положением № 254-П.

В соответствии с п. 1.1. Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением № 254-П.

В силу п. 2.2. Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и с главой 7 Положения.

Таким образом, Банк проводил формирование резерва на возможные потери по ссудам в строгом соответствии с Положением № 254-П, руководствуясь предписаниями Банка России в силу обязанности, установленной законодательством в сфере банковского контроля.

Также Банк на основании п. 3.1. Положения № 254-П проводил постоянный мониторинг рисков по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «Веркон-плюс».

Согласно п. 3.1. Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Из п. 3.1.1. Положения № 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга о ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (п. 3.1.2 Положения № 254-П).

Заявитель также ссылается на то, что оценка рисков по выданному кредиту осуществлялась Банком исходя из данных об изменении финансового положения ООО «Веркон-плюс» и обслуживания долга по ссуде (данные из кредитного досье на ООО «Веркон-Плюс»).

При этом Банк устанавливал категории качества по ссуде, а именно:

1). 23.04.2008 при выдаче кредита была установлена 1 категория качества – резерв 0 % (финансовое положение оценивалось как «Хорошее», обслуживание долга – как «хорошее»);

2) 28.05.2009 была установлена 2 категория качества – резерв 1 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалось как «Среднее», обслуживание долга – как «хорошее»);

3) 07.09.2010 была установлена 3 категория качества – резерв 50 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалась как «Среднее», обслуживание долга – как «хорошее»).

При установлении резерва в размере 50 % Банком было исполнено Предписание Главного управления Банка России от 0109.2010 № 10-114/20558 дсп о классификации ссудной задолженности ООО «Веркон-плюс» не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее чем 50 процентов от суммы основного долга;

4) 30.09.2010 была установлена 3 категория качества – резерв 21 %. Резерв уменьшен в результате предоставления дополнительной информации ООО «Веркон-плюс»: хозяйственные договоры с основными контрагентами, письма и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 от контрагентов, справка из ИФНС о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, справки из обслуживающих банков с указанием информации об отсутствии картотеки, справки об оборотах по расчетным счетам.

5) 30.12.2010 была установлена 4 категория качества – резерв 51 % (финансовое положение оценивалось как «Среднее», обслуживание долга – как «неудовлетворительное»);

6) 31.01.2011 была установлена 5 категория качества – резерв 100 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалось как «Среднее», обслуживание долга – как «неудовлетворительное»).

Установление резерва по п. 5 и 6 Банком было произведено во исполнение Акта проверки Главного управления Банка России по Свердловской области от 24.01.2011 № АТ1-22/9ДСП о переклассификации вышеуказанной ссуды.

Таким образом, формирование резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «Веркон-плюс» производилось Банком по результатам проводимой на постоянной основе оценке кредитного договора с учетом Предписания ГУ Банка России, в соответствии с требованиями Положения № 254-П.

Положением № 254-П установлены особенности надзора за порядком формирования резерва.

Так, согласно п. 9.1. Положения 254-П, Банк России, его территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со ст. 73 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью четвертой ст. 72 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными Положением № 254-П.

В рамках проводимого контроля в соответствии с п. 9.1. Положения № 254-П территориальным учреждением Банка России по Свердловской области проводилась оценка обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва за период 2009-2010 гг.

Информация об указанной ссуде, категории качества ссуды и размере созданного резерва также предоставлялась в течении 2010-2012 гг. в составе ежемесячной обязательной отчетности (формы 0409115, 0409117).

Более того, в соответствии с п. 9.3. Положения № 254-П в случае, если Банк России принимает решение, что классификация ссуды произведена кредитной организацией в противоречии требованиям Положения № 254-П, то она классифицируется Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества.

В данном случае территориальным учреждением Банка России было принято 2 решения:

- Предписание Главного управления Банка России от 01.09.2010 № 10-114/20558 дсп о классификации ссудной задолженности ООО «Веркон-плюс» не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее чем 50 процентов от суммы основного долга;

- Акт проверки от 24.01.2011 № АТ1-22/9ДСП о переклассификации вышеуказанной ссуды с 08.12.2010 по 30 12 2010 в 4 категорию качества с величиной резерва не менее 51 %, а с 30.12.2010 – не выше, чем в 5 категорию качества с величиной резерва не менее 100 %.

Таким образом, сформированный Банком размер резерва в отношении ссудной задолженности по кредитному договору с ООО «Веркон-плюс» был проверен территориальным учреждением Банка России по Свердловской области и скорректирован на основании Предписания и Акта проверки, что соответствует п. 9.1. Положения № 254-П.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также обязательность создания резерва в отношении ссудной задолженности по кредитному договору с ООО «Веркон-плюс» на основании предписания Центрального Банка Российской Федерации, вывод налогового органа о неправомерности формирования резерва по кредитному договору с ООО «Веркон-плюс» является неправомерным.

В качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

- возврат денежных средств, выданных ООО «Веркон-плюс», Банку в качестве оплаты по договорам цессии и стандартного депозита;

- отсутствие со стороны Банка действий по взысканию средств по кредитному договору с ООО «Веркон-плюс»;

- аффилированность всех участников «цепочки» движения денежных средств от выдачи кредита до получения Банком оплаты по договорам цессии.

Изучив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом налоговый орган должен представить доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика экономического смысла и возникновения у него необоснованной налоговой выгоды путем отнесения в состав внереализационных расходов сумм неправомерно сформированного резерва по ссудной задолженности.

Банк в ходе выездной налоговой проверки представил доказательства, подтверждающие направленность его действий на получение дохода при заключении кредитного договора с ООО «Веркон-плюс».

Таковыми доказательствами, в том числе, являются:

- платность предоставления ООО «Веркон-плюс» денежных средств по кредитному договору;

- фактическое поступление части платежей по кредитному договору, части процентного дохода, а также ежемесячной платы за ссудный счет (до 07.06.2010);

- действия Банка по взысканию причитающихся денежных средств (осуществление переговоров с директором ООО «Веркон-плюс», направление уведомления с требованием о возврате задолженности и досрочном расторжении кредитного договора).

В связи с чем, вывод налогового органа о получении банком необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.

Направленность действий Банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств; фактическим поступлением части процентного дохода на счет Банка, а также действиями последнего по взысканию причитающихся денежных средств, включая доход в виде процентов. Кроме того, и в рамках своей обычной деятельности Банк уступает права (требования) по кредитам, в том числе и по проблемной задолженности.

В 2008 Банк совершил не связанную с выдачей кредита ООО «Веркон-плюс» сделку по реализации проблемного актива ООО «МВК-альянс» (контролирующего ОАО «Волгоградский моторный завод»), заключив с ЗАО «СОТБИ», известным Банку по договорам на оказание юридических и коллекторских услуг:

- Соглашение об уступке прав № 22.1.1-Ц1 с ценой уступки 217467864,90 руб.;

- Соглашение об уступке прав № 22.1.1-Ц2 с ценой уступки 10336454,65 руб.

В соответствии с Положениями № 254-П, 283-П по ссудной задолженности ООО «МВК-альянс» по двум кредитным договорам № 22.1.1-1631 и № 4.4.2-1-215 в бухгалтерском учете Банка был создан резерв 37 % в суммах 3797049,18 руб. и 80428234,83 руб. соответственно, который был ранее отнесен на расходы.

Учитывая, что указанная ссудная задолженность была продана «по номиналу», т.е. в сумме остатка задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и пеням, то в результате этой сделки банк получил существенный доход в размере 84225284,01 руб. от суммы восстановления указанных резервов. Таким образом, сделка была экономически выгодна для Банка и направлена на получение прибыли. С суммы восстановленных в результате совершения сделки по уступке задолженности резервов по ссудам банком был уплачен налог на прибыль.

Учитывая, что заключение Банком с ЗАО «СОТБИ» соглашений об уступке прав требований являлось отдельной сделкой, не связанной со сделкой по выдаче кредита ООО «Веркон-плюс», вывод налогового органа о возврате денежных средств, выданных ООО «Веркон-плюс», обратно на счет Банка является неправомерным.

После получения кредита ООО «Веркон-плюс» действительно предоставило займ ЗАО «СОТБИ», однако указанные заемные средства были направлены на приобретение ЗАО «СОТБИ» 100% доли участия в ООО «Чермет-сервис», доли в ООО «ЧерметСервис-Снабжение», доли в ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ», а также несколько объектов недвижимости.

После завершения сделок по приобретению бизнеса ООО «Чермет-сервис» выдало займ ЗАО «СОТБИ» (своему новому 100 % участнику). Гашение этого займа ЗАО «СОТБИ» осуществляло долями ООО «Чермет-сервис», в результате чего ЗАО «СОТБИ» получило положительный финансовый результат от сделки.

После получения положительного финансового результата в результате сделок по приобретению долей участия в юридических лицах ЗАО «СОТБИ», которое занималось также и коллекторской деятельностью, было принято решение о приобретении у Банка задолженности ООО «МВК-Альянс» и ОАО «Волгоградский моторный завод».

Следовательно, вывод налогового органа о том, что кредитные средства, предоставленные Банком в адрес ООО «Веркон-плюс», были фактически направлены, на приобретение ЗАО «СОТБИ» задолженности у Банка по кредиту третьего лица (ООО «МВК-Альянс» и ОАО «Волгоградский моторный завод») необоснован.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имели место независимые друг от друга сделки Банка и ЗАО «СОТБИ» со своими контрагентами, которые были направлены на получение экономической выгоды.

Также суд считает необоснованным вывод налогового органа о взаимозависимости Банка и его контрагентов.

Так, согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Что касается взаимозависимости ОАО «СКБ-банк» и ООО «Веркон-плюс» следует отметить, что ФИО10, руководитель и участник ООО «Веркон-плюс», работала в ЗАО Группа Синара.

Акционером Банка является ЗАО Группа Синара, но вывод о взаимозависимости являлся бы необоснованным, поскольку отсутствует должностное лицо, которому подчиняется ФИО10, и которое являлось бы участником Банка и могло бы оказывать влияние на его деятельность. Таких обстоятельств не доказано и налоговым органом. Аналогична ситуация с ФИО11

Довод налогового органа о взаимозависимости Банка с другими юридическими лицами (ЗАО «СОТБИ», ООО «Чермет-сервис») также не соответствует действительности, поскольку взаимозависимость перечисленных лиц в том понимании, которое дается в ст. 20 НК РФ, отсутствует.

Кроме того, в списке аффилированных лиц ОАО «СКБ-банк» нет ни одной из вышеуказанных организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, сама по себе взаимозависимость лиц, задействованных в сделке, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в условиях реальности сделки по предоставлению кредитных денежных средств ООО «Веркон-плюс» и ее экономической обоснованности (получение процентов от выданного кредита и платы), взаимозависимость (которая установлена налоговым органом) не может свидетельствовать о получении Банком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль на сумму резерва на возможные потери по ссудам по кредитному договору от 23.04.2008 <***>, заключенному с ООО «Веркон-плюс», поскольку Банк и его Заемщик являлись участниками реальных хозяйственных отношений.

При совершении сделок Банк действовал добросовестно, с разумной деловой целью, в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности (выдача кредитов), экономические последствия (невозврат части долга) являются следствием тех нормальных и обычных для Банков рисков, которые присутствуют при осуществлении банковской деятельности.

Налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях Банка, направленность действий Банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств, фактическим поступлением части дохода от предоставления кредита на счет банка, утрата заемщиком платежеспособности не может приводить к производству спорных налоговых начислений, поскольку именно в связи с возможным наступлением указанных последствий (утрата клиентом платежеспособности) банкам предписано создавать резервы на возможные потери по ссудам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности позиции Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в данной части, а доначисление налога на прибыль в размере 40305673 руб., соответствующих сумм пени и штрафа незаконным.

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 16-16/17835 в части доначисления налога на прибыль в размере 40305673 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа – признанию недействительным.

Изучив доводы заявителя относительно пеней, начисленных по налогу на прибыль в размере 8586 рублей 07 копеек, суд отмечает, что спор в данной части касается только расчета пеней. Между тем, расчет, обоснованный инспекцией, является верным.

При рассмотрении требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительны в части доначисления земельного налога в размере 1578 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, при исчислении земельного налога Банком использовалась информация о кадастровой стоимости, указанная в Постановлении Правительства Свердловской области от 07.07.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области».

Проверкой установлено, что в 2011 и 2012 годах налогоплательщик уплачивал земельный налог по земельным участкам, расположенным в г. Нижний Тагил, г. Арамиль и г. Екатеринбург. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при расчете налога применена неверная кадастровая стоимость. Доначислена сумма налога в размере 602 рубля.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 № П/531 именно федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошли изменения количественных и (или) качественных характеристик.

Соответственно, при расчете налога Инспекция применила данные о кадастровой стоимости, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Так, при расчете земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402011:39 в г. Нижний Тагил налогоплательщик применил кадастровую стоимость в размере 13381996,75 руб., Инспекцией применена кадастровая стоимость в размере 13914379,3 руб. В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:654 в г. Арамиль при расчете земельного налога за 2012 год налогоплательщик применил кадастровую стоимость в размере 1187264,70 руб., Инспекцией применена кадастровая стоимость в размере 1214736,29 руб.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701028:0002 в г. Екатеринбурге при расчете земельного налога за 2011 год налогоплательщик применил кадастровую стоимость в размере 82740006,25 руб. Инспекцией применена кадастровая стоимость в размере 83 346477,50 руб.

Кадастровая стоимость вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка определяется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222.

В соответствии с данными методическими указаниями в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования, перевод из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке произошли после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402011:39, расположенного в г. Нижний Тагил, кадастровая стоимость изменена в связи с изменением границ и площади земельного участка на основании решения об учете изменения объекта недвижимости от 16.02.2011 № 56/11-449, принятого по результатам рассмотрения заявления об учете изменений объекта недвижимости от 10.02.2011 № 6656/101/11-345 (площадь земельного участка увеличилась с 3695 кв.м. до 3842 кв.м.). Таким образом, кадастровая стоимость составила 13914379,30 руб. Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП утверждена кадастровая стоимость в размере 13381996,75 руб. по состоянию на 01.01.2010.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701028:0002, расположенного в г. Екатеринбург, кадастровая стоимость изменена также в связи с изменением границ и площади земельного участка на основании решения об учете изменения объекта недвижимости от 17.11.2010 № 41/10-11940, принятого по результатам рассмотрения заявления об учете изменений объекта недвижимости от 02.11.2010 № 6641/105/10-885 (площадь земельного участка увеличилась с 10505 кв.м. до 10582 кв.м.). Таким образом, кадастровая стоимость составила 83346477,50 руб.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП утверждена кадастровая стоимость в размере 82740006,25 руб. по состоянию на 01.01.2007.

Следовательно, поскольку изменения площади земельных участков произошли после 01.01.2010 и 01.012007 соответственно, их кадастровая стоимость определена заново. Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:654, расположенного в г. Арамиль, кадастровая стоимость составила 1187264,79 рублей. Информация, предоставленная Росреестром ранее о том, что стоимость данного участка составила 1214736,29 руб., является ошибочной.

Также налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110010:59 (<...>) в размере 1196 руб.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что Банком неверно определен период владения земельным участком.

Из материалов дела следует, что с 30.05.2005 налогоплательщик на праве собственности владеет нежилым помещением, расположенном в многоквартирном доме на данном земельном участке.

По мнению заявителя, поскольку земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет 18.06.2010, обязанность по уплате земельного налога возникла также с 18.06.2010.

То есть фактически налогоплательщик не оспаривает саму по себе обязанность по уплате налога, оспаривая только период, однако доводы налогоплательщика в этой части судом не принимаются.

Согласно данным Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110010:59 поставлен на учет 20.04.2007. По данному земельному участку 07.09.2009 оформлен кадастровый паспорт № 6656/205/09-9825, площадь земельного участка составила 3414 кв.м., кадастровая стоимость 13892692,62 руб. Следовательно, спорный земельный участок сформирован и Инспекцией правомерно установлено, что обязанность по уплате земельного налога на 01.01.2010 у ОАО "СКБ-БАНК" имелась. Из информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на 18.06.2010 границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110010:59 были только уточнены на основании решения об учете изменений объекта недвижимости от 18.06.2010.

Оснований для удовлетворении требований заявителя в данной части у суда не имеется.

При рассмотрении требования заявителя о признании решения недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 15317 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Выездной налоговой проверкой установлены факты излишней выплаты пособий при рождении ребенка, пособий по беременности и родам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 за 2011 год в общей сумме 117823,18 руб. Налог с выплаченных доходов не исчислен, не удержан и в бюджет не перечислен. Сведения за 2011 год о невозможности удержать НДФЛ с выплаченного дохода согласно ст. 226 НК РФ не представлены.

ОАО "СКБ-БАНК" не оспаривает данные факты.

Как указывает заявитель, выплата данных сумм была обусловлена ошибкой в программном обеспечении, на момент выплаты Банк не обладал информацией, что выплаты являются доходом физических лиц, подлежащих обложением НДФЛ. Только после отказа Фонда социального страхования принять данные суммы к зачету как расходы страхователя на цели обязательного социального страхования, они стали классифицироваться как выплаты за счет собственных средств, страхователя.

Однако в данном случае причина неисполнения обязанностей налогового агента, не имеет правового значения. Таким образом, обстоятельства уставленные Инспекцией, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования заявителя о признании решения недействительны в части доначисления НДС в размере 13948 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа суд руководствуется следующим.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с договором об оказании услуг № 187-12-1642 Банком 11.12.2012 оплачены услуги иностранной организации, не состоящей на налоговом учете в Российской Федерации, в сумме 77489,19 рублей. Согласно материалам дела организация APELEN Valuation осуществляла оценку стоимости предмета залога (объект недвижимого имущества, расположенный в Чешской Республике).

Предоставленные APELEN Valuation услуги предполагают собой услуги по сбору, обобщению, систематизации информационных массивов о стоимости недвижимого имущества, по результатам которого ОАО "СКБ-БАНК" представлено заключение эксперта о стоимости объекта оценки. Оценка проведена в целях заключения договора о залоге недвижимого имущества заключаемого в качестве обеспечения договора о ссуде с иностранной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Инспекция установила, что Банк в целях исчисления НДС является налоговым агентом по договору об оказании услуг № 187-12-1642 с APELEN Valuation.

Суд соглашается с доводом Банка о том, что в данном случае применение нормы п. 3 ст. 148 НК РФ является неправомерным. Основную услугу по договору ссуды оказывает ОАО «СКБ-банк», а вспомогательную APELEN Valuation.

Согласно ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, в том числе, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

Данное правило применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Оказанные иностранной организацией оценочные услуги, относятся к услугам по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Согласно отчету об оценке, представленного в ходе выездной налоговой проверки, оценка стоимости недвижимого имущества произведена путем сравнения 11 иных аналогичных объектов.

Следовательно, оказание услуги в виде проведения оценки стоимости недвижимого имущества, по сути, включает в себя сбор, анализ и обобщение информации о стоимости аналогичных объектов.

Таким образом, решение в данной части вынесено Инспекцией правомерно.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 16-16/17835 суд признает недействительным в части в части доначисления налога на прибыль в размере 40305673 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (по эпизоду с ООО «Веркон-плюс»).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная Открытым акционерным обществом "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 16-16/17835 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 40305673 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (по эпизоду с ООО «Веркон-плюс»).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова