Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шелеповой, рассмотрел дело №А60-46266/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дачному некоммерческому товариществу "Санаторный-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

о понуждении ответчика совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 59/2013 от 01.01.2013, ФИО2, представитель по доверенности № 135/2013 от 01.01.2013, ФИО3, представитель по доверенности № 192/2013 от 01.01.2013; ФИО4, представитель по доверенности № 53/2013 от 01.01.2013г.;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 28.08.2012г., ФИО6 – председатель, протокол общего собрания № 1 от 01.02.2011г.,

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Дачное некоммерческое товарищество "Санаторный-1" (далее – ответчик, ДНТ «Санаторный-1», товарищество) с исковым заявлением о понуждении ответчика совершить определенные действия.

В иске истец просил:

- признать незаконными действия ответчика по самовольной установке и включению в работу трансформатора 400 кВА в ТП-6175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>;

- обязать ответчика совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем отключения и демонтажа трансформатора мощностью 400 кВА из ТП-6175 и по установке трансформатора 160 кВА в ТП-6175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>;

- запретить ответчику устанавливать и включать в работу трансформатор мощностью 400 кВА и выше в ТП-6175 для электроснабжения 27 индивидуальных домов, расположенных на территории ДНТ «Санаторный-1» по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, без согласования ОАО «МРСК Урала» проекта внешнего электроснабжения ДНТ «Санаторный-1».

Определением суда от 20.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Уральского управления Ростехнадзора.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит восстановить положение существовавшее до нарушения права путем обязания ДНТ «Санаторный-1» совершить действия по отключению и демонтажу трансформатора мощностью 400 кВА из ТП-6175 по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма п. Санаторный, в районе улиц Березовая, Вишневая. Обязать ДНТ «Санаторный-1» установить трансформатор мощностью 160 кВА в ТП-6175, расположенной по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма п. Санаторный в районе улиц Березовая, Вишневая в соответствии с условиями акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.09.2011г. № 60-11/6-3ЭС в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком самовольно установлен и включен в работу трансформатор 400 кВА в ТП-6175 в нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения № 2698 от 21.11.2011, предусматривающих технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика – трансформаторная подстанция № 6175 (ТП-6175) мощностью 160 кВА.

ОАО «МРСК Урала» приводит доводы о том, что ответчик не согласовал с истцом проектную документацию на энергооборудование, устанавливаемое в процессе выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям и включил в работу трансформатор, не соответствующий техническим условиям. При этом, представленная ответчиком на согласование истцу проектная документация, предусматривающая увеличение мощности трансформатора при дополнительном присоединении объектов – дачных домов не была согласована истцом, так как увеличение мощности не требуется.

Также истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику электрооборудование является линейными объектами капитального строительства, созданными для энергоснабжения двух и более объектов капитального строительства (27 жилых домов), в связи с чем в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, на его возведение требуется разрешение на строительство, которое у ответчика отсутствует. Истец ссылается на положения части 13 статьи 48 указанного кодекса, приводя доводы о том, что проектирование линейных объектов на основании выданных технических условий и в соответствии с установленными техническими требованиями является обязательным. В связи с этим, по мнению истца, ответчик обязан был выполнить проект внешнего электроснабжения в соответствии с нормами проектирования и согласовать соответствующий проект в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Кроме того, истец приводит доводы о том, что деятельность ДНТ «Санаторный-1» в качестве объединения дачников имеет фиктивный характер, поскольку изначально ответчик был создан и зарегистрирован как Коттеджное некоммерческое товарищество «Санаторный-1», а после выдачи ему проекта договора на технологическое присоединение не по льготному тарифу в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчик сменил свое наименование на Дачное некоммерческое товарищество «Санаторный-1». ОАО «МРСК Урала» ссылается также на то, что территория поселка, где по доводам ответчика ведется садоводство, фактически застраивается коттеджами, в том числе многоэтажными, в которых предусмотрены бассейны, сауны, водонагревательные отопительные установки.

ОАО «МРСК Урала» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Верхняя Пышма. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» создание и деятельность таких товариществ напрямую зависит от реализации органами местного самоуправления своих полномочий (по ведению списков лиц, нуждающихся в получении участков, согласование проекта организации и застройки территории дачного товарищества). Кроме того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органа местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, согласование размещений объектов капитального строительства. В связи с этим, истец считает, что на права и обязанности администрации ГО Верхняя Пышма, как органа местного самоуправления, уполномоченного на решение вопросов садоводства и ведения дачного хозяйства в рамках компетенции, на территории которого находится ДНТ «Санаторный-1», а также по вопросам разрешительной документации на объекты капитального строительства.

Ответчик по ходатайству истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации ГО Верхняя Пышма возражал, ссылаясь на то, что доводы истца не относятся к предмету иска по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, так как не установил наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для его удовлетворения. Доводы истца, положенные в основу ходатайства не имеют отношения, как к предмету, так и к основанию заявленного иска. В предмет рассмотрения данного спора и доказывания не входит разрешение судом вопросов, а также дача оценки судом действиям администрации ГО Верхняя Пышма по выделению земельного участка ответчику и получению разрешительной документации на строительство.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в представленных отзыве и дополнении к отзыву, а также в судебных заседаниях возражал по доводам истца. Товарищество ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору технологического присоединения и дополнительному соглашению к договору, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу № А60-28002/2012. Ответчик приводит доводы о том, что ОАО «МРСК Урала» необоснованно уклоняется от согласования представленного ему проекта, приемка в эксплуатацию энергоустановки ТП-6175 400/10/0,4 Кв согласована с Ростехнадзором и получено разрешение на допуск ее в эксплуатацию. Товарищество считает, что истец, являясь обычным хозяйствующим субъектом – коммерческой организацией, не обладает полномочиями государственных или муниципальных органов требовать сноса или реконструкции объектов, возведенных не на его земельном участке. В связи с этим ответчик считает, что у истца отсутствует законный интерес, возможность защиты которого предусмотрена ст. 4 АПК РФ. По мнению ответчика истец не доказал то, каким образом нарушены его права и законные интересы тем, что товарищество установило силовой трансформатор большей мощностью при соблюдении обязательного условия о максимальной мощности присоединяемых устройств каждым членом ДНТ «Санаторный-1» не более 15 кВт каждый.

Уральским управлением Ростехнадзора в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указывает на согласие с исковыми требованиями, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 28.02.2013 истец заявлял ходатайства об истребовании доказательств и о назначении электротехнической экспертизы, по результатам обсуждения ходатайств истец просил их не рассматривать в этом судебном заседании в связи с необходимостью уточнения в их необходимости.

В судебном заседании, открытом 21.03.2013, истец отозвал ходатайства от 28.02.2013 об истребовании доказательств и о назначении электротехнической экспертизы, представил новое ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы проектно-сметной документации ДНТ «Санаторный-1». Ответчик ссылался на то, что большая часть вопросов, которые истец желает поставить перед экспертом, носит правовой, а не технический характер.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной электротехнической экспертизы проектно-сметной документации ДНТ «Санаторный-1», поскольку у истца имелась возможность проверки проектной документации, представленной ответчиком на стадии предъявления замечаний по проекту. Однако, данным правом ОАО «МРСК Урала» не воспользовалось.

В судебном заседании, открытом 21.03.2013, истцом также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях направления проекта внешнего электроснабжения ДНТ «Санаторный-1» в экспертную организацию и получении заключения от последней.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ, расценив его как направленное на затягивание судебного разбирательства. При этом судом учитывалось то обстоятельство, что на протяжении времени с даты судебного заседания (28.02.2013) до отложенной даты судебного разбирательства на 21.03.2013 у истца было достаточно времени для получения от экспертной организации соответствующего заключения в целях обоснования своих доводов о достаточности мощности энергоустановки ответчика в размере 160 кВА для энергоснабжения домов товарищества. При этом доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что у него отсутствует проект энергоснабжения, направленный ранее на согласование ответчиком, и о том, что данный проект ответчиком представлен только в судебное заседание 21.03.2013, судом во внимание не могут быть приняты. Суд расценивает приведенные причины для отложения судебного разбирательства как неуважительные. У истца имелось достаточно времени, как до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, так и в ходе судебного разбирательства для получения необходимого ему проекта. Кроме того, судебное разбирательство уже откладывалось судом с 28.02.2013 до 21.03.2013, в том числе в тех целях, чтобы сторона совместно провели осмотр энергооборудования товарищества и по ее результатам истец должен был определиться с первым ходатайством о назначении экспертизы и об истребовании доказательств. Таким образом, истец имел возможность получить своевременно необходимый ему проект для проведения его исследования экспертной организацией.

В судебном заседании 21.03.2013 судом объявлялся перерыв до 22.03.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в целях осуществления технологического присоединения 9 жилых домов товарищества, между сторонами 08 июня 2011 года был заключен договор № 877 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

В указанном договоре сторонами определена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 135 кВт (9х15 кВт).

Данный договор исполнен, подключение 9 домов произведено в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение новых электроустановок № 82-40/1227 от 21.03.2011, что не оспаривается сторонами.

23 сентября 2011 года между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 60-11/6-ЗЭС, в котором указана присоединенная мощность 0,135 МВт и присоединенная мощность 0,160 МВА.

07 октября 2011 года товарищество обратилось к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств еще 14 домов, указав в заявке максимальную мощность в объеме 345 кВт (23х15 кВт), в том числе ранее присоединенную мощность 135 кВт.

В целях осуществления технологического присоединения дополнительно 14 домов между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 21 ноября 2011 года заключен договор № 2698 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя впервые вводимых в эксплуатацию ТП-6175, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 345 кВТ;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 135 кВт по Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 60-11/6-ЗЭС.

Согласно пункту 2 договора № 2698 от 21.11.2011 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилых домов в количестве 14 штук, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия № 82-40/2296 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 11.1.1 Технических условий № 82-40/2296 заявителю необходимо выполнить реконструкцию ТП-6175 с увеличением мощности существующего трансформатора - 160 кВА, а также реконструкцию КВЛ-10 кВ на ТП-6175 - определить проектом с учетом максимальной мощности присоединяемых электроустановок и согласовать с ПО "Западные электрические сети".

05 декабря 2011 года товариществом был представлен на согласование проект внешнего электроснабжения ДНТ "Санаторный-1", выполненный ООО «Урал-Связьинформ» в соответствии с техническими условиями № 82-40/2296.

21 января 2012 года ОАО "МРСК Урала" в адрес проектной организации направило заключение № 13-36/279 с замечаниями, в соответствии с которыми необходимо обосновать мощность трансформатора 400 кВА в ТП-6175 расчетом электрической нагрузки в соответствии с нормами и после исправления замечаний проект представить сетевой организации на повторное согласование.

В письмах от 13.03.2012, от 22.03.2012 по вопросу согласования проекта истец сообщил ответчику, что конкретные ссылки на несоответствие проекта поданной товариществом заявке на технологическое присоединение были представлены ОАО «МРСК Урала» непосредственно в проектную организацию с письмом от 14.02.2012.

Письмом от 13.03.2012 исх. № 18/СМ ООО «Урал-Связьинформ» просило ОАО «МРСК Урала» выдать положительное заключение по проекту со ссылкой на то, что все расчетные нагрузки по ДНТ "Санаторный-1" прописаны в пояснительной записке проекта.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 11.04.2012, несогласование проекта сетевой организации основано на отсутствии в нем обоснования установки силового трансформатора в ТП мощностью 400 кВА, вместо установленного ранее мощностью 160 кВА при технологическом присоединении дополнительно 14 домов.

Между тем, на основании заявки товарищества от 12.03.2012 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств еще 4 жилых домов, общей максимальной мощностью 60 кВт (4х15 кВт), ОАО «МРСК Урала» выдало ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям № 82-40/3358, пунктом 11.1.1 которых предусмотрено осуществление заявителем реконструкции в ТП-6175. При этом необходимость реконструкции ТП-6175 предусмотрена с увеличением мощности существующего трансформатора - 160 кВА, а также предусмотрена реконструкцию КВЛ-10 кВ на ТП-6175 – определить проектом, с учетом максимальной мощности присоединяемых электроустановок. В пункте 12.1 указанных технических условий ОАО «МРСК Урала» указало на необходимость внесения изменений в договор на электроснабжение и в Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 12.2 технические условия № 82-40/2296 (по присоединению дополнительно 14 домов) считаются аннулированными.

Таким образом, новые технические условия № 82-40/3358 выданы на присоединение сразу 18 жилых домов (14+4), максимальная присоединенная мощность каждого из которых не превышает 15 кВт, а общая дополнительно присоединяемая мощность составляет 270 кВт (18х15кВт). Данные технические условия выданы в дополнение к ранее присоединенным 135 кВт (9 домов х 15 кВт).

12 апреля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2698 от 21.11.2012, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в новой редакции с указанием следующих характеристик энергопринимающих устройств: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 405 кВт (27 домов мощностью по 15 кВт каждый); категория надежности 3; ранее присоединенная мощность 135 кВт.

В письме от 16 апреля 2012 года ответчик сообщил истцу о том, что произведена реконструкция ТП-6175 в виде замены силового трансформатора ТМ 160-10/0,4 на ТМ 400-10/0,4 и трансформаторов тока расчетного узла учета.

Письмом от 27.04.2012 года ОАО "МРСК Урала" направило товариществу претензию с требованием о приведении состава электрооборудования ТП-6175 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 60-11/6-ЗЭС либо о выведении его из работы. Изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем обязания ДНТ «Санаторный-1» совершить действия по отключению и демонтажу трансформатора мощностью 400 кВА из ТП-6175 по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма п. Санаторный, в районе улиц Березовая, Вишневая. Истец также просит обязать ответчика установить трансформатор мощностью 160 кВА в ТП-6175 в соответствии с условиями акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.09.2011г. № 60-11/6-3ЭС в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Особенности распределения обязанности доказывания по иску о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, заключаются в том, что истец должен представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, приведших к нарушению права или создающих угрозу нарушения права, а также указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец ссылается на неправомерность действий ответчика, выразившихся в самовольной установке силового трансформатора большей мощностью в отсутствие согласования с ОАО «МРСК Урала» проекта внешнего электроснабжения по техническим условиям № 82-40/2296, так как замечания на представленный проект по этим техническим условиям не были устранены, а именно мощность трансформатора, указанная в проекте 400 кВА не была обоснована расчетом электрической нагрузки.

В обоснование нарушения своих прав или создания угрозы нарушения права истец приводит доводы о том, что установкой более мощного трансформатора ответчик получил возможность приобретения электроэнергии каждым членом товарищества мощностью более, чем 15 кВт, в связи с чем истец недополучил установленную в этом случае плату за технологическое присоединение не по льготному, а по общему тарифу.

Кроме того, истец ссылается на то, что поскольку трансформаторная подстанция ответчика присоединена к принадлежащей истцу КВЛ 10 кВ «Тубсанаторий» от ПС 35/10 кВ «Отдых» через распределительный пункт РП-1, то с увеличением несогласованной с сетевой организацией мощности трансформатора возможна рассинхронизация работы устройств релейной защиты (из-за существующего отличия фактического потребления от расчетного на стадии выдачи ТУ), что, в свою очередь, может повлечь за собой ее некорректную работу. Следствием этого могут стать несвоевременное срабатывание защит при коротких замыканиях, частые отключения всей линии 10 кВ, ухудшение надежности и качества электроснабжения не только товарищества, но и других потребителей, подключенных к данной линии, что может повлечь убытки для ОАО «МРСК Урала» вследствие недоотпуска электроэнергии, избыточных затрат на устранение неисправностей, компенсацию ущерба потребителей.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на правомерность своих действий, поскольку истцу товарищество представило на согласование проект внешнего электроснабжения, выполненный в соответствии с техническими условиями, предусматривающими выполнение реконструкции в ТП-6175 с увеличением мощности существующего трансформатора. Кроме того, по выставлении истцом замечаний на представленный проект, товарищество заказало экспертизу проекта экспертной организации ООО «УралСтройЭкспертиза», которой выдано заключение от 29.03.2012 о соответствии проекта техническим условиям № 82-40/2296 от 21.10.2011.

Суд считает несостоятельными доводы истца о неправомерных действиях ответчика по установке силового трансформатора большей мощностью в отсутствие согласования с ОАО «МРСК Урала» проекта внешнего электроснабжения по техническим условиям № 82-40/2296. При этом суд исходит из того, что увеличение мощности существовавшего трансформатора 160 кВА было предусмотрено в технических условиях № 82-40/2296. Кроме того, ссылку истца о непредставлении расчетов в целях согласования проекта по указанным техническим условиям, суд считает необоснованной, поскольку эти технические условия аннулированы истцом выдачей новых технических условий за № 82-40/3358. Также суд учитывает то обстоятельство, что отказывая товариществу в согласовании указанной в проекте мощности трансформатора 400 кВА по основанию достаточности трансформатора 160 кВА для электроснабжения 27 домов, ОАО «МРСК Урала» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами свои доводы. Истец не представил надлежащих доказательств того, что дополнительно присоединяемая мощность энергопринимающих устройств 18 членов ДНТ «Санаторный-1» не потребовала увеличения мощности трансформатора с ранее установленного мощностью 160 кВА (при присоединении 9 домов) на трансформатор мощностью 400 к ВА (при дополнительном присоединении еще 18 домов). Не доказано истцом и то обстоятельство, что трансформатора мощностью 160 кВА достаточно для обеспечения бесперебойного энергоснабжения 27 жилых домов с мощностью энергопринимающего оборудования каждого члена товарищества не более 15 кВт.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен акт от 19 апреля 2012 года о выполнении технических условий № 82-40/2296 от 21 ноября 2011 года на электроснабжение 23 домов. В данном акте представителями истца дано заключение о выполнении технических условий в полном объеме.

Также в материалы дела ответчиком представлено разрешение Уральского управления Ростехнадзора от 18.05.2012 № 12-31/183 на допуск в эксплуатацию энергоустановки ТП-6175 400/10/0,4 п. Санаторный после реконструкции с заменой трансформатора. При этом довод ОАО «МРСК Урала» и третьего лица о том, что для выдачи разрешения товарищество представило в Уральское управление Ростехнадзора, в частности копию акта от 19.04.2012 о выполнении технических условий на электроснабжение 23 жилых домов, который истец считает недостоверным, судом не принимается во внимание. Сам истец в ходе судебного заседания не оспаривал наличие в своей компании тех должностных лиц, которые данный акт от имени ОАО «МРСК Урала» подписали. В письме от 05.06.2012 исх. № 56-12/3576, адресованном Ростехнадзору ОАО «МРСК Урала», представив акт от 24.04.2012 о выполнении технических условий № 82-40/33589, ссылалось на недостоверность акта от 19.04.2012, не приведя причины такой недостоверности и сведений о том, в чем эта недостоверность состоит. Суд также отмечает, что доводы третьего лица о представлении ответчиком для выдачи разрешения указанного акта от 19.04.2012, не подтверждаются представленным третьим лицом в материалы дела перечнем документов, которые были переданы ответчиком в Ростехнадзор. В данном перечне отсутствует указание на приложение акта от 19.04.2013.

Также суд считает несостоятельным требование истца об обязании ответчика установить трансформатор мощностью 160 кВА в соответствии с условиями акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.09.2011 № 60-11/6-ЗЭС. В этом случае суд принимает во внимание то, что одним из условий выданных товариществу технических условий № 82-40/2296 и № 82-40/3358, наоборот, предусмотрена обязанность внесения изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что неправомерность действий ответчика по установке силового трансформатора мощностью 400 кВА, истцом не доказана.

Судом отклоняются доводы ОАО «МРСК Урала» о нарушении товариществом положений подпунктов «в», «е» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Подпунктом «в» пункта 18 указанных Правил предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Как установлено выше, по заявке товарищества специализированной организацией была разработана проектная документация в соответствии с техническими условиями № 82-40/2296, выданными ОАО «МРК Урала». Таким образом, обязанность по разработке проекта ответчиком исполнена.

Подпунктом «е» пункта 18 указанных Правил предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя также осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя).

Об осуществлении обществом «МРСК Урала» осмотра энергоустановки товарищества до того, как было получено разрешение Ростехнадзора на ввод ее в эксплуатацию (18.05.2012) свидетельствует письмо ОАО «МРСК Урала» исх. № 13-36/3002 от 05.05.2012.

Таким образом, судом не установлено нарушение ответчиком требований подпунктов «в» и «е» пункта 18 вышеприведенных Правил.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность действий ответчика при выполнении выданных ему истцом технических условий № 82-40/3358.

Судом отклоняются доводы истца о том, что товарищество должно было согласовать в соответствии с п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект на энергообъект КТП 400/10/0,4, ВЛ-04 кВ, ВЛ – 10 кВ, поскольку таковой является объектом капитального строительства и, соответственно, должен получить заключение государственной экспертизы этого проекта. Фактически истец ссылается на необходимость получения проекта в связи с заменой силового трансформатора в ТП-6175. Между тем, доказательств того, что замена силового трансформатора является реконструкцией объекта капитального строительства, ОАО «МРСК Урала» не доказало.

Суд также считает, что истец не доказал наличия нарушения своих прав и законных интересов тем, что товариществом установлен трансформатор большей мощностью. При этом доводы ОАО «МРСК Урала» о возможном ухудшении надежности и качества электроснабжения не только товарищества, но и других потребителей, подключенных к ВЛ-10 истца, истцом не доказаны, носят предположительный характер.

Кроме того, суд полагает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на устранение обстоятельств недоказанности ОАО «МРСК Урала» своих исковых требований при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-28002/2012.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен иск ОАО «МРСК Урала» к ДНТ «Санаторный-1» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по технологическому присоединению по льготному тарифу и стоимостью технологического присоединения по общему тарифу. ОАО «МРСК Урала» просило взыскать денежные средства за ту мощность, которую ответчик получил без правовых оснований, поскольку заключая договор, ДНТ «Санаторный-1» претендовало на получение мощности в пределах величин, дающих право на применение льготного тарифа, тогда как по факту получил мощность, выходящую за данные пределы, так как ДНТ «Санаторный-1» самовольно без согласования проекта внешнего энергоснабжения с ОАО «МРСК Урала» установил трансформатор 400 кВА, сняв менее мощный трансформатор 160 кВА.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу № А60-28002/2012 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Однако, в настоящем деле истец приводит те же доводы о нарушении своего права, что при взыскании неосновательного обогащения, а именно о нарушении права на получение большего размера платы за технологическое подключение. Таким образом, истец уже принял меры к защите своего права на получение большей суммы денежных средств, которое, как он считает, было нарушено именно посредством установки трансформатора большей мощности без получения на то согласования с ОАО «МРСК Урала».

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» на решение суда первой инстанции по делу № А60-28002/2012 было заявлено ходатайство о приобщении методических расчетов электрических нагрузок, методических расчетов мощности силовых трансформаторов. Однако, в приобщении таких расчетов судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на недоказанность невозможности их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу № А60-28002/2012 отклонены доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствии специальных познаний в области проектирования электросетевых объектов без проведения технической экспертизы, без оценки технических расчетов необходимой мощности трансформатора. Основанием для отклонения указанных доводов послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела сам истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает, что предъявление настоящего иска направлено на установление тех обстоятельств, которые ОАО «МРСК Урала» не доказало, заявляя иск по делу № А60-28002/2012. Между тем, обстоятельства, касающиеся неправомерной реконструкции трансформаторной подстанции ДНТ «Санаторный-1», входили в предмет доказывания по предъявленному ОАО «МРСК Урала» иску о взыскании неосновательного обогащения по делу № А60-28002/2012. Следовательно, ОАО «МРСК Урала» не доказав свои доводы при рассмотрении дела № А60-28002/2012, в настоящем деле имеет цель устранить такие обстоятельства.

Также суд учитывает то обстоятельство, что при пересмотре решения суда первой инстанции по делу № А60-28002/2012 от 26.09.2012 судами вышестоящих инстанций не признан неправильным, несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод, изложенный в решении суда о том, что товарищество произвело реконструкцию ТП-6175 таким образом, чтобы обеспечить передачу электрической энергии в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенной сторонами в размере 405 кВт.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-28002/2012 суды сделали вывод о том, что ДНТ «Санаторный-1» отвечает критериям, установленным абзацем 4 пункта 14 приказа ФСТ РФ от 21.08.2009 № 201-э/1, согласно которым если заявителем на технологическое присоединение выступает юридическое лицо- некоммерческая организация для поставки электроэнергии гражданам- членам этой организации, рассчитывающимся по общему счетчику на вводе, плата заявителя сетевой организации не должна превышать 550 руб., умноженных на количество членов (абонентов) этой организации, при условии присоединения каждым членом этой организации не более 15 кВт. Суды указали, что по своему статусу ответчик является дачным некоммерческим товариществом, т.е. объединением граждан, основанном на членстве в товариществе.

В связи с указанным судом отклоняются доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что ответчик не отвечает требованиям лица, которому предоставляется льготный тариф на технологическое присоединение, как направленные на пересмотр судебных актов, принятых по делу № А60-28002/2012.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Между тем, с учетом того, что истцом были изменены исковые требования, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4604 от 05.12.2012 на сумму 12000 рублей. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова