Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем П.О.Миловановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 46281/2016 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 07.07.2016 № 568,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2016 №4-12/114,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – заявитель, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2016 № 568 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В представленном отзыве заинтересованное лицо не согласилось с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом в отношении ООО СК «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>) принято решение от 16.12.2015 № 22877 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Основанием для принятия решения от 16.12.2015 № 22877 послужило непредставление ООО СК «МЕРКУРИЙ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года по сроку 26.10.2015.

Решение от 16.12.2015 № 22877 направлено налоговым органом в ООО КБ «Кольцо Урала» в электронной форме, которое получено Банком 17.12.2015.

В ответ на решение инспекции 22.12.2015 Банк сообщил о том, что по счету № 40702810600000008854 по состоянию на 18.12.2015 остаток денежных средств составил - 16055634,87 рубля.

Далее Банком 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015 произведено списание денежных средств на общую сумму 16055634,87 рубля; в поле назначение платежа указано «ВЫДАЧИ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ И ВЫПЛАТЫ СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА (ЗП ЗА СЕНТЯБРЬ, ОКТЯБРЬ, НОЯБРЬ 2015)»; получатель платежа - ФИО2.

Таким образом, налоговым органом установлены факты списания Банком с расчетного счета ООО СК «Меркурий» денежных средств, при наличии решения приостановления операций по счетам налогоплательщика от

16.12.2015 № 22877.

Заинтересованным лицом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) правонарушений, в соответствии со ст. 101.4 НКРФ составлен акт от 16.05.2016 № 549.

По итогам рассмотрения акта заинтересованным лицом вынесено решение от 07.07.2016 № 568 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. на основании по ст. 134 НК РФ за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

Заявитель, не согласившись с решением от 07.07.2016 № 568, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.08.2016 №1031/16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 07.07.2016 № 568 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72 Кодекса приостановление операций по счетам в банке является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется, в том числе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абз. 3 п. 1 ст. 76 Кодекса).

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом (подп. 1 п. 3 ст. 76 Кодекса).

Банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (п. 5 ст. 76 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Как следует из материалов дела, Банком решение инспекции от 16.12.2015 № 22877 о приостановлении операций по расчетному счету ООО СК «МЕРКУРИЙ» изначально исполнено и в порядке п. 5 ст. 76 Кодекса в инспекцию направлено сообщение о наличии на счете по состоянию на 18.12.2015 остатка денежных средств в сумме 16055634,87 руб.

Однако в дальнейшем, несмотря на то, что решение от 16.12.2015 № 22877 инспекцией не отменялось, приостановление операций по расчетному счету Банком не обеспечено с мотивировкой о том, что списание денежных средств 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015 произведено в счет выплаты заработной платы в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительно перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что списанные с расчетного счета денежные средства 24.12.2015 на сумму 6000000 рублей, 25.12.2015 на сумму 6000000 рублей, 28.12.2015 на сумму 4055634, 87 рубля, фактически не связаны с выплатной заработной платы и выплатами социального характера, о чем Банк располагал информацией (письмо инспекции в Банк от 22.12.2015 № 11-31/25809, получено Банком 24.12.2015; выписка по расчетному счету ООО СК «МЕРКУРИЙ»).

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности «анонимных структур», схем уклонения от налогообложения и обналичивания денежных средств выявлена проблемная организация ООО СК «МЕРКУРИЙ».

В отношении ООО СК «МЕРКУРИЙ» установлены следующие обстоятельства.

ООО СК «МЕРКУРИЙ» зарегистрировано 17.08.2015. По расчетным счетам организации за 3 квартал 2015 года установлено обналичивание денежных средств в размере 89000000,00 рублей или 96 % от поступивших сумм. Доля платежей в бюджет при миллионных оборотах по расчетным счетам за 3 квартал 2015 года составляет 0,00%.

Согласно отчетности, предоставляемой в инспекцию, сотрудники у ООО СК «МЕРКУРИЙ» отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представляются. По расчетному счету ООО СК «МЕРКУРИЙ» осуществляется транзитный характер операций, общехозяйственные расходы отсутствуют, уплата налогов и сборов производится в минимальных суммах.

Допрошенный руководитель организации ООО СК «МЕРКУРИЙ» ФИО2 (протокол допроса от 17.12.2015 № 715) пояснил следующее: контрагенты (поставщики, покупатели) у ООО СК «МЕРКУРИЙ» в 2015 году отсутствуют; штатная численность ООО СК «МЕРКУРИЙ» составляет 1 человек (руководитель); трудовые договоры ООО СК «МЕРКУРИЙ» не заключало, заработную плату (иной доход) ни ФИО2, ни какие-либо другие лица в 2015 году в ООО СК «МЕРКУРИЙ» не получали, НДФЛ не удерживался и в бюджет не перечислялся; ФИО2 не владеет информацией об операциях, совершенных по расчетным счетам ООО СК «МЕРКУРИЙ».

В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц -наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Инспекцией председателю правления ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ФИО3 направлено письмо от 22.12.2015 № 11-31/25809 (поступило в Банк 24.12.2015), в котором инспекция направляет информацию, указывающую на признаки «анонимной структуры» ООО СК «МЕРКУРИЙ» и для принятия Банком в отношении данной организации мер, предусмотренных Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк письмом от 22.01.2016 № 1.1-18/705 сообщил, что при открытии расчетного счета ООО СК «МЕРКУРИЙ» руководствовался инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И, проведена полная идентификация Клиента в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Банком к письму приложено заявление ФИО2 от 24.12.2015, в котором он сообщает об осуществлении лично всех обязанностей единоличного исполнительного органа согласно уставу ООО СК «МЕРКУРИЙ», что не является номинальным руководителем, по всем запросам налогового органа представлены документы, ФИО2 лично подписывает платежные поручения, в карточку с образцами подписей и оттиска печати включена только подпись самого ФИО2

Вместе с тем, доводы Банка опровергаются материалами дела.

Согласно выписке по расчетному счету ООО СК «МЕРКУРИЙ» № 40702810600000008854 за период с даты открытия 07.12.2015 и до даты приостановления операций по расчетному счету 16.12.2015 по решению инспекции от 16.12.2015 № 22877 произведена лишь единственная приходная операция - поступление денежных средств в сумме 16055324,87 рубля (назначение платежа: пополнение счета в другом банке без НДС). Остальные операции проведены при открытии счета 08.12.2015 самим ООО КБ «Кольцо Урала» (списание комиссии за открытие расчетного счета - <***> рублей, списание комиссии за свидетельствование подписи клиента при открытии расчетного счета - <***> рублей, списание вознаграждения за SMS-информирование о движении денежных средств по расчетному счету за декабрь 2015 года - 200 рублей, поступление займа клиенту - 2000 рублей).

В данном конкретном случае, характер выписки по расчетному счету позволяет сделать вывод о том, что Банк был осведомлен о характеристике ООО СК «МЕРКУРИЙ» как организации, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не выплачивающей заработную плату работникам и обладающей признаками «анонимной структуры». При этом следует учесть значительность суммы, списанной 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015 «на выплату заработной платы», - 16055634,87 рубля, в то время как это является фактически обналичиванием (в полном объеме) денежных средств в размере 16055324,87 рубля, ранее поступивших 16.12.2015 на расчетный счет ООО СК «МЕРКУРИЙ».

Учитывая выписку по расчетному счету, а также письмо инспекции от 22.12.2015 № 11-31/25809 (поступило в Банк 24.12.2015), инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии вины ООО КБ «Кольцо Урала» в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 134 Кодекса.

Доводы ООО КБ «Кольцо Урала» о необходимости руководствоваться ст. 855 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку операции по расчетному счету ООО СК «МЕРКУРИЙ» были приостановлены в связи с неисполнением последним обязанности по предоставлению налоговой отчетности (п. 3 ст. 76 Кодекса), а не для обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога или сбора (п. 1 ст. 76 НК РФ).

На основании изложенного привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности или смягчающие налоговую ответственность, налоговым органом, а также судом в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлены.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Бушуева