Гражданский кодекс часть 1

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заинтересованное лицо)

об оспаривании ненормативного правового акта в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2013;

от заинтересованного лица:

В.Э.Бобченко, представитель по доверенности от 09.01.2014.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании 12.02.2014 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 19.02.2014. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным пункт 7 предписания Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.10.2013 № 2040.

Заявитель считает, что оспариваемый пункт предписания не соответствует, в том числе, п. 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, так как заявитель не осуществляет коммерческую перевозку грузов и пассажиров; п. 52 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации об обеспечении пожарной безопасности при эксплуатации воздушных судов, утв. приказом Минтранса РФ от 27.07.2012 №281, так как в оспариваемом предписании отсутствуют содержание нарушений и меры по их устранению; также ссылается на отсутствие до 01.04.2014 порядка оснащения транспортных средств тахографами.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает, что оспариваемый пункт предписания является законным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения начальника Управления от 25.09.2013 №2040 государственным инспектором ОАТ и АДН Уральского УГАДН ФИО2 16.10.2013 проведена проверка ООО «Вторчермет НЛМК Урал» по контролю выполнения предписаний от 08.05.2013 № 766/1, от 15.08.2013 № 1593.

По результатам проверки составлен акт № 2040 от 16.10.2013, которым установлено, в том числе, неисполнение заявителем предписаний от 08.05.2013 № 766/1, от 15.08.2013 № 1593 в части п. 7, которыми предписано обеспечить установку технического средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) на транспортные средства свыше 15тн, осуществляющие междугородную перевозку грузов и ТС категории N2, N3 и М2,М3.

Заявителю выдано предписание №2040 от 16.10.2013, в котором пунктом 7 предписано в срок до 15.11.2013 обеспечить установку технического средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) на ТС категории N2, N3 и М2,М3, также указаны нормативные акты: постановление Правительства РФ от 03.08.1996 №922, ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720.

С заявлением об оспаривании п. 7 данного предписания заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ), для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рассматриваемом случае обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший данный акт, - заинтересованное лицо.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ,

в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Задачами указанного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федеральный закон N 196-ФЗ).

Статьей 20 данного Федерального закона на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе возложена обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 8 (1) Технического регламента транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 г.

Во исполнение пункта 8.1 Технического регламента разработан и утвержден Приказом Минтранса России от 14.12.2011 N 319 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.12.2011 N 22785) Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является владельцем транспортных средств, в том числе, категорий M2, M3, N2 и N3, предназначенных для перевозки грузов и находящихся в эксплуатации.

То обстоятельство, что общество осуществляет перевозку грузов для собственных нужд, без наличия у него обязанности осуществлять перевозки грузов по обращению любого лица, что, по мнению заявителя, не относится к коммерческим перевозкам, не исключает обязанность заявителя по обеспечению транспортных средств категории N 2 и N 3 тахографами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Исходя из организационно-правовой формы заявителя (общество с ограниченной ответственностью), акта проверки от 28.02.2013, пояснений заявителя, ООО "Вторчермет НЛМК Урал» осуществляет деятельность по заготовке, переработке, хранению и реализации лома четных и цветных металлов в соответствии с выданными в установленном порядке лицензиями.

Следовательно, перевозка лома и отходов черных и цветных металлов обусловлена необходимостью выполнения обществом работ в рамках осуществления им уставной деятельности.

Осуществление коммерческой перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению. Самовывоз приобретаемого лома, осуществляемого обществом собственным транспортом той категории, к которой предъявляются требования об оснащении тахометров, работниками общества, фактически является перевозкой, обладающей коммерческим характером, поскольку в рассматриваемом случае общество имеет коммерческий интерес в получении прибыли от избранного им способа перевозки.

Общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств и использует данные транспортные средства в своей предпринимательской деятельности для перевозки лома черных и цветных металлов, что является составной частью основного вида деятельности заявителя.

В связи с чем, для соблюдения установленных режимов движения, труда и отдыха водителей и подлежат установке на транспортные средства технические средства контроля (тахографы).

Целью введения нормы пункта 8 (1) Технического регламента является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время труда и отдыха водителя.

Поскольку требование к оснащению транспортных средств категорий M2, M3, N2 и N3 техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, действует с 23 января 2012 г., действие Технического регламента не приостановлено, соответственно данное требование должно выполняться владельцами транспортных средств данной категории, осуществляющих их эксплуатацию и перевозку груза.

Категория транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств невозможности их оснащения техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха заявителем не представлено.

Доводы заявителя о невозможности обустройства технических средств контроля (тахографов) ввиду отсутствия порядка, судом не принимаются, поскольку приказом Минтранса России от 14.12.2011 №319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха; приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Довод заявителя о приостановление действия статьи 11.23 КоАП РФ судом отклоняется, так как данное обстоятельство касается вопроса привлечения лиц к административной ответственности и не отменяет обязанность заявителя по установлению тахографов на транспортные средства.

Довод заявителя о том, что предписание не содержит описания нарушений и мер по их устранению, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания предписания недействительным, кроме того, в предписании имеется указание о том, что нарушения отмечены в акте проверки от 16.10.2013, в котором имеется указание о том, что п. 7 не выполнен, также имеется описание невыполненного пункта - обеспечить установку технического средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) на транспортные средства свыше 15тн, осуществляющие междугородную перевозку грузов и ТС категории N2, N3 и М2,М3. Кроме того, заинтересованным лицом представлен суду перечень транспортных средств, находящихся в пользовании заявителя, полученный во время проверки. Данный перечень содержит информацию о марках транспортных средств, гос.знаках, наименованиях, сведения о ПТС, основания пользования заявителем транспортными средствами, перечень заверен заявителем.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания от16.10.2013 № 2040 соответствует закону, содержит законное требование контролирующего органа об устранении нарушений требований законодательства, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушаются.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного акта судом не установлена, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО3