Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Э.Криночкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46407/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ИНН <***>, далее – общество «БСК», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения № 3 от 30.06.2015 (далее – решение инспекции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БСК» - ФИО1 (доверенность от 27.01.2016 № 2/А), ФИО2 (от 27.01.2016 № 1/А);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 09.03.2016 № 03-12/063673), ФИО4 (доверенность от 05.04.2016 № 03-12/063682).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «БСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 3 от 30.06.2015.

Определением суда от 29.09.2015 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2015.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований. Поскольку налогоплательщиком оспариваются выводы эксперта – оценщика, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд признал необходимым судебное заседание отложить на 17.12.2012, о чем вынесено протокольное определение. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о дате и времени следующего судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания. Налогоплательщику предложено представить свои замечания к экспертному заключению, инспекции ответные доводы на замечания заявителя.

В ходе судебного заседания 17.12.2015 представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки, не переданные в ходе предварительного судебного заседания.

Со стороны заявителя к дате судебного заседания поступили вопросы эксперту-оценщику по экспертному заключению от 18.05.2015 № 1/2015, положенные в основу оспариваемого решения.

В ходе судебного заседания налогоплательщик представил документы, подтверждающие корректировку арендной платы в соответствии с требованиями ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, платежное поручение о перечислении налогового платежа в сумме 104 204 руб.

Также налогоплательщик представил копии документов, подтверждающих реальный размер арендной платы в городе Краснотурьинск. Согласно пояснениям представителя заявителя инспекцией использованы расценки арендных платежей, которые в несколько раз превышают аренду в г. Краснотурьинске по аналогичным объектам. Также представлена экспликация земельного участка в подтверждение довода о том, что при определении налоговых обязательств взят весь земельный участок, а в действительности налогоплательщиком используется лишь его часть, другая часть используется иными лицами.

Для подтверждения довода о том, что использованные налоговым органом расценки не соответствуют рыночным обществом «БСК» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными земельными участками и объектами недвижимости. Проведение экспертизы предложено поручить экспертам закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО5, ФИО6 Согласно письму предложенной экспертной организации от 15.12.2015 экспертиза может быть проведена в течение 30 рабочих дней с даты представления документов эксперту. Вознаграждение эксперту составляет 90 000 руб.

Ходатайства о приобщении документов к материалам дела удовлетворены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

При отсутствии доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области необходимых для оплаты услуг эксперта денежных средств судом заявленное ходатайство не удовлетворено.

Принимая во внимание необходимость представления заявителем дополнительных документов, а также необходимость представления налоговым органом правовой позиции относительно представленных обществом «БСК» документов и ходатайства о назначении экспертизы (в том числе в части вопросов о необходимости проведения экспертизы, кандидатуры эксперта и вопросов перед экспертом), суд признал необходимым судебное заседание отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2015 судебное заседание отложено на 22.12.2015.

К дате судебного заседания со стороны заявителя на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. Также налогоплательщик представил дополнительные документы в подтверждение довода о превышении использованных инспекцией расценок арендных платежей над стоимостью аренды в г. Краснотурьинске по аналогичным объектам.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Со стороны налогового органа в материалы дела поступили возражения против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов дела суд признал, что ходатайство о назначении экспертизы не может быть удовлетворено, заявителем ходатайства не обеспечено наличие в материалах дела документов, необходимых эксперту для проведения предложенной экспертизы (комплект документов по каждому оцениваемому объекту с пояснением).

При таких обстоятельствах суд признал необходимым судебное заседание отложить, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) судебное заседание отложено на 13.01.2016.

В судебное заседание со стороны налогоплательщика в материалы дела поступили пояснения относительно объектов, подлежащих оценке, а также представлены в отношении указанных объектов документы, указанные в письме экспертной организации - закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 15.12.2015.

Определением от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) судом назначена судебная экспертизас целью установления рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками и объектами недвижимости, принадлежащими обществу «БСК». Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», эксперты - ФИО5, ФИО6. Вознаграждение эксперту определено в сумме 90 000 руб. 00 коп.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 01.05.2013 рыночную стоимость арендной платы за земельные участки и объекты недвижимости, переданные обществом с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» по договору аренды от 01.05.2014 № 14а-А13 обществу с ограниченной ответственностью «Богословский лес».

2. Определить по состоянию на 01.01.2012 рыночную стоимость арендной платы за земельные участки и объекты недвижимости, переданные обществом с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» по договору аренды от 01.01.2012 № 01-11/А-1 обществу с ограниченной ответственностью «Краснотурьинское РСУ-УММ».

Судом определено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 10.03.2016.

Определением от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Судебное заседание назначено на 15.03.2016.

В ходе судебного заседания 15.03.2016 со стороны инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к экспертному заключению № 1/2015 от 18.05.2015, имеющемуся в материалах налогового дела.Ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 15.03.2016 со стороны экспертной организации поступило письмо от 10.03.2016, согласно которому для проведения экспертизы необходимо предоставить дополнительные документы. В распоряжение экспертов представлены материалы дела на 701 листе, по описи отсутствовали документы на 92 листах: документы на здание канализации (технический паспорт или справка с описанием количественных и качественных характеристик на дату экспертизы), генеральный план территории, перечень всех зданий, расположенных на территории, отсутствуют даты составления технических паспортов, объемы на здания.

Дополнительно экспертная организация просит уведомить стороны об осмотре объектов недвижимости 23.03.2016.

Представители закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» для участия в судебном заседании не прибыли.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что установленные в определении от 21.01.2016 сроки проведения экспертизы не соблюдены, пояснений относительно возможности проведения экспертизы в отсутствие указанных экспертом документов не имеется. Представитель налогоплательщика указал, что получение новых технических паспортов на объекты недвижимости существенно затруднено.

Суд счел необходимым назначить судебное заседания и признать явку экспертов обязательной. К дате судебного заседания эксперту предложено представить отчет о выполненной в соответствии с определением суда от 21.01.2016 работе по осуществлению экспертизе, финансово-экономическое обоснование расчета понесенных затрат. Также необходимо представить заключение о возможности закончить судебную экспертизу по представленным судом документам, в случае невозможности – представить список требуемых дополнительно документов с обоснованием их необходимости для производства экспертизы.

Определением от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) судебное заседание назначено на 06.04.2016.

До начала судебного заседания 06.04.2016 со стороны экспертного учреждения поступило ходатайство об отложении производства экспертизы в связи с отпуском эксперта ФИО5 на период с 28.03.2016 по 11.04.2016.

В ходе судебного заседания 06.04.2016 со стороны экспертного учреждения (эксперт ФИО6) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о выполненной в соответствии с определение суда от 21.01.2016 работе по осуществлению экспертизы, финансово-экономическое обоснование расчета понесенных затрат, а также минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд соглашается с доводом инспекции о недобросовестном отношении экспертной организацией к выполнению возложенных обязанностей. Обстоятельства дела свидетельствует о необязательности экспертов, многократном одностороннем изменении им своих выводов (в части времени выполнения экспертизы, достаточности документов), пренебрежительном отношении к срокам выполнения экспертизы, установленным судом. При таких обстоятельствах представленное закрытым акционерным обществом «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» экспертное заключение, если оно будет выполнено, не может быть положено в основу судебного решения. С учетом изложенного суд счел, что отсутствует необходимость продолжения судебной экспертизы указанной организацией.

С учетом необходимости явки эксперта, выводы которого положены инспекцией в основу оспариваемого решения, суд счел необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016)проведение судебной экспертизы по делу № А60-46407/2015 прекращено, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 26.04.2016.

До начала судебного заседания 26.04.2016 со стороны общества «БСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 41 оц-16, справки общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинское РСУ-УММ» (далее общество «Краснотурьинское РСУ-УММ») о результатах финансово-хозяйственной деятельности, штатного расписания руководителей, специалистов и служащих общества «Краснотурьинское РСУ-УММ» на 2012 год, штатного расписания рабочих общества «Краснотурьинское РСУ-УММ» на 2012 год, штатной расстановки организации «Богословский лес» на май 2013, договора от 01.10.2013 № 89/2013-С о реконструкции производственного цеха по адресу <...> контракта от 08.08.2013 № ПЛ-015/2013 на приобретение технологической линии для производства панелей сэндвич, свидетельства о государственной регистрации права № 66 АБ 674349, копии технической информации по объекту недвижимости от 24.09.2004 № 6469, договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015, договора аренды № 3/01 от 10.01.2016.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также со стороны общества «БСК» поступило ходатайство о проведении экспертизы.

С учетом прекращения проведения ранее назначенной судом экспертизы определением суда от 13.04.2016, отсутствия в письме предлагаемой экспертной организации документов, требуемый для проведения экспертизы, суд счел затягивающим судебное разбирательство ее назначение вновь по тем же вопросам. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В ходе судебного заседания 26.04.2016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов арендной платы при применении результатов оценки № 41 оц-16 и соответствующих ей налоговых обязательств.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом заслушаны доводы инспекции по замечаниям и вопросам, которые имеются у налогоплательщика к отчету оценщика, привлеченного налоговым органом. Представителем не представлены ответы на вопросы: не проведение оценщиком осмотра объектов оценки в нарушение Федеральных стандартов оценки; не указаны критерии, руководствуясь которыми оценщик определил аналогичные оцениваемым объекты; не приведены доводы, почему экспертом не использованы результаты оценки объектов, утвержденные в ходе судебных разбирательств; иные вопросы.

Согласно поступившему со стороны общества «БСК» отчету об оценке № 41 оц-16 арендная плата за спорные объекты экспертом определена в сумме меньшей, чем установлена инспекцией, но большей, чем использована налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенного, инспекции предлагается дать правовую оценку указанного отчета № 41 оц-16, представить расчет налоговых обязательств при применении расценок рыночной стоимости арендных платежей, приведенных в отчете № 41 оц-16. При несогласии с какой-либо суммой арендной платы, определенной оценщиком в отчете № 41 оц-16, инспекции предлагается представить свои доводы и дополнительный расчет с учетом своих возражений.

Вопреки требованиям определения суда от 13.04.2016 экспертной организацией - закрытым акционерным обществом «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» представлено не финансово-экономического обоснование понесенных затрат, а отчет о выполненных работах и их стоимости.

При отсутствии финансово-экономическое обоснования расчета понесенных затрат и доказательств несения соответствующих затрат вопрос о компенсации эксперту понесенных расходов не рассматривается.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2016 судебное разбирательство отложено на 24.05.2016.

До начала судебного заседания общество «БСК» ходатайствует о приобщении к материалам дела платежного поручения от 25.04.2016 № 1159 в качестве оплаты по договору от 19.04.2016 № 41оц-16, расчета арендной платы, копии договора от 19.04.2016 № 41оц-16 по определению рыночной стоимости объекта оценки, анализа размера арендной платы.

Со стороны налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела перерасчета налоговых обязательств.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 24.05.2016, в ходе судебных прений со стороны налогоплательщика поступили в материалы дела письменные объяснения по делу.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведенной в отношении общества «БСК» выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2015 № 3 и вынесено решение от 30.06.2015 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 016 660 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 462 930 руб., в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 1 752 533 руб.75 коп., общество «БСК» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 412 238 руб. 45 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере - 27 536 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации занизил внереализационные доходы для целей налогообложения за 2012-2013 года на 22 314 654 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 146 , п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не уплатил НДС по результатам хозяйственных операций с обществами «Богословский лес» и «Краснотурьинское РСУ-УММ».

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество «БСК» на основании договоров аренды основных средств передавало в аренду недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности.

Обществами «БСК» и «Краснотурьинское РСУ-УММ» подписан договор аренды от 01.01.2012 № 01-11/А-1, согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование передаются следующие основные средства:

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для производственных нужд, площадь: 52 600 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 66:50:00 00 000:0042;

- здание мастерских с холодными и теплыми пристроями, литер 6А, 6Б, 6В. 6Д, назначение: нежилое, площадь: общая 3880,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:05;

- здание производственного цеха, литер 3, назначение: нежилое, общей площадью 4335,5 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:06;

- административное здание, литер 1, назначение: нежилое, общая площадь - 517,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:03;

- здание (вахта), литер 4, назначение: нежилое, общая площадь - 132,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:00;

- здание гаражей с теплым пристроем, литер 8А, 8Б, назначение: нежилое, площадь: общая - 1163,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:02:

- здание склада, литер 7, назначение: нежилое, площадь: общая - 354 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:04;

- здание станции канализации, литер 15, назначение: нежилое, площадь: общая - 24,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:09;

- иное производственное оборудование.

Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 45 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Обществами «БСК» и «Богословский лес» подписан договор аренды от 01.05.2013 №14-А/13, согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование передаются следующие основные средства:

- нежилые помещения (далее - помещения), расположенные по адресу: <...>:

- помещения общей площадью 61.3 кв.м., расположенные в здании бытовых помещений с теплым пристоем, литер 2А, 2Б, принадлежащего обществу «БСК» на праве собственности. Передаваемые помещения обозначены в плане под литер 9, 10, 11, 12-13, являющегося приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью. Помещения подлежат использованию арендатором под офис;

- помещения общей площадью 508,3 кв.м., расположенные в здании металлоконструкций с теплым пристроем, литер 4А, 4Б, принадлежащего обществу «БСК» на праве собственности. Передаваемое помещение обозначено в плане под литер II, являющегося приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью. Помещения подлежат использованию арендатором для производства пиломатериала;

- помещения общей площадью 201,6 кв.м., расположенные в здании гаража, принадлежащего обществу «БСК» на праве собственности. Передаваемое помещение обозначено в плане под литер 4а, являющегося приложением № 3 к договору и его неотъемлемой частью. Помещения подлежат использованию арендатором под гараж;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7 071,2 кв.м. Передаваемый земельный участок обозначен в плане в приложении № 4 к договору и является его неотъемлемой частью. Земельный участок подлежит использованию под склад круглого леса, пиломатериала.

Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 11 947 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС.

Инспекцией установлено, что общества «Краснотурьинское РСУ-УММ» и «Богословский лес» являются взаимозависимыми лицами по отношению к обществу «БСК». Учредителями всех трех организаций являются ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САВИАК», которые также являются учредителями общества «БСК».

Согласно представленному налогоплательщиком расчету затрат по договору аренды основных фондов, рентабельность заложена в размере 3 %, прибыль от сдачи имущества в аренду в размере 902 руб. 32 коп. в месяц. При этом данный расчет выполнен по состоянию на 01.10.2013, так как именно с 01.10.2013 сумма месячной арендной платы составила 37 976 руб. 36 коп., в связи с тем, что расчет произведен без учета поименованных в договоре аренды основных средств предприятия № 01-11/А-1 от 01.01.2012: здания производственного цеха, общей площадью 4 335,5 кв.м., здания гаражей с теплым пристроем, общей площадью 1163,8 кв.м. Кроме того, в расчете обозначена площадь земельного участка 42 764,5 кв.м., в то время как согласно договору аренды основных средств предприятия от 01.01.2012 № 01-11/А-1 площадь предоставляемого в аренду земельного участка составила 52 600 кв.м.

Согласно представленному налогоплательщиком расчету затрат по договору аренды основных фондов, рентабельность заложена в размере 26 % и прибыль от сдачи имущества в аренду в размере 1223 руб. 02 коп. в месяц. Согласно расчету арендной платы по договору аренды № 14а-А/13 с обществом «Богословский лес» в отношении земельного участка заложена рентабельность в размере 26 % и прибыль от сдачи имущества в аренду в размере 882 руб. 49 коп. в месяц.

В ответ на требование налогового органа обществом «Богословский лес» представлены копии соглашения от 01.08.2013 № 1 о внесении изменений в договор аренды от 01.05.2013 № 14а-А/13, акта приема-передачи (возврата) основных средств предприятия от 01.08.2013 по договору аренды 01.05.2013 № 14а-А/13 от, согласно которым общество «Богословский лес» передало, а общество «БСК» приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 508,3 кв.м., расположенное в здании металлоконструкций с теплым пристроем.

К указанным документам инспекция отнеслась критично, так как соглашения от 01.08.2013 № 1 о внесении изменений в договор аренды от 01.05.2013 № 14а-А/13, акт приема-передачи (возврата) основных средств предприятия от 01.08.2013 по договору аренды от 01.05.2013 № 14а-А/13 в рамках выездной налоговой проверки, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекцией проведен анализ иных расчетов арендной платы, произведенных обществом при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества в адрес лиц, не являющихся взаимозависимыми с ним, в результате которого установлено:

- подписанный обществами «БСК» и «Ресурс+» договор аренды 01.05.2013 № 14-А/13 гаражных боксов, расположенных в здании стоянки спецтехники в районе 6-ой серии общей площадью 272,3 кв.м. В расчет арендной платы заложена рентабельность в размере 85 %, арендная плата за пользование помещениями составляет в месяц 27 230 руб.;

- подписанный обществами «БСК» и «ЛИРА» договор аренды 01.10.2012 № 3а-А/12 гаражного бокса общей площадью 133,4 кв.м. В расчет арендной платы заложена рентабельность в размере 75 %, арендная плата за пользование помещениями составляет в месяц 13 340 руб.;

- подписанный обществами «БСК» и «Екатеринбург-2000» договор аренды от 01.05.2013 № 13-А/13 гаражного бокса общей площадью 156 кв.м., арендная плата за пользование помещением составляет в месяц 15 600 руб.;

- подписанный обществами «БСК» и «ТСК БартовСтрой» договор аренды от 01.05.2013 № 12-А/13 гаражного бокса общей площадью 216 кв.м. В расчет арендной платы заложена рентабельность в размере 80%, арендная плата за пользование помещениями составляет в месяц 21 600 руб.;

- подписанный обществом «БСК» с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор аренды от 01.12.2012 № 6-А/12 гаражных боксов общей площадью 272 кв.м. В расчет арендной платы заложена рентабельность в размере 70 %, арендная плата за пользование помещениями составляет в месяц 15 000 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, чтопри сравнении договора аренды основных средств предприятия от 01.01.2012 № 01-11/А-1, заключенного с обществом «Краснотурьинское РСУ-УММ», договора аренды основных средств от 01.05.2013 № 14а-А/13, заключенного с обществом «Богословский лес» с договорами аренды основных средств с лицами, не являющимися взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком, рентабельность при расчете арендной платы в несколько десятков раз ниже.Все сделки, совершенные обществом «БСК» со взаимозависимыми лицами, с учетом положений ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются контролируемыми.

Налоговый орган в качестве метода определения рыночной цены воспользовался правом, предоставленным ему п. 9 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, привлек независимого оценщика, эксперта СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО10

С постановлением от 30.04.2015 № 1 о назначении экспертизы общество «БСК» ознакомлено, о чем составлен протокол от 30.04.2015 № 1. Проверяемому лицу разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, копия протокола вручена главному бухгалтеру общества «БСК» (представитель по доверенности от 12.01.2015) ФИО11 30.04.2015.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2015 №1/2015, рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости, передаваемых в аренду обществу с ограниченной ответсвенностью «Краснотурьинское РСУ-УММ», составила:

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для производственных нужд, площадь: 52 600 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:50:00 00 000:0042 - 73 275руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.01.2012;

- здание мастерских с холодными и теплыми пристроями, литер 6А, 6Б, 6В, 6Д, назначение: нежилое, площадь: общая 3880,6 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:05 - 327 537руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.01.2012;

- здание производственного цеха, литер 3, назначение: нежилое, площадь: общая 4335,5 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта:66:06/01:01:51:02:06 - 395 874 руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.01.2012;

- административное здание, литер 1, назначение: нежилое, площадь: общая - 517,2 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта 66:06/01:01:51:02:03 - 136 259 руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.01.2012;

- здание (вахта), литер 4, назначение: нежилое, площадь: общая - 132,4 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:00 - 34 089 руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.01.2012;

- здание гаражей с теплым пристроем, литер 8А, 8Б, назначение: нежилое, площадь: общая - 1163,8 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:02 - 125 946 руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.01.2012;

- здание склада, литер 7, назначение: нежилое, площадь: общая - 354 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:04 - 34 598 руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.01.2012;

- здание станции канализации, литер 1 5, назначение: нежилое, площадь: общая - 24,3 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:09 - 2928 руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.01.2012.

Следовательно, по данным экспертизы, величина арендной платы за месяц без НДС составила по состоянию на 01.01.2012:

- здание производственного цеха, литер 3, назначение: нежилое, площадь: общая 4335,5 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта:66:06/01:01:51:02:06 - 335 486 руб.;

- административное здание, литер 1, назначение: нежилое, площадь: общая - 517,2 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:03 - 115 474 руб.;

- здание (вахта), литер 4, назначение: нежилое, площадь: общая - 132,4 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:00 - 28 889 руб.;

- здание гаражей с теплым пристроем, литер 8А, 8Б, назначение: нежилое, площадь: общая 1163,8 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:02 - 106 734 руб.;

- здание склада, литер 7, назначение: нежилое, площадь: общая - 354 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:04 - 29 320 руб.;

- здание станции канализации, литер 15, назначение: нежилое, площадь общая 24,3 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:06/01:01:51:02:09 - 2481 руб.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2015 №1/2015 рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости, переданных в аренду обществу «Богословский лес» составила:

- нежилые помещения общей площадью 61,3 кв.м., расположенные в здании бытовых помещений с теплым пристоем. литер 2А, 2Б, адрес: <...> руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.05.2013;

- нежилые помещения общей площадью 508,3 кв.м., расположенные в здании металлоконструкций с теплым пристроем, литер 4А, 4Б, адрес: <...> руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.05.2013;

- нежилые помещения 201.6 кв.м., расположенные в здании гаража, адрес: <...> руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.05.2013;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7071,2 кв.м. - 106 068 руб. в месяц с учетом НДС по состоянию на 01.05.2013.

Следовательно, по данным экспертизы, величина арендной платы за месяц без НДС составила по состоянию на 01.05.2013:

- нежилые помещения общей площадью 61,3 кв.м., расположенные в здании бытовых помещений с теплым пристоем, литер 2А, 2Б, адрес: <...> руб.;

- нежилые помещения общей площадью 508,3 кв.м.. расположенные в здании металлоконструкций с теплым пристроем, литер 4А, 4Б, адрес: <...> руб.;

- нежилые помещения 201,6 кв.м., расположенные в здании гаража, адрес: <...> руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 1, общей площадью 7071,2 кв.м. - 89 888 руб.

В соответствии с п. 7, 9 ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации копия экспертного заключения вручена главному бухгалтеру общества «БСК» ФИО11 (представителю по доверенности от 12.01.2015).

Помимо имеющейся низкой рентабельности от сделок с взаимозависимыми контрагентами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Краснотурьинское РСУ-УММ», находясь на общей системе налогообложения в 2012-2013 годах работает с убытками, следовательно, не уплачивает налог на прибыль, общество «Богословский лес» с момента регистрации и постановки на учет в налоговом органе применяет упрощенную систему налогообложения, то есть организация освобождена от обязанности по уплате налога на прибыль и не признается налогоплательщиком НДС.

По результатам независимой экспертизы налоговым органом сделан вывод о том, что в договорах аренды, заключенных обществом «БСК» с обществами «Краснотурьинское РСУ-УММ» и «Богословский лес», установлен размер арендной платы, который значительно ниже рыночной стоимости арендной платы, что повлекло за собой занижение внереализационных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений и земельных участков и налоговой базы по НДС. При таких обстоятельствах налоговым органом определены налоговые обязательства общества «БСК» исходя из рыночных цен арендной платы за переданное взаимозависимым лицам в аренду имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.09.2015 № 962/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «БСК» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В заявлении общество «БСК» указывает на то, что при определении стоимости размера арендной платы по спорным договорам налоговым органом не учтены корректировочные документы и документы, подтверждающие возврат арендаторами заявителю части арендованного имущества; соглашение сторон по договору аренды от 01.08.2013 № 1, заключенному с обществом «Богословский лес», признано налоговым органом недействительным за пределами полномочий предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации; налоговым органом не установлена общедоступная информация о ценах на идентичные услуги по передаче предприятий в аренду; при определении рыночной стоимости арендной платы инспекцией проигнорировано постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП; налоговым органом не самостоятельно произведен расчет рыночной стоимости арендной платы затратным методом либо методом сопоставимой рентабельности; постановление о назначении экспертизы вынесено инспекцией за пределами прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации; размер рыночной стоимости произведен налоговым органом на основании экспертного заключения, при этом оценщику дано задание на проведение оценки отдельных зданий, а не предприятий; экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства об оценке.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В отношении сделок, исполнение которых осуществлялось в период с 2012 года, подлежат применению положения главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в п. 1 ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Правила определения лиц в качестве взаимозависимых установлены в ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 данной статьи указано, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами признаются, в частности организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В рамках настоящего дела налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о создании в сделках между взаимозависимыми лицами коммерческих или финансовых условия, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

По договорам аренды с обществами «Краснотурьинское РСУ-УММ», «Богословский лес» от 01.01.2012 № 01-11/А-1, от 01.05.2013 №14-А/13 соответственно налогоплательщиком переданы во временное владение и пользование земельные участки (52 600 кв.м, 7071,2 кв.м соответственно) и недвижимое имущество. По договору с обществом «Краснотурьинское РСУ-УММ» размер арендной платы определен в 45 000 руб. в месяц с учетом НДС, по договору с обществом «Богословский лес» размер арендной платы составляет 11 947 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС.

При этом учредителями всех трех организаций являются ФИО7 (75 % в уставном капитале) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САВИАК» (25 % в уставном капитале). Рентабельность сделок между указанными лицами при расчете арендной платыв несколько десятков раз ниже, нежели примененная налогоплательщиком по договорам аренды основных средств с лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В п. 1 ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

По правилам п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

В силу п. 9 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если методы, указанные в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Установив, что предусмотренные п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации методы не позволяют достоверно определить рыночные цены аренды спорных объектов, налоговым органом обоснованно привлечен эксперт ФИО10

Согласно полученному от эксперта заключению от 18.05.2015 № 1/2015 выручка от сдачи в аренду производственного комплекса обществу «Краснотурьинское РСУ-УММ» должна составлять в период с января 2012 года по сентябрь 2013 год 958 055 руб. в месяц без НДС (с НДС – 1 130 506 руб.), за период с октября 2013 по декабрь 2013 года – 622 569 руб. в месяц без НДС (с НДС – 734 632 руб.). Занижение доходов за проверяемый период для исчисления налога на прибыль составило 21 089 464 руб., занижение НДС – 3 796 129 руб.

По сделке с обществом «Богословский лес» выручка от сдачи в аренду производственного комплекса должна составлять в период с мая по декабрь 2013 год 163 274 руб. в месяц без НДС (с НДС – 192 663 руб.). Занижение доходов за проверяемый период для исчисления налога на прибыль составило 1 225 190 руб., занижение НДС – 220 531 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд согласился с доводами налогоплательщика о том, что экспертное заключение от 18.05.2015 № 1/2015 составлено с нарушением. В частности, в заключении нет указания на то, что объекты оценки были осмотрены оценщиком или его представителем, при этом причины, по которым объект оценки не исследован, также не указаны. В результате техническое состояние объектов не зафиксировано, а их оценка без осмотра нарушает принципы, определенные Федеральным стандартом оценки. В заключении не определен сегмент рынка, к которому относится фактическое использование оцениваемых объектов. Рынок соответствующих сделок не исследован, не приведено данных о соответствующих сделках на территории муниципального образования. Выводы о ликвидности оцениваемых объектов не сделаны. Выбор аналогичных объектов в другом населенном пункте (г. Березовский, г. Нижний Тагил) не обоснован, большой разброс в размере арендной платы за аналогичные объекты (в разы) ставит под сомнение аналогичность объектов. Использование затратного подхода для определения рыночной стоимости аренды является спорным, поскольку подходит при установлении рыночной цены объекта для целей продажи. Заключение эксперта не позволяет установить, включены ли эксплуатационные платежи в стоимость аренды.

Кроме того, при определении рыночной стоимости аренды земельных участком экспертом не исследован вопрос об их стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу № А60-1926/2013 (в результате данные о стоимости не коррелируют).

Пояснения относительно методики определения рыночной стоимости аренды с учетом указанных вопросов со стороны налогового органа не представлены, в связи с чем указанное заключение не может быть использовано для расчета налоговых обязательств общества «БСК».

При таких обстоятельствах суд счел возможным при установлении рыночных цен аренды использовать данные отчета об оценке № 41 оц-16, подготовленного закрытым акционерным обществом «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» по договору с обществом «БСК» на основании договора от 19.04.2016 № 41 оц-16. Согласно указанному отчету определена рыночная стоимость арендной платы за земельные участки и объекты недвижимости, переданные налогоплательщиком по договору аренды от 01.05.2014 № 14а-А13 обществу «Богословский лес» по состоянию на 01.05.2013, а также переданные обществу «Краснотурьинское РСУ-УММ» по договору аренды от 01.01.2012 № 01-11/А-1 по состоянию на 01.01.2012.

Инспекции предложено правовую оценку указанного отчета № 41 оц-16, представить расчет налоговых обязательств при применении расценок рыночной стоимости арендных платежей, приведенных в отчете № 41 оц-16. При несогласии с какой-либо суммой арендной платы, определенной оценщиком в отчете № 41 оц-16, инспекции предложено представить свои доводы и дополнительный расчет с учетом своих возражений.

Определением от 26.04.2016 судебное разбирательство отложено на 24.05.2016.

Налоговым органом расчет рыночной стоимости арендной платы, изложенной в отчете об оценке № 41 оц-16, не оспорен. В ходатайстве инспекции от 20.05.2016 указано, что оснований для признания представленного отчета об оценке ненадлежащим доказательством не имеется. Представлен согласованный с налогоплательщиком расчет налоговых обязательств общества «БСК» при применении рыночных цен, установленных в отчете об оценке № 41 оц-16, к сделкам с обществами «Богословский лес» и «Краснотурьинское РСУ-УММ». Со стороны налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела перерасчета налоговых обязательств, выполненного по двум сценариям: исходя из комплектности переданного в аренду спорным контрагентам имущества, установленной в решении инспекции; с учетом возврата части имущества налогоплательщику.

Суд признал необходимым определять налоговые обязательства налогоплательщика по второму расчету, поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекции налоговым органом не учтены представленные в материалы судебного дела корректировочные документы, подтверждающие возврат арендованного имущества: соглашение от 10.01.2012 об исправлении технической ошибки в договоре аренды от 01.01.2012 № 01-11/А-1 (в части размера земельного участка), акт приема-передачи основных средств предприятия от 10.01.2012 по договору аренды от 01.01.2012 № 01-11/А-1, акт приема-передачи основных средств предприятия от 10.06.2013 по договору аренды от 01.01.2012 № 01-11/А-1, акт приема-передачи основных средств предприятия от 01.10.2013 по договору аренды от 01.01.2012 № 01-11/А-1. Действительность указанных документов, соответствие их фактическим обстоятельствам налоговым органом не опровергнута.

В результате перерасчета налоговых обязательств, выполненного с учетом возврата части имущества налогоплательщику и с применением расценок рыночной стоимости арендных платежей, приведенных в отчете № 41 оц-16, сумма подлежащего доначислению налога на прибыль составит 1 716 735 руб. 00 коп., соответствующий штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 85 936 руб. 75 коп., сумма НДС к доначислению – 1 545 060 руб., штраф – 65 511 руб. 95 коп. Произведенный налоговым органом расчет совпадает с расчетом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доначисление в остальной части налога на прибыль в сумме 2 746 195 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 600 руб., соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

Доводы налогоплательщика о том, что установленный в отчете об оценке № 41 оц-16 размер арендной платы в 2 – 6 раз выше реальной арендной платы, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме, судом отклонены. В данном случае налогоплательщик оспаривает им же представленное в подтверждение своих доводов доказательство. Оспариваемый отчет выполнен по договору с обществом «БСК» и не оспаривается налоговым органом. Недостоверность выводов эксперта не доказана материалами дела, соответствующий довод представителя общества «БСК», первый раз заявленный в судебном заседании 24.05.2016, то есть по прошествии восьми месяцев после поступления в суд заявления налогоплательщика, суд счел направленным на затягивание судебного разбирательства без достаточных на это оснований.

Оснований для признания решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, сниженииналоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос о наличии в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств налоговым органом рассмотрен, с учетом отсутствия недоимки и непривлечения общества «БСК» ранее к налоговой ответственности сумма штрафов по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно снижена в 4 раза, оснований для дополнительного снижения сумм штрафов судом не установлено, в связи с чем требования общества «БСК» в соответствующей части не могут быть удовлетворены.

Уплаченная заявителем государственная пошлина (не относится к судебным издержкам) при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованного лица в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом допущена опечатка в части не указания даты и номера решения инспекции, признаваемого недействительным. Поскольку данный факт не соответствует заявленным требованиям, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 № 3 рассмотрены и удовлетворены частично, допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 30.06.2015 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 746 195 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 600 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО12