Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Михайличенко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение"(ИНН <***>, далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В судебном заседании приняла участие представитель управления ФИО1 Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Управление заявило об отводе судьи Ю.К.Киселёва. Определением председателя судебного состава ФИО2 от 08.02.2011 в удовлетворении заявления об отводе судьи Ю.К.Киселёва отказано. Судебное заседание продолжено в том же составе.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение"просит признать недействительными ненормативные правовые акты управления, а именно: предписание от 20.10.2010 №П-66-04/0333 об устранении выявленного нарушения и предупреждение от 20.10.2010 №ПП-66-04/0063 о приостановления действия лицензии.

Управление представило отзыв, требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество имеет выданную Роскомнадзором лицензию от 12.05.2006 №40866 (далее – лицензия) на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Управлением на основании обращений граждан ФИО3 и ФИО4 в период с 14.10.2010 по 20.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения условий лицензии и требований законодательства в области телерадиовещания. Результаты проверки отражены в акте №А-66-04/0616 от 20.10.2010.

По итогам проверки управлением выдано обществу предписание от 20.10.2010 №П-66-04/0333 об устранении выявленных нарушений и вынесено предупреждение от 20.10.2010 №ПП-66-04/0063 о приостановлении действия лицензии.

Предписание и предупреждение мотивированы тем, что общество в нарушение условий лицензии оказывает услуги связи по трансляции телеканалов «ОТВ», «Четвертый канал», «ТНТ», «Дом кино», «Музыка первого», «ТНВ», «ТВ 3», «Мир», «Amazinglife», «Время: далекое и близкое» в отсутствие лицензии на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Считая указанные предписание и предупреждение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительным.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, пунктом 43 которых определено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, предусмотрено лицензирование услуг связи для целей эфирного вещания.

Одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей вещания является наличие лицензии (лицензии) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Пунктом 8 выданной обществу лицензии № 40866 также предусмотрено, что оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что общество оказывает услуги связи для целей эфирного вещания телеканалов «ОТВ», «Четвертый канал», «ТНТ», «Дом кино», «Музыка первого», «ТНВ», «ТВ 3», «Мир», «Amazinglife», «Время: далекое и близкое» при отсутствии лицензии на вещание и договоров с лицензиатами-вещателями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по другому делу – №А60-41352/10, в котором участвовали те же лица, установлено, что указанные действия общества являются незаконными и нарушают условия выданной ему лицензии. Таким образом, суд считает данное обстоятельство установленным и не нуждающимся в новом доказывании.

Оспариваемые предписание и предупреждение направлены на устранение именно этих нарушений. Следовательно, суд считает, что содержащиеся в них требования являются правомерными.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд не только осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие закону, но и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия.

При проверке данного обстоятельства судом установлено следующее.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 29 Закона о связи контроль за соблюдением лицензионных условий, выдача предписания об устранении выявленных нарушений и вынесение предупреждения о приостановлении действия лицензий в области оказания услуг связи осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области связи (лицензирующим органом).

Управление, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области связи, реализует свои полномочия через своих государственных гражданских служащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка право давать предписания об устранении выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий имеют главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано служащим управления ФИО5, которая не является ни главным государственным инспектором Российской Федерации, ни его заместителем, ни старшим государственным инспектором Российской Федерации. В соответствии с её должностным регламентом, утвержденным 23.10.2009 руководителем управления, она является государственным инспектором Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано с превышением полномочий.

Приказом Мининформсвязи РФ от 25.05.2006 № 68 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий (далее – Регламент). Пунктом 20.2 Регламента предусмотрено, что решение о вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии принимается руководителем территориального органа Россвязьнадзора.

ФИО5, подписавшая оспариваемое предупреждение, не является руководителем территориального органа Россвязьнадзора.

Следовательно, оспариваемое предупреждение о приостановлении действия лицензии также вынесено с превышением полномочий.

Довод управления о том, что упомянутым должностным регламентом от 23.10.2009 ФИО5 наделена полномочиями как по выдаче предписаний, так и вынесению предупреждений о приостановлении действия лицензии, отклоняется судом, как не соответствующим вышеупомянутым нормативным правовым актам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу чем локальный правовой акт управления.

При таких обстоятельствах оспариваемые предписание и предупреждение являются незаконными и нарушают права общества.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемые предписание и предупреждение следует признать недействительными.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей (2000 руб. х 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение"(ИНН <***>) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными ненормативные правовые акты Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области, а именно: предписание от 20.10.2010 №П-66-04/0333 об устранении выявленного нарушения и предупреждение от 20.10.2010 №ПП-66-04/0063 о приостановлении действия лицензии.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской областив пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение"(ИНН <***>) судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв